Tragedia nacional y degradación institucional

En este momento en el que escribo esta entrada son ya la una de la madrugada de esta noche de Halloween y por ende de la festividad de Todos los Santos. Una noche de Halloween marcada sin lugar a dudas por la arrasadora gota fría que ha devastado gran parte de España, pero sobre todo la Comunidad Valenciana y especialmente la zona de Valencia capital y alrededores hace solo cuarenta y ocho horas. Una gota fría que se ha llevado por delante más de ciento sesenta vidas y que se espera, por desgracia, que la cifra vaya en aumento conforme pasen las horas y los días. 

No voy a entrar en detalles sobre el asunto, ya que no soy ni muchísimo menos un experto ni tengo conocimientos sobre climatología para profundizar en ello, pero sí debo añadir que lo que se ha vivido y se lleva viviendo desde el pasado día 29 de octubre (Día en el que se produjo el desastre) hasta este mismo instante es toda una serie de graves irregularidades y negligencias cuya responsabilidad debe depurarse desde el primero hasta el último.

Obviamente sé que aquí no va a dimitir nadie, ya que en España la dimisión es algo que suena a un episodio de la utópica serie "El Ala Oeste de la Casa Blanca", pero la gravedad de la situación en donde la zona de Valencia y alrededores ha sido arrasada como consecuencia de esta gota fría (Ahora se le denomina DANA) y la innumerable cifra de fallecidos y desaparecidos que este temporal ha traído debe traer consecuencias políticas para muchos.

Para empezar es inconcebible que desde las agencias de meteorología no se avisase con antelación de la gravedad de esta denominada DANA que ha afectado a gran parte de España, incluída la zona de Andalucía. Es inconcebible también que las administraciones públicas no advirtiesen a los ciudadanos del peligro que esta DANA suponía hasta practicamente el último momento, cuando ya cualquier aviso era inútil. Y sobre todo, y creo que esto es lo más grave, es inconcebible que las administraciones públicas no hayan hecho absolutamente nada para ayudar a los ciudadanos cuando el desastre ya se había producido. 

En estos dos días han sido la UME, la Guardia Civil, la Policía, los Mossos, los bomberos, Protección Civil, así como los ciudadanos de a pie los que han ido en auxilio de las víctimas y han acudido a rescatar a las personas que se encontraban entre la vida y la muerte en el momento de producirse esta gota fría que queda ya por desgracia en los anales de la historia de nuestro país. También han sido todos éstos los que han acudido a rescatar a los cientos de muertos que han perecido en este arrasador desastre natural, así como los que han acudido en búsqueda de aquellos ciudadanos que están desaparecidos en este momento y de los cuales no se tiene aún constancia de su paradero. 

¿Que han hecho mientras tanto los políticos? Salir en ruedas de prensa, anunciar días de luto nacional, prometer ayudas y confirmar que se está haciendo todo lo posible para ayudar a las víctimas. ¿Todo lo posible? En absoluto. En estos momentos las primeras unidades del ejército están acudiendo rumbo a Valencia tras dos días en los que ni desde la Generalitat Valenciana ni desde el gobierno de España se haya solicitado ni anunciado el envío de las Fuerzas Armadas para prestar su ayuda y colaboración en este desolador panorama que estamos viviendo. Es como digo una cadena de negligencias de una gravedad extrema lo que estamos viviendo que no deberían quedar bajo ningún concepto como si nada hubiese ocurrido. 

La actuación de la Generalitat Valenciana con Carlos Mazón al frente de la misma es vomitiva y deplorable al no haber previsto con antelación la gravedad de este desastre natural, así como el hecho de no haber prevenido con antelación a la población, ni mucho menos solicitar posteriormente al gobierno la ayuda necesaria, que en este caso habría sido principalmente el envío del ejército a la zona cero. 

La solicitud se ha producido finalmente hoy, cuando ya era notorio que la situación se le escapaba de las manos a la Generalitat Valenciana, lo cual ha provocado que Mazón solicitase ayuda al gobierno para el envío de las Fuerzas Armadas. Una ayuda que para rematar la situación va a ser limitada, ya que parece ser que el gobierno enviará solamente 500 efectivos para ayudar en un escenario apocalíptico de desastre natural como pocas veces se ha visto en España.

Esto confirma que si la actuación de la Generalitat Valenciana ha sido vomitiva y deplorable, la del gobierno de España es igualmente vomitiva y deplorable pero multiplicada por mil. ¿En dónde se ha visto que en un escenario de desastre natural el gobierno nacional no active todos los servicios, ayudas y mecanismos posibles para proteger a los ciudadanos? ¿En dónde se ha visto que el gobierno de un país no envíe a las Fuerzas Armadas a la zona cero para que éstos presten toda la ayuda posible? Esta dejación de funciones por parte del gobierno es de tan grave irresponsabilidad que cualquier dimisión o destitución no sería suficiente para que las autoridades pagasen por el terrible daño que con su pasividad han ocasionado a la hora de gestionar este desastre. 

Eso sí, ayer faltaron horas para que la presidenta del Congreso, Francina Armengol, suspendiese la sesión de control al gobierno pero mantuviese el debate y posterior votación para el asalto definitivo del gobierno socialista y sus socios a RTVE, donde finalmente el decreto para hacerse con el control absoluto de la cadena pública ha salido adelante. Un decreto con el que a partir de ahora personajes cercanos a los medios de comunicación del PSOE así como individuos próximos al independentismo catalán lograrán acceder al consejo de administración de RTVE, de donde saldrá el próximo presidente de la entidad, que con toda seguridad será un sujeto afín al PSOE, como es el ex director de contenidos de RTVE, José Pablo López. Todo ello mientras el PSOE y sus socios han reformado previamente la legislación para que ellos tengan mayoría en el nuevo consejo de administración y la oposición, en este caso el PP, quede en minoría. 

Como se puede ver, a Pedro Sánchez le importa entre cero y nada los más de ciento sesenta muertos que en estos momentos hay en Valencia y que todo indica que son muchísimos más, pudiendo incluso superar la cifra de doscientos muertos, e incluso más. A él solo le importa una cosa: el poder, el poder y el poder. Esto demuestra que su actitud de indiferencia, inhumanidad y frivolidad ante una tragedia humana tan devastadora como ésta le hace merecedor de ser descrito como lo que realmente es: un hijo de la gran puta. 

Sí, ese y no otro es el término adecuado para referirse a un sujeto miserable como es Pedro Sánchez, cuyo único objetivo es el de acumular poder a toda costa, aunque eso sea en medio de una tragedia nacional donde se están buscando a criaturas desaparecidas y rescatando los cadáveres de personas de todas las edades. Ni la cárcel es suficiente para que esta mala persona pagase por todo el daño que está ocasionando. 

Mientras esto sucede hoy, Sánchez ha acudido a Valencia para supervisar la situación y hacerse la foto junto con el irresponsable de Mazón. Eso sí, mientras éstos se hacían hoy la foto ya estaban las bases de los distintos partidos, tanto del PSOE como del PP, preparándose para lanzarse mútuamente la culpa de lo ocurrido a nivel político y administrativo. Esto es España, un país donde los políticos desprecian los problemas y no acuden en auxilio de los ciudadanos mientras éstos se están muriendo o han perdido prácticamente todo lo que tenían. 

Por fortuna esa no es la España social que tenemos, ya que si por algo se está caracterizando la ciudadanía española en estos momentos es por las innumerables ayudas en alimentos, servicios de auxilio, donaciones económicas, etc, que se está viendo por todos los rincones de nuestro país. Todo esto demuestra una vez más que los políticos van por un camino y los españoles, afortunadamente en este caso, vamos por otro muy distinto al de sus oscuros y abominables intereses.

Aún así, esto no debe olvidar la situación de caos y descontrol que se está viviendo en estos momentos en Valencia, donde además de los más de ciento sesenta muertos y los innumerables daños materiales que se están viendo hay que sumar además la situación de desesperación que los afectados están padeciendo, encontrándose en estos momentos sin alimentos, ni medicamentos, ni luz, ni agua; y todo ello ante los incesantes robos y saqueos que se están produciendo en estos momentos en las zonas afectadas. Una situación pues extremadamente grave y de caos en la que ninguna administración pública está haciendo nada por acudir en auxilio y protección de los ciudadanos. 

Debo decir por otra parte que esta situación y la cadena de negligencias que se están viendo me recuerdan (Salvando las distancias, obviamente) a lo ocurrido en 2005 en Estados Unidos con el Huracán Katrina, donde la respuesta tardía e incluso fría de la administración de George W. Bush con respecto al desastre y a la situación de las víctimas le acarreó, con toda la razón del mundo, bastantes críticas por parte de muchos en aquel entonces. Algo similar estamos viendo estos días en España con la actuación del gobierno de Sánchez y de todas las administraciones públicas en general. 

Con independencia de que las administraciones públicas se pongan las pilas de aquí a unos días, el daño por desgracia ya está hecho. De nada servirá que manden a todo el ejército o envíen toda la ayuda humanitaria posible dentro de unos días o incluso de unas horas. Como ya he dicho, parece ser que el ejército está de camino en estos momentos hacia Valencia, pero se trata de una ayuda limitada que poco o nada podrá hacer en base a la situación catastrófica y apocalíptica que estamos viendo el resto de los españoles por Internet y/o televisión. 

La cuestión ante todo esto es ¿Por qué el gobierno no ha enviado al ejército, con independencia de que el gobierno valenciano lo hubiese solicitado o no? No lo sé. La verdad es, por lo que se está comentando, que miembros del ejército están deseando recibir las órdenes del ejecutivo para acudir de inmediato a Valencia, pero que dicha orden no llega. ¿Por qué este desamparo? Habrá que preguntárselo a Pedro Sánchez y a Margarita Robles, la misma que ha dicho hace solo unas horas que "Esta situación no se daba en España desde hace 5.000 años". Mejor me reservo mi comentario con respecto a estas declaraciones. Lo que sí quiero comentar y considero una decisión correcta es la orden tomada hoy por el rey de enviar a la Guardia Real a Valencia para que ayuden en las labores de auxilio. No es ningún secreto que mi simpatía por la Monarquía y por los Borbones es nula, pero en este caso creo que es de recibo aplaudir esta decisión de Felipe VI. Al César lo que es del César.

En definitiva, la situación en España, y sobre todo en Valencia, es desastrosa y todo parece indicar que irá a peor conforme vayan pasando las horas y los días. Una España que está viviendo esta situación de tragedia nacional precisamente cuando el escenario político ya estaba lo suficientemente asqueado en estos días, hasta el punto de que produce ya hartazgo. Me refiero a los escándalos que han ido saliendo con respecto a las denuncias por acoso y agresiones sexuales de Íñigo Errejón contra varias mujeres y el conocimiento que Yolanda Díaz (Actual vicepresidenta del gobierno) y Mónica García (Actual ministra de Sanidad) tenían sobre este asunto. Eso por una parte. Por otro tenemos la nueva imputación de Begoña Gómez y su nueva cita para declarar en los Juzgados el próximo día 18 de noviembre, así como la imputación al Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, y el registro de más de diez horas que la UCO ha realizado ayer mismo en su despacho por orden del Tribunal Supremo. 

Quiero en este punto y tras haber analizado lo que está ocurriendo en Valencia hacer unos breves comentarios sobre estos asuntos antes de acabar la entrada. Para empezar el escándalo que afecta a Errejón está claro que se trata de una operación orquestada desde el PSOE para intentar tapar con este tema el escándalo del caso Koldo y todo lo que este asunto puede acarrear contra Sánchez. Errejón ha dimitido y ha abandonado la política después de esto, ¿Pero acaso alguien cree que nadie en Sumar/Podemos no sabían del comportamiento agresivo de este sujeto? Un compartamiento contra las mujeres que parece ser que no era un caso aislado por parte de este individuo, sino de otros muchos en su partido. Ese mismo partido que criminaliza a todos los hombres que no pensamos como ellos y que tildan de machistas a todos aquellos que no secundamos su discurso totalitario mientras ellos agreden y acosan a las mujeres que dicen defender. 

Es obvio que tanto Yolanda Díaz como Mónica García y otros muchos sabían de este asunto, pero lo taparon para evitar un escándalo que finalmente ha salido a la luz. La cuestión ahora es ¿Dimitirán por haber ocultado un caso de agresión sexual en pos de sus intereses de partido? Por supuesto que no. Hablamos de unas desgraciadas que al igual que la mayoría de la clase política no tienen donde caerse muertas si dejan su cargo público. De esta forma lo más probable es que escurran el bulto como ya están haciendo e intenten pasar página de este asunto. La cuestión es si lo lograrán o no finalmente, a tenor de cómo vayan evolucionando los acontecimientos.

Por otra parte, en lo que respecta a Begoña Gómez se demuestra una vez más que en estos momentos la única oposición que hay realmente en España frente a este gobierno de criminales es precisamente la de los Jueces. Si Sánchez finalmente acaba arrinconado no será precisamente gracias a Feijóo o Abascal, sino a la Justicia, la cual está demostrando más coraje que VOX y el PP a la hora de hacer frente a Sánchez. Y todo ello sin perder de vista el informe de la UCO que parece ser que saldrá dentro de unos días y que todo indica que va a dejar en una broma el demoledor informe que la propia UCO sacó el pasado 10 de octubre. Todo hace indicar que ese nuevo informe será aún más devastador para Sánchez, el cual ya se está preparando para lo que pueda producirse cuando el informe salga a la luz en unos días.

Y por último la imputación hace unos días del Fiscal General del Estado, Álvaro García Ortiz, el cual se niega a dimitir a pesar de este hecho que provoca sin duda un precedente peligroso dentro del Ministerio Fiscal. Un precedente que se ha agravado ayer mismo cuando el propio Tribunal Supremo ordenó el registro de su despacho. Un registro que realizó la UCO y que parece ser que tardó más de diez horas en concluir. Y lo más interesante es que de este registro se han confiscado ordenadores, tablets, móviles y todo tipo de documentos que sin duda van a poner en una posición aún más delicada al propio García Ortiz y quién sabe si también a alguien más por encima suyo.

En definitiva, España está en estos momentos viviendo una tragedia nacional con más de ciento sesenta muertos y un territorio devastado mientras las autoridades están demostrando una gravísima, criminal e irresponsable actitud que espero y deseo tenga sus consecuencias, aunque por desgracia mucho me temo que no será así. Todo ello mientras la corrupción de la izquierda acecha por todos los frentes a la vez que ésta frivoliza con la tragedia de Valencia y continúa imparable su asalto a las instituciones, cada vez de una forma más descarada y autoritaria. Esta es la España desoladora de esta noche de Halloween. Una España que da verdadero pánico como consecuencia del declive al que nos está llevando la izquierda y a la frivolidad con la que está tratando un desastre natural que sin duda va a provocar un antes y un después en el fatídico escenario que estamos viviendo. 

La Pasión de Cristo: Veinte años después

Este año se cumplen veinte años del estreno de una de las películas que después de dos décadas sigue sin dejar indiferente a nadie y continua dando que hablar. Me refiero a la película dirigida por Mel Gibson "La Pasión de Cristo". Debo reconocer que esta Semana Santa tenía pensado escribir sobre este asunto, aunque finalmente no lo hice. De hecho, como ya he comentado en otras entradas, no me gusta escribir sobre películas, miniseries o series, ya que no creé en su momento este blog para hablar de cine, sino de la actualidad y otras cosas. Pero, al igual que he hecho en otras ocasiones, voy a hacer de nuevo una excepción para hablar no solo de una película que fue y sigue siendo controvertida veinte años después, sino también del trasfondo de todo lo que rodea a la película y a los hechos que se narran en ella.

Recuerdo que cuando fui al cine en el momento de su estreno tenía solamente doce años. Si la memoria no me falla fue concretamente el 3 de abril de 2004, Sábado de Pasión y a solo un día del comienzo de la Semana Santa de aquel año. Me guio por el hecho de que cuando llegue a casa hicieron mención en el telediario al reciente fallecimiento de un grande del cine que precisamente interpretó en otra gran superproducción sobre la vida de Jesucristo a Herodes el Grande: Peter Ustinov. Pues bien, al llegar al cine recuerdo que la sala estaba repleta de personas. 

La expectación no era para menos. La polémica y la controversia que rodeaba a "La Pasión de Cristo" era extrema a nivel mundial. Era la primera vez que un prestigioso director y actor como Mel Gibson había rodado una película sobre la muerte de Cristo, pero no una película cualquiera, sino una película donde se reflejaba crudamente el sufrimiento que supuestamente padeció Jesucristo en sus últimas horas en la tierra hasta su muerte en la cruz. 

La violencia que se mostraba en la película era pues uno de los factores más controvertidos que rodeaban a la misma. Pero aquí no quedaba la cosa. Otro de los factores determinantes era el supuesto antisemitismo que según muchos reflejaba la obra, lo cual le valió a Mel Gibson su veto en Hollywood (Ya sabemos quiénes controlan la mayor industria del cine), así como al actor que daba vida a Jesucristo: Jim Caviezel, el cual interpretó magistralmente el papel de Jesús. A día de hoy incluso, ese veto para ambos sigue vigente. Por otro lado también se produjeron altercados en los cines por parte de algunos grupos que acusaban a la película de antisemitismo. 

Pero lo más relevante fueron los desmayos e incluso las muertes por paradas cardiorrespiratorias de algunos espectadores en las salas de cine, los cuales no pudieron superar en algunos casos las escenas de violencia que se ven en la película, sobre todo la escena de la flagelación en donde Cristo es azotado por los soldados romanos de Poncio Pilatos. También se produjeron sucesos completamente surrealistas, como el de un hombre que después de acudir al cine a ver la película decidió acudir a comisaría y entregarse tras confesar un delito que había cometido años atrás. Todo ello porque, según el individuo, no podía soportar seguir en libertad tras ver el sacrificio que Jesucristo había realizado por la humanidad al dar su vida por los pecados del mundo.

Estas noticias recuerdo que eran frecuentes en aquel momento, lo cual aumentó aún más si cabe la expectación a la hora de ir a verla. No es de extrañar en absoluto que las salas de cine estuviesen repletas, como yo mismo presencié cuando acudí aquella tarde a los cines del famoso centro comercial "Nervión Plaza" de Sevilla. Dicho esto, mi impresión tras ver la película era de que había visto una gran e impactante película. Pero también reconozco que no me dejó tan impactado como yo creía que me iba a dejar, lo cual es curioso, ya que la película es bastante dura, y más si tenemos en cuenta que en aquel momento en el que la vi contaba con doce años. 

¿Es una buena película? Absolutamente. La atmósfera y el hecho de que la película estaba rodada en latín y arameo, así como la tensión constante (Y algún que otro susto) hacen que uno viva los hechos como si realmente estuviese allí presente en la Judea del siglo I, lo cual hace que sea una obra cinematográfica impresionante; ¿Es una película cruda y violenta? Sin lugar a dudas, sobre todo las escenas de la flagelación y las que siguen después hasta la muerte de Cristo; ¿Es una película antisemita? Yo, personalmente, no lo veo así. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que Mel Gibson, católico practicante, narra los hechos tal y como supuestamente sucedieron según los Evangelios. 

Y los Evangelios narran, con independencia de las creencias religiosas de cada uno, que fueron los judíos y no los romanos quienes promovieron la muerte de Cristo. Según los Evangelios Canónicos, los judíos, y en este caso el Sanedrín, liderados por Caifás y Anás, llevaron a Cristo ante las autoridades romanas para exigirle a éstos la pena de muerte (En este caso la crucifixión) de Jesucristo, basándose en los supuestos delitos políticos-religiosos que, según ellos, había cometido. 

Mientras que los judíos querían dar muerte a Cristo basándose en el hecho de que éste había alegado ser el hijo de Dios (Delito religioso desde el punto de vista judío), este hecho no les bastaba para que ellos pudiesen darle muerte por su cuenta; algo bastante incongruente por otra parte, ya que después de la muerte de Jesucristo el Sanedrín dio muerte directamente bajo lapidación a otros seguidores suyos por delitos supuestamente menores, como el propio San Esteban. 

Pero volviendo a la cuestión que nos ocupa sobre el proceso a Jesús, al tratarse ésta de una acusación religiosa sin fundamento desde el punto de vista del Derecho Romano, es en ese instante cuando los miembros del Sanedrín alegan ante el Procurador Poncio Pilatos que Cristo también se hace llamar "Rey de los judíos", lo cual era ya en este caso un delito de sedición y una afrenta a Roma y también al emperador (Por aquel entonces gobernaba Tiberio). 

Es entonces cuando Pilatos, que hasta ese momento se negaba a condenar a muerte a Cristo y era proclive a darle la libertad, se ve entre la espada y la pared cuando los judíos le sueltan la famosa frase que cambiaría el desenlace del juicio: "Si liberas a éste no eres amigo del César". Obviamente tras esta acusación, Pilatos se vio obligado a crucificar a Jesucristo ante el temor de que los judíos diesen parte de la situación a Tiberio y a Sejano (Conviene recordar también que en el año 30, Tiberio seguía siendo emperador pero estaba retirado en Capri, mientras que Sejano era quien realmente gobernaba Roma en un estado de persecución constante ante aquellos que le hiciesen sombra). Es de esperar que Pilatos decidiese ante este dilema condenar a su pesar a Cristo ante el temor de que liberándolo pudiese provocar una revuelta en Judea y una orden de destitución y posible ejecución contra él por parte de Roma. El resto de la historia ya sabemos cuál es.

Dicho esto, y después de este pequeño resumen bíblico, es de lógica pensar que la película no es antisemita, sino que narra los hechos tal y como sucedieron supuestamente. Los judíos fueron los promotores de la muerte de Cristo y los romanos sus ejecutores desde el punto de vista legal. Pese a esto, el veto de Hollywood hacia Mel Gibson, hacia Jim Caviezel y hacia la propia película estaba ya decidido. De hecho la película no fue nominada a ningún Óscar, ni siquiera le dieron cabida en Hollywood. 

De hecho hoy en día ni siquiera está disponible en ninguna plataforma como Amazon Prime, HBO o Netflix, ni tampoco es fácil su compra en DVD. Un paralelismo similar al que sufre otra memorable película rodada igualmente en 2004 y que relata los últimos días de Hitler en el poder: "El Hundimiento". Películas pues que están en la lista negra hollywoodiense y que a día de hoy, después de dos décadas, están vetadas, lo cual corrobora quiénes están detrás de la mayor industria cinematográfica del mundo y los intereses que les mueven. 

Hay otras cuestiones que también han pasado a la historia cuando se habla de esta película, como son las anécdotas y extraños sucesos vividos durante el rodaje, los cuales dieron que hablar en su momento y que veinte años después siguen comentándose. Me refiero a la tormenta repentina que se produjo durante la escena en la que Jesús está predicando durante el Sermón de la Montaña, lo cual provocó que supuestamente un rayo alcanzase a Jim Caviezel, dejándolo sorprendentemente ileso. Otro suceso extraño fue la aparición de dos seres vestidos de blanco que muchos integrantes del equipo vieron durante el rodaje, los cuales dieron consejos sobre cómo había que elaborar la película, desapareciendo acto seguido sin dejar rastro. 

Por otro lado también está el testimonio del actor que interpretó a Barrabás, el cual se convirtió al Catolicismo tras el rodaje, ya que según él, en el instante en que cruza su mirada con la de Cristo tras ser liberado (El momento se refleja perfectamente en la película), dijo haber visto en la mirada de Jim Caviezel la mirada de Cristo. Yo personalmente no me creo nada de estas anécdotas. Creo que fueron simplemente una forma de atraer a más espectadores y darle un toque de misterio y enigma a la película, lo cual creo que no hacía falta en absoluto, ya que la película iba a ser sí o sí un éxito mundial, como finalmente ocurrió.

 

Dicho esto, y en lo que respecta a los momentos que la película muestra, hay escenas que son memorables, como el diálogo en el Huerto de Getsemaní entre Cristo y el Diablo, la escena de Jesús ante Caifás y Anás en el Sanedrín, las escenas de Cristo y la Virgen María (Sobre todo el encuentro en su camino al Calvario), la cruda escena de la flagelación, la presentación al pueblo después de las torturas y las burlas (La escena del Ecce Homo), el camino con la cruz hacia el Calvario, la crucifixión y la escena última de la resurrección. 

Escenas que hacen de "La Pasión de Cristo" la segunda mejor película sobre Jesucristo. La primera sigue siendo, en mi opinión, la magistral y colosal miniserie rodada por Franco Zeffirelli: "Jesús de Nazaret". Una miniserie en la que un insuperable e impresionante Robert Powell dio vida como nadie a Jesucristo, hasta tal punto de que a día de hoy, casi cincuenta años después de su estreno en televisión, su memorable figura durante la obra es para muchos la viva imagen de Cristo. Jim Caviezel hace un trabajo magistral y brillante, pero no consigue llegar a la interpretación perfecta que Robert Powell hizo de Jesús en 1977. 

Dicho esto, en pleno 2024 y cuando ya han pasado veinte años de su estreno, "La Pasión de Cristo" sigue siendo una de las mejores producciones cinematográficas que se han rodado sobre la figura de Jesucristo. Una producción cinematográfica que a día de hoy está practicamente vetada pero que retransmiten por televisión alguna que otra vez en Semana Santa y/o Navidad. Por otro lado se viene comentando desde hace tiempo, y el propio Mel Gibson lo ha confirmado ya, el próximo rodaje de una segunda parte en la que se tratará la resurrección de Cristo. 

Una secuela que yo personalmente no le veo sentido, ya que con la impresionante escena final de la resurrección queda ya todo concluido y creo que, a menos que sea estrictamente necesario, no es imprescindible rodar una segunda parte de ninguna película. Primero porque la película original ya tiene un final cerrado y segundo porque ya han pasado veinte años desde su estreno y creo que no tiene sentido rodar una segunda parte dos décadas después del estreno de la primera. 

Para finalizar debo añadir que quien no haya visto aún esta impresionante película, le recomiendo que lo haga. Ya he dicho en algunas de mis últimas entradas cuál es mi opinión actual acerca de la religión y de Dios, pero el hecho de que ya no esté apegado a ninguna fe no excusa que le dé a esta película el gran reconocimiento que se merece y lo mucho que logró transmitir y que aún sigue transmitiendo entre creyentes y no creyentes, lo cual va mucho más allá del factor espiritual. Solo por eso, y con independencia de las creencias religiosas de cada uno, merece la pena ver (Para aquellos que aún no la han visto) y volver a ver (Para los que sí la hemos visto ya) esta gran obra maestra del cine. 

Funeral Nacional

Hoy, 12 de octubre, se conmemora como cada año el día de nuestra Fiesta Nacional. Sin embargo con todo lo que llevamos arrastrado desde hace años y sobre todo con lo ocurrido en esta misma semana, poco o nada hay que celebrar en un país en constante decadencia. Y es que este mismo martes, 8 de octubre, se votó en el Congreso de los Diputados una reforma de la Ley sobre Antecedentes Penales en las que, entre otras cosas, se reducía la pena a presos de ETA que están en las cárceles. Teóricamente era una reforma exigida por la UE para que España se ajustase al marco legislativo europeo sobre esta materia, pero todos sabemos que no es más que otra de las cesiones que Pedro Sánchez ha concedido a sus amigos de Bildu para que éstos le aprueben los Presupuestos Generales del Estado a finales de año.

¿Cuál es entonces la sorpresa? Básicamente que todos los grupos parlamentarios (Y cuando digo "todos" son "todos", sin excepción) han votado a favor de esta reforma que permitirá a los asesinos de ETA salir antes de tiempo de prisión, incluidos el PP y VOX. ¿Por qué esta sorprendente votación a favor de sacar a los etarras de prisión antes de tiempo? Supuestamente porque los juristas de estos dos grupos parlamentarios no se han percatado de este "error", según ellos. Obviamente no han sido pocos los que se han echado las manos a la cabeza tras ver cómo los de Feijóo y Abascal votaban junto con Sánchez a favor de reducir las penas de cárcel a más de cuarenta etarras y no se han creído las explicaciones dadas. 

Por supuesto no ha habido ni una sola dimisión por esta irresponsable votación, ni por parte del PP ni por parte de VOX. Bueno, sí, ha habido una dimisión: la de Rocío Monasterio (La presidenta de VOX en Madrid) tras exigir ella a su vez dimisiones por la polémica votación del pasado martes. Una dimisión que parece haber sido forzada por el propio Abascal tras haber puesto la mujer de Iván Espinosa de los Monteros (Aquí todo queda en casa) el grito en el cielo por la controvertida votación. Más allá de esto no ha habido ni una sola dimisión directa que esté relacionada con tan aberrante aprobación. 

Todo ello (La votación y la posterior falta de depuraciones políticas) nos muestra nuevamente que el problema ya no es el partido que desde hace seis años está en el gobierno (Como algunos quieren hacer creer), sino que estamos ante un problema que afecta de lleno a todo el régimen político y al sistema partitocrático nacido en 1978 con la actual Constitución española. ¿Acaso son tan incompetentes los juristas, no ya de un solo partido, sino de dos, de pasar por alto un factor clave como era el adelanto de la salida de prisión de los terroristas de sus respectivas cárceles? ¿Quién puede ser tan sumamente paleto como para creerse semejante excusa barata e ilógica que han dado desde el PP y desde VOX? 

Obviamente hay paletos de sobra en España para creerse tan insultante excusa, ya que por desgracia eso es lo que nos sobra en este país en descomposición que hoy celebra su Fiesta Nacional cual violinistas en mitad del hundimiento del Titanic. Sin embargo otros ya estamos curados de espanto y creemos que esto se debe a un plan oculto en el que todos los partidos políticos, incluidos el PP y VOX, secundan mientras se erigen como los únicos representantes de las víctimas del terrorismo. 

¿Qué han hecho pues desde estos dos partidos a la hora de asumir responsabilidades? Simplemente pedir disculpas y acto seguido, por parte de los populares, llevar al día siguiente al Congreso a la hermana de Miguel Ángel Blanco y actual senadora del PP, Marimar Blanco, para ovacionarla y pedir a Sánchez que retirase la reforma que todos ellos habían aprobado el día anterior. Un circo esperpéntico con el objetivo de lavar la imagen de los populares con la complicidad de la hermana de la víctima tras la irresponsabilidad cometida. Y todo ello con esta hipócrita petición de por medio. Una petición a la que obviamente Sánchez se ha reído en la cara de todos, como es propio en él. 

Dicho esto debo decir que me parece insultante e inmoral el juego al que se presta Marimar Blanco a la hora de salir en defensa del PP y sacar rédito partidista cuando los suyos han cometido una irresponsabilidad criminal al votar a favor de una reforma que beneficia a aquellos que asesinaron hace casi treinta años al propio Miguel Ángel Blanco. Debo decir también que desde hace años está visto y comprobado que algunos sujetos, como la propia Marimar, no son más que cómplices en toda esta decadencia y farsa que estamos viviendo a cambio de tener de por vida una poltrona con cargo al erario público. Es así de crudo y así de vomitivo. 

Por parte de VOX ya se sabe que son parte del sistema, como todos los partidos que tienen representación pública. Pero al menos podían haber sido algo más discretos votando en contra de este despropósito. Pero parece ser que los intereses ocultos predominan por encima de las diferencias, por muy patéticas e hipócritas que resulten a estas alturas esas diferencias por parte de cualquier partido político. Si algo se puede sacar claro una vez más de todo esto es que todos los partidos (Habidos y por haber) son exactamente lo mismo: parte del problema cuyo origen está en el sistema político corrupto que tenemos desde hace casi cincuenta años y en la decadente sociedad en la que vivimos que es cómplice de toda esta corrupción, ya sea de forma activa o pasiva.

En lo que se refiere al PSOE obviamente no tengo nada que comentar. Ya se sabe desde los años de la clandestinidad franquista que los socialistas son tan etarras como los propios etarras. Y es que los socialistas (Y en esto incluyo tanto a políticos como a militantes de base) ven en los terroristas vascos a unos aliados y camaradas que fueron capaces de hacer lo que ellos no hicieron durante el franquismo: asesinar a sangre fría tanto a civiles inocentes como a políticos y militares adeptos al régimen de Franco. Ese ha sido y es realmente el concepto que los socialistas tienen del terrorismo etarra, sobre todo desde la llegada de Zapatero y posteriormente de Sánchez al frente del liderazgo del PSOE. Un concepto que cada vez disimulan menos a la hora de referirse a sus actuales socios de gobierno. 

Pero aquí no acaba la historia en los sucesos abominables que se han vivido a lo largo de esta semana. Este pasado jueves, 10 de octubre, la UCO (Unidad Central Operativa) ha publicado un informe en el que se confirma que el denominado Caso Koldo es realmente un caso que salpica a todo el PSOE en su conjunto, empezando por el propio Pedro Sánchez y terminando por el más insignificante cargo público perteneciente al PSOE, incluyendo a la actual presidenta del Congreso, Francina Armengol, que también aparece en los informes manteniendo contactos con los implicados en la trama. 

Pedro Sánchez era, a tenor de este informe, conocedor, partícipe y jefe de la trama de corrupción que desde hace meses señalan al ex ministro de Transportes, José Luis Ábalos, lo cual determina que realmente el centro de operaciones de la trama no era el Ministerio que actualmente dirige el orangután Óscar Puente, sino la propia Moncloa. El propio informe lo corrobora cuando en las conversaciones que se han hecho públicas, Aldama se refiere a Sánchez como "El número 1".

Entre los informes que la UCO ha publicado están las pruebas que demuestran que Aldama (Uno de los principales testaferros de la trama y contacto principal en los negocios oscuros de Begoña Gómez) movió sus hilos para que Sánchez rescatase la empresa Air Europa en 2020, la misma empresa vinculada con los negocios oscuros de la mujer de Sánchez: Begoña Gómez. De hecho se ha publicado hace unas horas que el mismo día que Sánchez dio el visto bueno al rescate, la propia Begoña se reunió con uno de los principales consejeros delegados vinculados a Air Europa: Javier Hidalgo. Creo que no hace falta decir nada más para llegar a cualquier conclusión sobre este turbio asunto.

Por otro lado, con este informe también se ha confirmado, entre otras muchas cosas, que Sánchez dio su autorización a Ábalos para que la actual vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, viajase a España en 2020, cuando ya la UE había vetado su entrada en suelo europeo desde 2018. Una versión que Sánchez ha negado hoy con una excusa que contradice lo que él mismo dijo en el Senado en el año 2020 a la hora de referirse a esta visita en la cual está también implicada la trama Koldo. Y es que a su vez se ha hecho igualmente público en el informe que Aldama realizó un contrato con la propia Delcy Rodríguez para comprar 104 barras de oro venezolano por un valor de 62 millones y medio de euros. 

Todo esto es solo una parte de la inmensa información que ha salido antes de ayer a la luz por parte de la UCO y que muchos aseguran que es solo la punta del iceberg, así como el principio del fin del gobierno de Sánchez. De hecho ya han salido tanto Feijóo como Abascal exigiendo la dimisión inmediata del presidente del gobierno. Todo ello mientras algunos aseguran que en el PSOE están acojonados por todo lo que ha salido, y sobre todo, por todo lo que aún está por salir, que no es poco. 

Personalmente debo decir que no me creo que esto sea, ni muchísimo menos, el fin de Pedro Sánchez. Ya se ha demostrado en muchas otras ocasiones que este sujeto ha salido indemne en circunstancias en las que se le daba por acabado políticamente. Un tipo sin escrúpulos y con una sed insaciable de poder como Pedro Sánchez no es nadie fuera de la política, y especialmente fuera de la presidencia del gobierno. Sabe que su posición en el gobierno es lo único que le permite seguir influenciando dentro del Poder Judicial, sobre todo en estos momentos en los que tanto él como su mujer y su hermano están bajo la lupa; por ello mucho se tendrían que torcer las cosas para que Sánchez acabase fuera del gobierno a corto/medio plazo. Ni siquiera creo que una moción de censura tuviese éxito, ya que si en un momento dado Junts decidiese retirarle el apoyo a Sánchez, éste puede hacer lo que no hizo Rajoy cuando se produjo la moción de censura de 2018: dimitir y ganar tiempo. 

Algunos creen que Sánchez está en estos momentos en la misma situación en la que se encontraba Adolfo Suárez en 1980: arrinconado y debilitado antes de su caída un año después. Es verdad que tanto Suárez como Sánchez son ejemplos de resistencia política, así como de chaqueterismo político, y que su situación puede parecer similar; pero creo que el desenlace no será el mismo, por mucha mierda que salga sobre Sánchez y todo el PSOE en general. ¿Por qué? Porque Sánchez, a diferencia de Suárez con la UCD, tiene al PSOE comiendo de sus dos manos y ejerciendo un liderazgo férreo e indiscutible dentro de su partido. 

Si a esto le sumamos que todos sus socios (Los etarras de Bildu, el PNV, los independentistas de ERC, los podemitas, los de Sumar y demás morralla izquierdista) están encantados con el PSOE, poco o nada hay que rascar aquí. Todo lo que podría suceder es que Puigdemont, en un arrebato de ira, decidiese retirarle el apoyo a Sánchez de forma imprevista. Y si este escenario se produjese ya se las buscaría Sánchez para ganar tiempo y recuperar el apoyo de Junts, como antes he hecho mención con respecto a un hipotético escenario de una moción de censura. 

¿Sánchez es pues un corrupto? Sí ¿Lo es su mujer? También ¿Lo es el PSOE en su conjunto? Por supuesto, además de un partido criminal y mafioso. El informe de la UCO así lo demuestra, pero aunque no hubiese salido a la luz, son demasiadas las pruebas que ya han ido saliendo en los medios a lo largo de este año sobre la implicación, o cuando menos, el conocimiento de Sánchez en la trama Koldo, así como la participación de su mujer en los negocios de tráfico de influencias que se han ido publicando en estos meses. ¿Es esto motivo suficiente para expulsar a esta gentuza del poder? Indudablemente. A Sánchez lo han pillado con el carrito del helado como hace treinta años fue pillado Felipe González, lo cual es motivo no solo de que cayesen y pagasen por sus delitos, sino de ilegalizar al partido que les han sustentado durante todo este tiempo.

Pero el problema ya no es solo Sánchez y su séquito (El cual creo que seguirá muchos años más gobernando, para nuestra desgracia), sino la oposición y todo el sistema en su conjunto. ¿De qué sirve echar a Sánchez si éste es sustituido por Feijóo? El mismo que hace tres días votó a favor de sacar de las cárceles a los etarras y el mismo que se ha confesado en más una ocasión (Y muy orgullosamente, todo hay que decirlo) como ex-votante socialista. 

Ya he dicho que no veo en absoluto, a pesar de todo lo que está saliendo y de lo que está por salir, a Sánchez fuera de la Moncloa, pero si así fuese ¿De qué sirve sacar pues del poder a un socialista para poner a otro? Si Feijóo llegase un día a gobernar, cosa que dudo, mantendrá las mismas políticas que el PSOE ha implantado en estos años, lo cual supone solo un cambio de caras pero el mantenimiento de las mismas políticas; la alternativa real a esta situación agónica no existe por parte de ningún partido político. 

Y es que si una cosa está corroborada, y más después del bochornoso espectáculo de las votaciones, es que todos los partidos siguen las mismas líneas generales. Da igual que partido sea. Todos seguirán las líneas generales que les marquen los intereses ocultos que les unen, aunque aparentamente se presenten como la alternativa. El problema es pues el sistema partitocrático que tenemos, la Constitución que se aprobó en 1978 y la sociedad enferma que tenemos. Y frente a eso nada podemos hacer. Caerá Sánchez (Allá por el 2050), caerá Feijóo (Si es que entra) y caerá cualquier gobierno que venga después de esto, pero el sistema siempre estará ahí pase lo que pase, y con ello también los Borbones. 

Esos mismos Borbones que ahora vuelven a estar en primera plana, como ya comenté en mi última entrada sobre la relación y posterior chantaje entre Juan Carlos I y Bárbara Rey. Un culebrón que sigue dando que hablar en los medios mientras España está enferma de corrupción por parte de los dirigentes actuales y de todas sus instituciones. Pero como ya dije en mi última entrada, a algunos les convienen que un asunto de hace treinta años vuelva a salir a la luz mientras se intenta tapar la gravedad de lo que está ocurriendo en la actualidad. 

Por todo lo que he expuesto anteriormente sobre la situación actual que estamos padeciendo, hoy, día de la Fiesta Nacional, no hay por desgracia nada que celebrar ni, afortunadamente, nada por lo que pedir perdón (Esto último que lo recojan los que viven al otro lado del Océano Atlántico). En una nación que lleva años en constante e imparable decadencia y en una sociedad que es cómplice de todos los males que nos aquejan, una Fiesta Nacional solo tiene sentido en una nación que está orgullosa de su pasado (Sobre todo ahora que algunos indígenas echan pestes sobre aquellos que les dieron todo lo que son ahora), hace frente a su presente y confía en su futuro; y eso desgraciadamente no es algo que sucede en nuestro país. 

Dicho esto quiero dejar bien claro que defiendo y estoy completamente a favor de cualquier celebración de la Fiesta Nacional en cualquier país, y sobre todo de nuestro 12 de octubre. De hecho yo he sido siempre el primero en festejar cada año el día de la Hispanidad y en felicitar a todos los españoles de bien; pero las circunstancias actuales que está atravesando España y las que están por venir no son para nada propicias para la celebración de una Fiesta Nacional cuando el país se está descomponiendo por momentos por culpa de los políticos y las instituciones que imperan en nuestro país. 

La situación pues no invita para nada a festejar en estos momentos nuestro orgullo nacional cuando la decadencia de nuestro país es más latente que nunca. Y lo que es peor, tampoco parece que lo vaya a ser en un futuro que se atisba más oscuro de lo que ya estamos viviendo. Los días en los que la situación de nuestra nación invitaba a la celebración orgullosa de nuestra Fiesta Nacional y a la conmemoración del día de la Hispanidad parecen ser ya, desgraciadamente y a tenor de lo que estamos viendo y lo que queda por venir, recuerdos nostálgicos y felices de un pasado que por desgracia no volverá jamás. Ojalá la situación actual fuese completamente distinta para seguir celebrando con alegría nuestro día de la Hispanidad, pero lamentablemente no es así. 

Dentro de unas horas volverán, aquellos que acuden todos los años al Paseo de la Castellana en Madrid, a abuchear (Y con todos los motivos del mundo) a Sánchez, a aplaudir como borregos a Felipe VI y a la familia real (A pesar de toda la corrupción y escándalos que envuelven a la Corona, eje central del régimen de 1978) y a gritar vivas en favor de una nación que está en las últimas y a la que nadie defiende, ni siquiera aquellos que dentro de unas horas desfilarán delante del palco de autoridades. España está pues perdida, y de esta coyuntura no nos salva nadie. Así pues, a tenor de las circunstancias actuales, hoy no hay nada que celebrar, ya que estamos asistiendo al hundimiento de un barco a un ritmo vertiginoso mientras nadie es consciente de que todos estamos en ese mismo barco, y que todos nos hundimos con él. 

Juan Carlos I y Bárbara Rey: La historia interminable

No tenía pensado hablar sobre este tema porque ya comenté sobre ello en enero de 2017, pero dado que el asunto ha vuelto a salir con fuerza hace unos días (Y todo parece indicar que va a ir a más), voy a comentar una cuestión que después de treinta años ha vuelto a ponerse en primera plana y que es desde hace días comidilla en los platós de los asuntos del corazón, y en los últimos días también en medios de comunicación más "serios" (Si es que en España se puede utilizar este término para los prostituidos medios de comunicación). Me refiero al escándalo de la relación y posterior chantaje entre el rey Juan Carlos I y Bárbara Rey.

Creo que no hace falta explicar lo que ha ocurrido en estos días, aunque haré un breve resumen: Ángel Cristo Jr, hijo de Bárbara Rey y su ex marido Ángel Cristo, ha publicado en una revista holandesa fotos privadas entre su madre y el rey en casa de ella. Según Cristo, esas fotos y muchas otras más las realizó él, así como un dispositivo de grabación telefónica para grabar las conversaciones entre su madre y el rey, así como cámaras de vídeos donde se verían tanto a Bárbara Rey como al propio Juan Carlos en casa de ésta durante las veces que el monarca visitaba a la vedette, incluyendo escenas de ellos manteniendo relaciones sexuales en la cama de ella. 

Ese fue el inicio de esta historia que ha vuelto a resurgir hace unos días con las publicaciones de esas fotos, pero que aquí no acaba. Hace escasos días que están saliendo también a la luz parte de esas grabaciones telefónicas por parte de algunos medios, e incluso se habla ya abiertamente de que no solo es el inicio de muchas más grabaciones que van a salir a la luz, sino que incluso la traca final será la publicación de los vídeos de Juan Carlos y Bárbara manteniendo relaciones sexuales. 

Este es el resumen de la historia. Una historia que supuestamente ha vuelto a salir a la luz porque Ángel Cristo Jr, el cual mantiene actualmente una mala relación con su madre por cuestiones familiares, ha decidido sacar a la luz los trapos sucios de ésta a través del material con el que la vedette chantajeó en su día al rey a cambio de que el Estado le pagase un total de 600 millones de pesetas en aquellos años. 

Unos 600 millones que salieron de los fondos reservados del Estado y que finalmente no sirvieron para ocultar nada, ya que en estos momentos Ángel Cristo Jr se está beneficiando económicamente con la publicación de estas fotos, mientras que la propia Bárbara Rey, en conversaciones informales y en los últimos años confirmado por ella públicamente, ha estado durante años contándole a todo el mundo con todo lujo de detalles su relación con el rey mientras cobraba los importes mensuales procedentes de los fondos públicos.

Dicho esto, ¿Cuál es mi opinión? Creo que esto no tiene nada que ver en ningún caso con una cuestión de mala relación familiar en la que Cristo quiere sacar a la luz los trapos sucios de su madre porque, según él, ella le hizo mucho daño en los años en los que ésta obligó a su hijo a fotografiar y grabar aquellos encuentros que le han traumatizado (Según la versión de Cristo). Creo que esto es principalmente una cuestión donde algunos han utilizado de peón a Cristo para que éste venda el material que aún tiene en su poder con el objetivo de sacar a la luz una historia que todo el mundo ya sabía desde hacía años.

¿Acaso no sabemos ya los españoles que Juan Carlos I y Bárbara Rey mantuvieron una relación sexual/sentimental durante casi veinte años? ¿Acaso no sabemos ya que Bárbara Rey grabó y chantajeó al rey para que el Estado le pagase los famosos 600 millones de pesetas y que la vedette cobró finalmente ese dinero? ¿Entonces a cuento de qué viene volver a sacar a la palestra un asunto que ya se rumoreaba en todo el país pero que no se ha confirmado hasta hace unos años? 

Como acabo de decir, Ángel Cristo es en mi opinión un peón de unos sujetos que están detras de que esta historia vuelva a resurgir después de tres décadas. ¿Cuál es el verdadero objetivo de esos sujetos al sacar a la luz nuevamente este tema? No tengo ni la más remota idea, pero sí tengo algunas teorías. Casualmente hace un mes salió a la luz que Juan Carlos I ha creado en Abu Dabi una fundación para, a través de ella, transferir a sus hijas, las infantas Elena y Cristina, el dinero que el ex monarca tiene en el extranjero, y que sería la herencia que le correspondería a ellos. Y cuando digo "a ellos" incluyo igualmente al rey Felipe VI, el cual renunció en un comunicado público realizado en 2020 al dinero que su padre tenía guardado en paraísos fiscales cuando éste se descubrió. 

Un comunicado que no tiene valor jurídico ninguno, ya que el Código Civil establece que los herederos solo pueden renunciar a la herencia de sus padres una vez que éstos han fallecido, no antes. De esta forma, y teniendo en cuenta que Juan Carlos sigue vivo y que aquel comunicado de hace cuatro años era solo eso, un comunicado, el cual ni siquiera estaba rubricado con la firma de un notario, esa renuncia es papel mojado. De modo que Felipe VI cobrará en su momento, al igual que sus hermanas, la herencia de su padre cuando éste falte; aunque eso, obviamente, no lo dirán jamás en los medios para proteger a la Monarquía.

¿A dónde voy con esta historia? Pues al hecho de que tras haberse hecho público que Juan Carlos sigue moviendo su dinero negro aunque resida en Abu Dabi, esto no ha hecho sino volver a poner en cierta forma el foco en la corrupción de Juan Carlos, afectando con ello a la institución monárquica que los medios se dedican a blanquear día sí y día también. Según mi teoría, no sería descartable que algunos, incluso próximos a la institución monárquica y a Felipe VI, hayan decidido poner en marcha esta operación, la cual tendría como objetivo hundir definitivamente la imagen de un Juan Carlos I que sigue perjudicando a la Monarquía al seguir manejando su dinero negro con total descaro, implicando con ello a sus hijas y de paso a su hijo, aunque su nombre no figure en la fundación ni los medios hayan querido hacer hincapié en ello. De esta forma hundirían definitivamente la imagen de Juan Carlos en pos de salvar la imagen de Felipe VI, Leonor y toda la institución monárquica. 

Esto es solo, obviamente, una teoría mía. Cualquier cosa puede haber detrás de todo esto, aunque por supuesto no es para nada casual que el caso de Bárbara Rey vuelva a salir ahora, publicándose sus fotos con el rey, y en los últimos días publicando también las grabaciones del monarca con ella. Por cierto, grabaciones algunas que no son tan inéditas como algunos medios están haciendo creer. 

La grabación que se ha publicado hoy en la que Juan Carlos le confiesa a Bárbara en 1994, en plena fuga de Luis Roldán, que la Guardia Civil le había asegurado que era mejor encontrar al ex director de la Benemérita muerto que vivo (Por lo que pudiera contar si era detenido), ya se publicó hace unos años en los medios y éste que está escribiendo esta entrada la escuchó, aunque no recuerdo exáctamente en qué medio la escuché. 

Por cierto, y siguiendo con las grabaciones. ¿No sería más justo que esas grabaciones se publiquen de forma íntegra y no solo en pinceladas que duran solo unos minutos? ¿Por qué no se publica todo, con independencia de que en esas conversaciones salga mal parado quien sea? Por la sencilla razón de que esto está siendo dirigido de forma controlada por algunos con la intención de mostrar solo un 5% de lo que realmente hay (Me atrevería a decir incluso que me paso al decir que llega al 5%) y no el 100% de las grabaciones. ¿Por qué? Pues porque como acabo de añadir, seguramente saldrían muy mal parados personas que no conviene que salgan mal paradas, y en esto incluyo a políticos, banqueros e incluso a la propia familia real y al rey actual. 

De esta forma es mejor soltar solo un trocito de las grabaciones para que el populacho se lleve las manos a la cabeza y crea que se ha soltado una bomba nuclear cuando solo se ha lanzado un petardo. Pero insisto, esas grabaciones deberían ser publicadas al 100% si tanto interés hay por parte de algunos en volver a levantar este asunto del cual ya no se acordaban ni sus protagonistas (No digamos ya la sociedad). Esas grabaciones tienen un marcado interés histórico y es de recibo que se publiquen íntegramente para conocer todas las confesiones de Estado que el rey le hizo a Bárbara Rey en su momento. Pero como es óbvio, eso no lo sabremos jamás. Solo sabremos lo que el sistema quiere que sepamos y cuándo. 

Aun así, y dejando a un lado la teoría que he expuesto antes, vuelvo a preguntarme lo mismo que ya me pregunté en enero de 2017, cuando se confirmó el rumor de la relación entre Juan Carlos I y Bárbara Rey, y escribí entonces la primera entrada sobre este asunto: ¿A quién beneficia realmente todo esto? Porque es óbvio que aquí hay un perjudicado (Si es que en esta historia se puede utilizar este término con alguien); en primer lugar sería el propio Juan Carlos I (Aunque lo más seguro es que a estas alturas a él mismo se la traerá al pairo completamente toda esta historia), y en segundo lugar la propia Bárbara Rey, que queda (Según la versión de Ángel Cristo Jr) como una mujer sin escrúpulos que no duda en utilizar a su propio hijo, por entonces menor de edad, e inmiscuirlo en todo este asunto con el fin de obtener su material para realizar su posterior chantaje al rey. 

Yo personalmente no me creo la versión de Cristo, ya que a éste le han servido en bandeja una oportunidad para ganar dinero y de paso quedar como una víctima, pero siempre siguiendo el discurso que algunos le han dictado que diga en los platós de televisión en los que está saliendo para contar su historia. No dudo que haya parte de verdad en su versión de los hechos, pero que fue él quien realizó las fotografías y quien preparó el sistema de grabaciones, no me lo creo ni aunque me paguen como a Bárbara Rey 600 millones de las antiguas pesetas (De hecho se dice que quien verdaderamente realizó las ya famosas fotos que han salido a la luz fue el hermano de la propia Bárbara Rey y no su hijo). 

Está claro que Ángel Cristo es un peón dirigido por otros, que son los que están diciéndole cómo vender la historia y de qué forma. ¿O acaso alguien cree que Cristo contaría todo esto sin tener a sus espaldas una buena protección y unas directrices claras por parte de algunos para que narre una versión en la que queda como la víctima moral de toda esta historia? Una versión que obviamente ha comprado en su totalidad la prensa y la televisión, siguiendo el guión marcado por aquellos que han orquestado toda esta operación.

Pero volviendo a la pregunta anterior: ¿A quién beneficia todo esto? Puede beneficiar a muchos. En primer lugar, como he añadido antes, al propio Felipe VI y a su hija, que quedarían después del lavado de imagen de los medios como "seres inmaculados e incorruptibles", a diferencia de Juan Carlos I, el cual quedaría como el "apestado" en toda esta historia, por mucho que publique (Como se ha anunciado) dentro de unos meses sus propias memorias para lavar su imagen. Eso sí, la herencia la acabarán disfrutando igualmente sus hijas y por supuesto también su hijo, Felipe VI, aunque eso, claro está, ya se encargará la prensa de ocultarlo hasta que el actual jefe del Estado sea un obstáculo para el sistema y decidan ir a por él dentro de veinte años como fueron hace diez contra su padre, cuando éste ya era un problema para los intereses del Régimen del 78 y su supervivencia. 

Puede beneficiar (Y beneficia de hecho) al propio Pedro Sánchez y a Begoña Gómez, cuyas corruptelas por parte de la esposa del presidente del gobierno están ahora en un segundo plano gracias a la reapertura de este escándalo que a nadie nos importa ya pero que a algunos sí les conviene que se reavive a toda costa. De hecho, ¿Quién está hablando de que ahora mismo Pedro Sánchez está más cogido que nunca por parte de Puigdemont? ¿Quién está hablando ahora mismo de que España se encamina probablemente a un nuevo año sin presupuestos generales del Estado como consecuencia del bloqueo político y legislativo que hay en estos momentos? 

Un bloqueo que existe gracias a la ambición insaciable de un Pedro Sánchez que prefiere mantener bloqueado el país con tal de permanecer en el poder. Y todo ello mientras el cerco judicial sobre su mujer se aproxima cada vez más. Pero eso en estos momentos no es motivo de interés nacional. Lo verdaderamente importante es hablar de un escándalo de hace treinta años que podría haberse llevado por delante el sistema en su momento, pero que ahora solo sirve como excusa para tapar los escándalos actuales. Un escándalo que a nadie le importa ya ni a nadie le pilla por sorpresa, pero que por motivos que desconocemos vuelve a estar en el centro del debate mientras el país y todas sus instituciones se pudren a pasos agigantados cada día más. 

Marco Aurelio: El emperador filósofo

"¿Cuál es la duración de la vida del hombre? Un punto en el espacio. ¿La sustancia? Variable. ¿Las sensaciones? Oscuras. ¿Qué es el cuerpo? Futura putrefacción. ¿Su alma? Un torbellino. ¿Su destino? Un enigma. ¿Su reputación? Dudosa". Esta es una de las líneas más características y que a mí personalmente más me gustan de la obra del emperador Marco Aurelio, "Meditaciones". La obra filosófica por la que el padre del controvertido Cómodo ha pasado a la historia y que toma sus bases en las doctrinas del pensamiento estoico. 

Y es que el personaje de Marco Aurelio es uno de los más fascinantes de la historia, pero que por desgracia en la actualidad es conocido por todos no por el hecho de haber sido emperador de Roma y uno de los filósofos más relevantes del movimiento estoico, sino por ser uno de los personajes principales en "Gladiator", lo cual da una idea del nivel de cultura del personal. Una película, la de "Gladiator", que por supuesto está bastante bien y que yo recomiendo absolutamente, pero que no se ajusta a los hechos que realmente sucedieron en la vida del emperador romano. 

Algunos creerán todavía que Marco Aurelio designó como su sucesor a un general de las legiones Felix llamado Máximo Décimo Meridio con el propósito de que éste restableciese la República Romana tras la muerte del emperador. Nada más lejos de la realidad. Marco Aurelio fue un ferviente defensor del Imperio Romano y gobernó con mano firme pero serena Roma durante los casi veinte años que ejerció el poder. Pero claro, el personal solo se queda con lo que dice una película taquillera de Hollywood y no se interesa por lo que realmente hay detrás. Así nos va.

Marco Aurelio fue un tipo bastante peculiar, el cual se podría decir que representa lo más cercano a la figura del gobernante perfecto, o al menos a un intento de lograr este objetivo. Defensor del estoicismo nacido en la Antigua Grecia, Marco Aurelio creía fervientemente en las ideas principales de esta corriente filosófica: Preocuparse por cambiar lo que realmente está en tu mano y dejar pasar o resignarse ante aquello que no se puede cambiar y que está fuera del alcance de uno. Una corriente filosófica bastante interesante y atractiva, aunque yo personalmente me inclino más por el pesimismo filosófico que defendía Schopenhauer. Y que conste que quien escribe esto no es un apasionado de la filosofía, pero reconozco que de vez en cuando me intereso por ella. 

A la vez que se formaba y se convertía en un tipo culto y en un hombre de filosofía, Marco Aurelio se convirtió en César después de la muerte del emperador Antonino. Cabe decir que nuestro protagonista no gobernó solo en sus primeros años, sino que co-gobernó con su hermano adoptivo y futuro yerno, Lucio Vero, el cual se convertiría en marido de una de sus hijas, Lucila. Finalmente, y tras la muerte de Vero, su hija quedó viuda y Marco Aurelio pasaría a gobernar solo el Imperio. 

Cabe decir que la época de la dinastía de los Antoninos, la cual se inició con el emperador Nerva, fue sin lugar a dudas la mejor época del Imperio Romano y la más pacífica, además del periodo en el que el Imperio alcanzó sus cuotas más altas de territorios bajo su poder (Incluída obviamente nuestra actual España, que ya llevaba siglos siendo territorio del Imperio Romano). Es por esto por lo que se denomina a este periodo como el de "Los cinco buenos emperadores" (Excluyendo obviamente al último de los Antoninos: Cómodo).

Y todo ello bajo el gobierno de dos grandes emperadores hispalenses, como fueron Trajano y Adriano (Sí, los sevillanos también hemos dado emperadores sabios y ejemplares, entre otras cosas). Marco Aurelio heredó pues un Imperio rico y extenso y gobernó en la Edad de Oro del mundo romano, la cual se iría al traste después de su muerte con la llegada al poder de su hijo Cómodo. 

Marco Aurelio gobernó durante casi veinte años (Desde el 161 hasta el 180 d.C) caracterizándose su reinado por un ambicioso plan de reformas, sobre todo en materia civil. Finalmente, y tras años fuera de Roma como consecuencia de estar al frente de sus tropas en las consecutivas guerras que el Imperio padeció en aquel momento, en sus últimos años volvería a compartir el poder al designar como co-emperador a su hijo Cómodo, al cual designó a su vez como su sucesor. En el año 180, Marco Aurelio fallecería a la edad de tan solo 59 años y dejando el recuerdo de un gran gobernante y un reputado filósofo, un recuerdo que perdura hasta nuestros días. 

El caso de nuestro protagonista es, en mi opinión, bastante interesante; ya que como he dicho anteriormente, Marco Aurelio representa como nadie el perfil de un buen gobernante que se guía por la filosofía para desempeñar lo mejor posible sus funciones como líder. A su vez se valió de la filosofía para comprender mejor el alma del ser humano y finalmente la usó como herramienta para, a través de sus obras, dejar un rico legado de consejos y advertencias a todo aquél que lea sus escritos. En la actualidad ya no existen, por desgracia, políticos así. Lo más cercano que hemos tenido los españoles es a Mariano Rajoy y sus célebres frases inconscientes y surrealistas, lo cual lo dice todo. 

En definitiva, Marco Aurelio no fue realmente un tipo que designó a un general que no existió para que restableciese una República en la cual no creía, sino que fue un emperador reformista y filósofo que con su muerte puso fin a la denominada Pax Romana por la que se caracterizó la etapa de los Antoninos, pasando a una etapa mucho más controvertida y oscura, como fue la protagonizada por su hijo Cómodo. 

Una etapa que ha dado mucho que hablar y que ha llevado al filósofo y emperador romano a ser uno de los protagonistas de diversos libros sobre este periodo, así como a ser uno de los personajes principales de célebres películas basadas en el final de su mandato y el inicio del reinado de su hijo: "La caída del Imperio Romano" y "Gladiator" (La original, no el desecho que ahora va a estrenar Ridley Scott con la segunda parte a finales de este año). 

A este respecto debo añadir que personalmente, y a pesar de la brillante interpretación que realizó hace veinticuatro años el gran Richard Harris en "Gladiator", me quedo con la inigualable interpretación de otro gran actor británico como fue Alec Guinness en "La caída del Imperio Romano", hace ahora justo sesenta años; el cual supo darle, en mi opinión, un perfil más ajustado en base a la personalidad tranquila, reflexiva y filosófica del emperador romano. 

Por último, y para terminar esta entrada, acabo con una reflexión que Marco Aurelio hace en "Meditaciones": "Dentro de breves instantes tu cuerpo no será más que cenizas, osamente desecadas; solo quedará un nombre, ¿Qué digo un nombre?, ni esto siquiera". Pues bien, visto el legado y la profunda huella que dejó aquél que escribió esas líneas, sin duda no solo sigue siendo recordado por su nombre, sino que, aunque muchos lo recuerdan simplemente por una película, otros muchos lo recuerdan como el emperador que a través de su filosofía llevó a Roma a su máximo esplendor. Ese es el recuerdo con el que, al menos yo, veo a un hombre irrepetible en la historia: Marco Aurelio. 

No se nos permite saber

Hace unos días vi una vez más (Ya he perdido la cuenta de las veces que la he visto) la extraordinaria película magistralmente protagonizada por el carismático Richard Gere. Me refiero a una de mis películas favoritas de terror psicológico: "Mothman, la última profecía". Esta película se basa en los hechos reales que ocurrieron en un pequeño pueblo estadounidense de Virginia Occidental, el cual se sitúa en la frontera con el estado de Ohio: Point Pleaseant.

La película, aunque se toma cierta licencias, narra los sucesos sobrenaturales que se vivieron en este pequeño pueblo entre los años 1966 y 1967, donde una extraña criatura no humana de dos metros de altura, ojos rojizos y enormes alas, al cual denominaron Mothman y que muchos definieron como una polilla gigante, se aparecía a varios de los habitantes de esta localidad, causando el pánico y la histeria entre éstos. 

A la misma vez se produjeron en este territorio encuentros extraños y telepáticos por parte de un supuesto extraterrestre que se hacía llamar Indrid Cold y que, según él, provenía de un planeta llamado Lanulos. La aparición de este sujeto, el cual las personas que entablaron contacto con él describían como un tipo alto, con una permanente y perturbadora sonrisa en su rostro y el cual se relacionaba con los habitantes del pueblo a través de la telepatía, fue uno de los muchos otros sucesos que se vivieron en Point Pleaseant y otros lugares de Virginia Occidental en el periodo 1966-1967.

La zona vivió otros fenómenos paranormales donde se produjeron durante el periodo 1966-1967 avistamientos de OVNIs, apariciones en el pueblo de individuos extraños al cual se les ha conocido popularmente como "los hombres de negro", los cuales acudían a visitar a aquellas personas que habían visualizado al Mothman, a Indrid Cold e incluso los OVNIs. En el libro que escribió el periodista John Keel, y en el cual se basa la película para narrar los hechos, los miembros que fueron visitados por estos sujetos los describieron como seres extraños, de alta estatura, delgados, pálidos, vestidos de negro y con un comportamiento extraño e incluso no humano. 

Parece ser que estos individuos acudían de forma imprevista a las casas de los testigos para amenazarles, advertirles y/o insinuarles que no hablasen sobre lo que habían visto, desapareciendo de la misma forma misteriosa e imprevista a como habían llegado. Pero aquí no quedó la cosa, ya que también se vivieron durante aquellos meses sucesos extraños como interferencias electromagnéticas, premoniciones, mensajes extraños, llamadas por teléfono donde se emitían chirridos e incluso voces misteriosas, apariciones de otros individuos no humanos y entidades sobrenaturales, avistamientos de pájaros gigantes con aspecto humano por la zona de Virginia Occidental, etc. 

Finalmente, y como desenlace a todo aquello, la historia de estos fenómenos sobrenaturales terminaron un 15 de diciembre de 1967, cuando el puente de esta localidad se vino abajo, provocando la muerte de cuarenta y seis personas. Muchos contactados y testigos de los sucesos paranormales producidos en Point Pleaseant afirman que tuvieron premoniciones acerca del derrumbe de ese puente, lo cual lleva a la conclusión que todo lo que ocurrió en aquel pequeño pueblo fue la antesala o aviso por parte de esas entidades sobre lo que iba a ocurrir. 

De hecho, aunque Indrid Could ni ningún otro ser visto en aquellos meses ha sido visto de nuevo, Mothman por el contrario sí ha sido visto en otras partes del mundo después de los sucesos de Point Pleaseant, concretamente en lugares donde poco después han ocurrido catástrofes. De esta forma se podría determinar que esta criatura conocida como "El hombre polilla" es quien provoca, o al menos presagia con su presencia, esas catástrofes en los lugares en los que ha sido visto por todo el mundo.

Debo decir que la película de Mothman la vi por primera vez cuando era niño, pero no fue hasta el año 2019 cuando la vi nuevamente despues de varios años y debo reconocer que me llamó bastante la atención todo el misterio que envuelve a esta película y los sucesos reales que se vivieron en la zona en la década de los 60s. Tras verla por televisión logré comprar tiempo después tanto la película en DVD como el libro en el cual se basa la producción protagonizada por Richard Gere: "Las profecías del Mothman", de John Keel. Desde aquí animo a todo el que esté leyendo esta entrada a comprar la película y el libro, aunque ya aviso que es difícil adquirirlos. 

Pues bien, debo decir que tanto la película como el libro son extremadamente buenos, y nos da una idea sobre los extraños sucesos que se vivieron en aquel lugar durante aquellos turbulentos años 60s. Unos años en los que Estados Unidos estaba bajo la presidencia de Lyndon B. Johnson, sumergida profundamente en la guerra de Vietnam. Una guerra que también hay que decir, no está exenta de enigmas. 

Y no me refiero a las cuestiones político-militares que se vivieron y discutieron en este periodo, sino a las vivencias que muchos soldados estadounidenses afirmaron haber vivido en las selvas vietnamitas, donde aseguraron ver criaturas extrañas de más de dos metros de altura, serpientes gigantes de más de treinta metros, criaturas sobrenaturales que se escondían en la noche, los cuales podían verse gracias a los destellos rojos provenientes de sus ojos, etc. 

Todo ello nos da una idea de que no se ha contado siquiera la cuarta parte de lo que se vivió hace sesenta años en Vietnam. E insisto, no me refiero a las cuestiones políticas y militares (Que también), sino a los fenómenos paranormales que muchos aseguraron ver durante aquel conflicto bélico que tanto daño causó. Por no hablar de los experimentos altamente secretos que se usaron durante aquel conflicto por parte del gobierno de EEUU con respecto a los soldados, y que dio pie a la película "La escalera de Jacob".

 

Pero volviendo a los fenómenos sobrenaturales de Point Pleaseant, son muchas las incógnitas que rodean a aquellos eventos. Se ha llegado a decir que todo lo que se vivió en aquel tiempo fue un experimento del gobierno de EEUU o de una agencia ultrasecreta dependiente del gobierno americano con el objetivo de averiguar cuál era la reacción de la población ante fenómenos de ufología, criptozoología, entidades sobrenaturales, extraterrestres, ultraterrestres, multidimensionales, etc. De esta forma, el gobierno o las agencias gubernamentales habrían "sacado a pasear" a estos seres (Lo cual indica a su vez que los tendrían ocultos en algún lugar), con el objetivo de comprobar hasta dónde llegaría la reacción humana al ver a estas criaturas. 

De ser así habría que preguntarse ¿Qué información poseen los gobiernos, especialmente el de Estados Unidos, sobre lo desconocido que ignoramos el resto de la sociedad? ¿Qué tipo de material tienen en su poder y hasta dónde llega el contacto de la civilización humana con otras civilizaciones extraterrestres e incluso ultraterrestres? Porque lo que quedaría claro de todo esto sería el hecho de que EEUU no solo posee material tecnológico avanzado y ajeno a la civilización humana, sino que también tendrían contacto e incluso podrían tener bajo su protección a seres ajenos a nosotros con el objetivo de que éstos colaborasen con el gobierno e incluso pudiesen experimentar con la raza humana u obtener materiales procedentes de la tierra para su beneficio. 

Obviamente ya estaríamos entrando en el ámbito conspiranoico y en las múltiples tesis que este asunto genera entre la población, pero hay que reconocer que las innumerables teorías que rodean a fenómenos como este y a otros muchos no hacen sino preguntarse qué es lo que realmente hay a nuestro alrededor y cuánto se nos oculta a la humanidad del origen de nuestra especie, de nuestra finalidad en la vida, de nuestro destino, del porqué de nuestra existencia... en definitiva, las respuestas a todas y cada una de las preguntas que nos hacemos el ser humano y sobre las cuales yo ya escribí sobre ello hace un mes en este blog.  

Otra de las teorías que han circulado sobre este asunto sería el hecho de que estuviésemos hablando de seres ultraterrestres/multidimensionales, procedentes de otro universo o dimensión paralela a la nuestra, los cuales serían hostiles hacia nosotros y no buscarían nada bueno de nuestra especie. Esta teoría se basaba en que todo lo ocurrido durante aquellos meses fue consecuencia de un agujero de gusano o portal dimensional por el cual estos seres aparecían y desaparecían a su antojo. 

Esta es una de las teorías que John Keel afirma en su libro, "Las profecías del Mothman" y en otras dos obras que escribió en su momento, tituladas "La octava torre" y "Operación caballo de Troya", y parece ser que es una de las teorías por las que el autor más se inclina. De hecho Keel no dio bastante credibilidad a la hora de considerar que estas entidades fuesen extraterrestres, ya que él pensaba que todo obedecía más a un fenómeno ultraterrestre que extraterrestre.

Otra teoría que también John Keel baraja en sus obras es el hecho de que estamos ante fenómenos de origen demoníaco. Y que todo lo que vemos y oímos acerca del fenómeno OVNI y de las apariciones de seres y criaturas monstruosas y sobrenaturales estarían relacionadas con entidades demoníacas y malignas (Entre los que incluye a hadas, duendes, brujas, vampiros, etc), ajenas obviamente al plano terrenal. Pese a ello, parece que Keel siempre se inclinó, como ya he indicado anteriormente, por la teoría ultraterrestre/multidimensional que por darle una explicación religiosa y/o mitológica al respecto, aunque tampoco la descartaba completamente. 

En lo que a mí respecta ya dije en la entrada que publiqué hace un mes titulada "¿Algo en lo que creer?" que a día de hoy no creo en nada, aunque tampoco descarto en absoluto que pueda haber algo más allá de nosotros. De hecho es incluso hasta lógico en cierta forma que exista algo, ya que nuestro día a día y el hecho de estar simplemente aquí dudo que sea por una mera casualidad o por una evolución biológica que ha ido desarrollándose a lo largo de millones de años para pasar del Australopithecus al Homo Sapiens, aunque todo podría ser. 

¿Pudo producirse en un momento determinado una intervención o, mejor dicho, un experimento de manipulación genética por parte de entidades ajenas con respecto a nosotros para convertirnos en lo que somos? Seguramente. ¿Somos el origen de la creación de Dios a través de Adán, Lilith (No olvidemos que en los textos sagrados apócrifos se habla de Lilith, mientras que en el Génesis se omite) y posteriormente de Eva? Ni de coña. A estas alturas ya no me creo esa versión de un Dios misericordioso y bondadoso que solo quiere el bien para sus hijos tras haberlos creado para no se sabe qué. 

Ya comenté hace un mes cuál era mi opinión actual acerca de las religiones, de Dios, de Jesús, del Diablo, así como de los ángeles y los demonios y no voy a hacer más hincapié en ello. Pero sí diré que de existir un Dios, o un ente supremo sobre el ser humano, no es para nada lo que se nos ha dicho en los textos sagrados. Es por ello por lo que la teoría de los demonios a la que se refiere Keel no le doy personalmente mucha relevancia, aunque, al igual que Keel, también reconozco que no debería ser descartada en absoluto, ya que cualquier teoría es posible. 

Lo que está claro es que jamás sabremos la verdad sobre lo que hay a nuestro alrededor. Ni sabremos el origen verdadero ni el sentido de la vida, ni de lo que pueda haber, si es que hay, más allá de la muerte, ni de quién o quiénes nos han creado, ni de lo que somos ni del por qué estamos aquí. Del mismo modo, tampoco sabremos nunca lo que nos rodea; ni la energía invisible que puede haber a nuestro alrededor, ya sea benigna o maligna; ni los seres y entidades que puedan existir en un plano ajeno y/o superior al nuestro. 

Ni tampoco sabremos jamás cuestiones como la supuesta existencia de civilizaciones previas a la nuestra aquí en la tierra; o la vida extraterrestre o ultraterrestre; o la reencarnación; o las supuestas bases ultrasecretas como el Área 51; o la supuesta vida intraterrestre e incluso la vida que algunos creen fervientemente que existe más allá de la Antártida; o la verdadera identidad de los hombres de negro; o lo ocurrido en Roswell en 1947; o los límites del universo; o la existencia de dimensiones/universos paralelos; o la veracidad o no de los hechos narrados en los textos sagrados; o las apariciones marianas; o la existencia de Dios, Jesús, el Diablo y demás entidades sobrenaturales mencionadas en la Biblia. 

Como tampoco sabremos lo que realmente ocurrió en Point Pleaseant, o si realmente existió Mothman, Indrid Cold y todas esas criaturas y entidades sobrenaturales que los habitantes de Virginia Occidental afirmaron haber visto. Nunca sabremos si todo fue verdad o alucinaciones producto de la histeria y el pánico colectivo. Y si realmente fue verdad, nunca sabremos quiénes eran en realidad todas estas entidades ni qué querían exactamente. Del mismo modo, nunca sabremos lo que ocurrió realmente en Vietnam con respecto a esas presencias sobrenaturales durante la guerra, ni de ningún otro fenómeno paranormal que se tenga o no constancia. 

Ni tampoco sabremos jamás lo que son realmente los OVNI. Aunque con respecto a esto último debo decir que creo personalmente que los avistamientos y este tipo de objetos no son más que aparatos militares de alta tecnología y secretos, propiedad de las principales potencias mundiales. Pero obviamente, esto es solo una opinión personal. Lo cierto y verdad es que nunca sabremos, como he dicho anteriormente, lo que son realmente. 

Todo esto me lleva a una escena (Para mí, una de las mejores) de la película Mothman, donde el personaje de John Klein (El cual interpreta brillantemente el gran Richard Gere) y el personaje de Alexander Leek (Interpretado magistramente por otro grande del cine, como era Alan Bates) hablan acerca de la experiencia de Leek sobre lo que le ocurrió a él antes de conocer a Klein. 

En un momento de desesperación por la situación en Point Pleaseant, Klein va en busca de Leek (Al que ya conocía) y le pregunta qué fue lo que le pasó a él. Tras contárselo y comentarle que no desea volver a saber nada de los sucesos paranormales que vivió ni desea seguir buscando respuestas, Klein le pregunta a Leek "¿Pero no sientes la necesidad de saber?"; ante esta pregunta Leek le responde "No se nos permite saber", respuesta que deja a Klein impactado.

 

Quizás esa y no otra sea la mejor respuesta que se puede dar de estos fenómenos que escapan a nuestro conocimiento y de todo aquello que he comentado en esta entrada. Quién sea, o quiénes sean, (Y en esto incluyo tanto a esas entidades sobrenaturales como a los propios gobiernos e instituciones humanas que manejan información sobre ello) no nos permiten ni nos permitirán saber jamás lo que hay detrás de la cortina. Lo cual demuestra, en mi opinión, que algo muy oscuro hay acerca de nuestro mundo, nuestra existencia y todo lo que nos rodea, y que nada bueno puede haber detrás de todo esto. 

Esa y no otra es la auténtica realidad. Y a falta de respuestas solo nos quedan las teorías y suposiciones para el resto de los mortales. Por ello, y al igual que Pilatos le pregunta a Cristo, debemos nosotros preguntarnos igualmente ¿Qué es la verdad? Los Evangelios Canónicos dicen que Cristo no respondió a esta pregunta, lo cual nos deja, al igual que Pilatos, con la intriga permanente de no saber nunca qué es la verdad. 

Luis XIV/Pedro Sánchez: El Estado soy yo

Corría el año 1655 cuando un joven Luis XIV pronunció una frase por la que pasaría a la historia: "El Estado soy yo". Esta frase (La cual se ha dicho posteriormente que no pronunció y que se trata de una frase apócrifa) ha servido, con independencia de su veracidad o no, para ilustrar la forma de poder despótico y absoluto que los monarcas ejercían en el Antiguo Régimen. Un sistema absolutista que Luis XIV representó mejor que nadie a lo largo de sus setenta y dos años como rey de Francia. Un reinado extenso que aún hoy nadie ha logrado superar. Ni siquiera la reina Isabel II, que en el momento de fallecer hace ahora dos años, llevaba a sus espaldas un extenso reinado de setenta años sobre Reino Unido y los demás países de la Commonwealth. 

En el caso de Luis XIV es lógico que una persona de estas características pronunciase una frase como esta. Personalmente no soy muy dado a creerme las frases que se ponen en boca de alguien pero que no están documentadas. Aún así, e incluso suponiendo que el denominado "Rey Sol" no hubiese pronunciado jamás esta frase, insisto en que es lógica que la hubiese pronunciado. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que estamos hablando de un tipo que nació y fue educado para reinar, con lo que en un monarca es comprensible desde su punto de vista que él mismo se vea como la propia personificación del Estado que lidera.

Y más si tenemos en cuenta que esta frase no la pronunció un monarca actual, acostumbrado a un sistema constitucional o parlamentario, sino un monarca de la Edad Moderna donde el poder ejecutivo, legislativo y judicial recaían a su vez en una misma persona: el rey. Todo ello, obviamente, fue cambiando a raiz de la Revolución Francesa tanto en Francia como en el resto de países europeos donde el monarca tenía poder absoluto para hacer y deshacer a su antojo, en un sistema donde la desigualdad, la injusticia y el lujo de la clase dominante frente a la pobreza del pueblo eran el pan nuestro de cada día. 

A pesar de ello, Luis XIV gobernó durante más de siete décadas de forma regia y personalista una Francia que en aquel momento era una de las principales potencias europeas bajo un régimen despótico en el cual la decandencia y los excesos del Antiguo Régimen se hacían cada vez más visibles e insoportables. En 1715 Luis XIV fallecería como rey tras un extenso reinado y sin que nadie lograse derrocarlo. Ese "honor" le sería concedido a su pariente y sucesor, Luis XVI, cuatro años después del estallido de la Revolución Francesa de 1789.

Y aunque parezca que con la Revolución Francesa y la posterior ejecución de Luis XVI y María Antonieta había terminado el sistema absolutista y la personificación del Estado en su líder, en la España del año 2024 la situación no parece ser muy diferente en el fondo a la que se vivía en la Francia gobernada por los Borbones. Y es que hoy nos hemos enterado de dos noticias bastante peculiares. Por un lado se ha logrado un acuerdo para que una magistrada progresista y cercana al PSOE llamada Isabel Perelló sea nombrada nueva presidenta del Consejo General del Poder Judicial, y con ello presidenta del Tribunal Supremo. De esta forma se pone fin definitivo a los seis años de interinidad que llevaba el CGPJ desde la expiración de mandato del último gobierno judicial en 2018. 

Un nombramiento, consensuado con el PP de Feijóo, donde una vez más el PSOE de Pedro Sánchez ha conseguido posicionar en la más alta institución judicial del Estado a uno de los suyos. Concretamente a una magistrada muy cercana a la actual ministra de Defensa, Margarita Robles. Sánchez ve así consumado su asalto al poder judicial, aunque para conseguirlo haya tenido que repartirse los cargos del CGPJ con Feijóo, el cual no quería quedarse sin su pedazo de pastel en este apetecible reparto, como no podía ser menos.

 "¿Asalto al Poder Judicial? Ni hablar... a menos que el asalto sea a medias". Ese y no otro era el verdadero eslogan del PP en este periodo de interinidad judicial que ha durado seis años y en el que el PSOE y el PP no se han puesto de acuerdo hasta ahora para poner fin a esa interinidad. De esta forma, Sánchez consigue asaltar una nueva institución del Estado: el CGPJ, y con ello el Tribunal Supremo. Nada ni nadie hay quien se le resista a un Sánchez imbatible que continua imparable en su idea de hacerse con todas las instituciones estatales. Y más ahora en la que el juez Peinado podría poner fin a la instrucción del caso que afecta a Begoña Gómez y elevarlo al Tribunal Supremo si finalmente decide, como se ha ido comentando, que solicitará al TS la imputación de Pedro Sánchez. 

Cabe recordar que en el caso de Sánchez, al ser éste presidente del gobierno, el juez no tiene competencia alguna para imputar a un jefe del ejecutivo. Esta decisión recaería en la Sala Segunda del Tribunal Supremo (En este caso, la sala de lo penal). Una decisión que con una nueva presidenta afín al PSOE en esta institución se vislumbra más difícil que nunca. Como se puede ver, Sánchez lo tiene todo atado y bien atado para que nada ni nadie escape a su poder absoluto y personalista. Y más cuando hablamos de casos de corrupción que salpican a su familia, a su mujer y a él directamente. Sánchez es pues la versión contemporánea y española de Luis XIV. 

Pero aquí no acaba la gracia. Pocas horas después de enterarnos de la designación de la progresista Perelló como nueva presidenta del Poder Judicial, el gobierno ha anunciado el nombramiento del actual ministro de Transformación Digital y Función Pública, José Luis Escrivá, como nuevo gobernador del Banco de España. Ahí es nada. Todo un ministro actual del gobierno pasará a ser dentro de unos días gobernador del Banco de España. Supongo que desde Moncloa habrán pensado que una vez metida, se mete hasta el fondo; y eso es lo que han hecho hoy. Conseguir finalmente la designación de una de sus afines en el Poder Judicial y a las pocas horas anunciar el nombramiento del ministro Escrivá como nuevo gobernador. 

Dos asaltos institucionales en un solo día. Eso sí, desde el PP han llorado públicamente cuando se han enterado que Escrivá (El cual Sánchez quería destinarlo como gobernador sí o sí) ha sido designado oficialmente para el cargo. Pobrecillos, supongo que en protesta por este nombramiento no consensuado por parte de Sánchez ahora harán como los niños que se encogen y aguantan la respiración cuando se enfadan. Pero solo durante cinco segundos, no vayan a marearse los nenes. 

En un solo día Pedro Sánchez ha conseguido hacerse con la principal institución económica del Estado y con las dos principales instituciones judiciales: el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Supremo. Todo ello tras haber logrado hace casi dos años su objetivo de hacerse con el control del Tribunal Constitucional. Una institución que ya solo sirve para indultar por la puerta de atrás a malversadores y corruptos pertenecientes al PSOE y a dar el visto bueno a las leyes inconstitucionales que aprueba el gobierno.

Y aquí no acaba la cosa, ya que dentro de unos días se estrenará definitivamente en TVE el polémico programa presentado por David Broncano "La Revuelta", el cual ha sido finalmente fichado por la cadena pública después de la intervención directa de Pedro Sánchez. Un fichaje que se llevó a cabo tras la destitución de la ex presidenta de RTVE, Elena Sánchez, la cual se negó a fichar a Broncano por la descomunal cifra que su fichaje llevaba consigo. Tras su destitución, Sánchez ha nombrado a la actual presidenta de RTVE, Concepción Cascajosa, afín al PSOE y hasta su nombramiento militante socialista (Según ella, se dio de baja voluntariamente para que su militancia no fuese motivo para atacar su gestión), la cual finalmente ha accedido a los deseos/ordenes del presidente del gobierno y ha fichado a Broncano con la descomunal cifra de catorce millones anuales por tres temporadas. 

Cuarenta y dos millones de euros en total que saldrán del erario público, con independencia de que el programa de Broncano tenga éxito o no. Y es que una de las cláusulas estipula que el formato se seguirá emitiendo (Y Broncano cobrando, obviamente) con independencia de las audiencias que tenga el mismo. Y todo esto es fruto del deseo de Sánchez de fichar a este sujeto a toda costa, con el fin de arrebatarle audiencia al programa de Pablo Motos en Antena 3 "El Hormiguero". Una obsesión de Sánchez por Motos que es fruto de la paranoia del presidente del gobierno, el cual cree que Motos dirige un programa que va en contra de su gobierno. Ante esta paranoia ¿Qué mejor que hacer uso de tus poderes como presidente de facto de RTVE para fichar a un sujeto afín a ti y tener un programa de humor que defienda tus intereses desde la televisión pública? Sánchez controla ya absolutamente todas las instituciones y organismos del Estado, y RTVE ha sido otra de las instituciones que ya están bajo su control. Por ello ¿Qué mejor forma de controlar la televisión pública que creando un formato donde se defienda tu gestión y de paso machaque en términos de audiencia a quienes, según Sánchez, están contra él? 

Esta es la España despótica y personalista de Pedro Sánchez, cuyo nombre va unido al del Estado, como en 1655 diría supuestamente Luis XIV con respecto al Estado francés. Un Pedro Sánchez que, según se ha anunciado en los medios, ha estado durante este fin de semana pasado de vacaciones privadas en Andorra junto a su mujer, Begoña Gómez. Unas vacaciones privadas en las que sin embargo se ha llevado a personal de Moncloa y donde la modestia no ha sido la principal característica del presidente del gobierno, ya que el lujo y el coste excesivo tanto del jet privado en el que ha acudido a Andorra como el hotel donde se ha hospedado han hecho gala en todo momento en esas supuestas vacaciones privadas que realmente tienen un coste público. 

Todo ello mientras ha estado hospedándose este verano (Como viene siendo habitual en los presidentes del gobierno) en el palacio de las Marismillas en Doñana y posteriormente en el lujoso palacio de la Mereta en Lanzarote. Y es que como diría Óscar Puente, Sánchez es "El puto amo" y él decide qué, cómo y cuándo se utiliza el Patrimonio del Estado, ya que para eso es el dueño absoluto del cortijo. Como se puede apreciar, el presidente del gobierno no se destaca por su humildad ni por su austeridad en el gasto. 

Y es que Pedro Sánchez, a diferencia de Luis XIV y por mucho que le joda, es un hijo de vecino como otro cualquiera (Aunque en su caso convendría utilizar otro término parecido pero menos agradable). A pesar de ello, Sánchez se cree, al igual que el monarca francés, un tipo elegido por la Providencia o el destino para gobernar al populacho del que él forma parte. Estamos pues ante un sujeto que se cree por encima del bien y del mal, y todo aquél súbdito que ose criticar su exceso modo de vida, su gobierno y/o la corrupción de su hermano, de su cuñada, de su mujer o de él mismo es un fascista peligroso que merece ser llevado a la Justicia que sus afines dirigen. Esa es la España de Pedro Sánchez y esa es la España que algunos creen que va a caer más pronto que tarde mientras el jefe del gobierno continua asaltando con éxito las instituciones de la mano del PP y se consolida cada vez más mientras extiende su poder e influencia hacia el resto de los organismos del Estado. 

Pero bueno, aquí el que no se consuela es porque no quiera. Supongo que en el siglo XVII los franceses pensarían lo mismo del Rey Sol (Nombre que se asocia históricamente a Luis XIV cuando éste tomó como emblema de su reinado el sol), y sin embargo se murieron la mayoría de ellos antes de que Luis XIV no lograse ser destronado y acabase sus días como rey en plena vejez y tras un extenso periodo de gobierno. Aquí el personal parece creer lo mismo, y espera que Sánchez acabe más pronto que tarde fuera del gobierno. 

Pero con una leal oposición que acuerda con él el reparto de los altos cargos en las instituciones del Estado ¿Quién puede pensar a día de hoy que esa supuesta oposición quiere descabalgar a Sánchez? Quizás en el PP han pensado lo mismo que los rojos pensaba cuando protestaban contra la dictadura: "Contra Franco vivíamos mejor". Quizás eso mismo piense Feijóo y sus acólitos, que "contra" Sánchez seguirían viviendo mejor que destronándolo. Un Sánchez que vive como Dios viviendo a costa del personal mientras ejerce un poder absoluto, corrupto y despótico. 

A fin de cuentas es comprensible ¿Qué sería de Pedro Sánchez sin el poder? Absolutamente nada. Por eso, y al igual que Luis XIV, Sánchez hará todo lo posible y lo imposible para mantenerse indefinidamente en el poder mientras el lujo, los excesos, el despilfarro, la tiranía y la corrupción se consolidan como los ejes centrales de su gobierno. Quizás Luis XIV se haya reencarnado en Pedro Sánchez y aún no lo sabemos, pero lo que es seguro es que al igual que el monarca francés, Sánchez cree que nació para gobernar; y que su periodo de gobierno no sería algo transitorio en su vida, sino permanente. Y esto es bastante preocupante: la férrea convicción de un tipo que cree que el poder está hecho solo y para él y que sin éste no es nada. Todo ello mientras mantiene una actitud chulesca y vacilante ante todo el personal que le mantiene, incluidos los suyos (Aunque esto a ellos, como buenos palmeros que son, les encanta). 

A pesar de que Sánchez con sus actos ha demostrado sobradamente ser la versión 2.0 de Luis XIV, todavía no le hemos visto decir públicamente la frase que se le atribuye al que fuera rey de Francia: "El Estado soy yo". Aunque visto el nivel de aguante (El cual es digno de estudio) y de ignorancia del pueblo español, no sería de extrañar que el presidente del gobierno dijese de forma altiva esta frase como aquellas que pronunció recién llegado a la Moncloa: "Yo soy el presidente del gobierno y haré lo que quiera en la Cámara" o "¿De quién depende la Fiscalía? (Del gobierno) pues ya está". 

Y lo más surrealista y preocupante de todo no sería que Sánchez se marcase un Luis XIV y proclamase a los cuatro vientos "El Estado soy yo", sino que la gente lo aplaudiría o cuando menos le serían indiferentes estas palabras; lo cual demostraría que el verdadero problema no sería Pedro Sánchez, ni Alberto Núñez Feijóo, ni el bipartidismo, ni los Borbones, ni siquiera el sistema partitocrático y la clase política corrupta que padecemos al completo, sino el propio pueblo español. 

Los franceses aguantaron la forma tiránica de gobierno de Luis XIV hasta su muerte, y solo setenta años después se levantaron contra el absolutismo y el despotismo. Aquí en España, pasará Pedro Sánchez, pasará el PSOE, pasará Feijóo, pasará el PP y todos los partidos políticos actuales y futuros, pero el despotismo y la corrupción permanecerán al no haber nadie con los cojones suficientes para levantarse contra el sistema actual. Y eso es lo verdaderamente preocupante.