Kennedy; ¿Héroe o villano?

Hoy se han cumplido 100 años del nacimiento de John Fitzgerald Kennedy, el trigésimo quinto presidente de EEUU que fue asesinado a la vista de todo el mundo aquel 22 de noviembre de 1963. Quien espere que desde aquí voy a realizar mi particular homenaje al asesinado presidente está muy equivocado. Desde todos los medios de descomunicación se hace hincapié en que Jack Kennedy fue un presidente que cambió el mundo y la historia durante sus casi tres años al frente de la primera potencia mundial. Es por ello por lo que coincidiendo con su siglo de nacimiento, esta noche me voy a centrar en la vida y obra de uno de los personajes más relevantes y quizás más sobrevalorados del siglo XX.

Personalmente tengo que añadir que no considero a Kennedy un mal presidente, aunque tampoco lo considero bueno. Si tengo que catalogar a Kennedy lo hago de la siguiente manera: Un tipo pijo, presumido y mujeriego que consiguió llegar a lo más alto aprovechando las circunstancias en las que estaban inmersos tanto EEUU como el resto del mundo en el año 1960, y cuya muerte lo elevó ante los altares convirtiéndose injustamente de un presidente pasable a un símbolo mundial. Hay que recordar que en las elecciones presidenciales de 1960 era el entonces vicepresidente de Eisenhower y candidato republicano Richard Nixon quien según todas las encuestas sería el nuevo inquilino de la Casa Blanca. Como todo el mundo sabe, el famoso debate preelectoral televisado entre Kennedy y Nixon provocó un giro radical en la campaña que terminó con la victoria contra todo pronóstico del senador Kennedy, convirtiéndose en el segundo presidente más joven que hasta entonces había tenido EEUU (Sólo superado por Theodore Roosevelt). Debo añadir que esta derrota por parte de Nixon provocó un odio y un rencor personal de éste hacia su rival y hacia todo el clan Kennedy que le acompañaría durante su presidencia en los años setenta y en general durante toda su vida.

Se dice que las políticas tan radicales que llevó a cabo Kennedy fueron las desencadenantes para su asesinato en Dallas en noviembre del 63. Personalmente creo que esta tesis es absurda, aunque no toda ella. El asesinato de Dallas se produce a mi entender por dos cuestiones fundamentales en el mandato del joven presidente; La fallida invasión de Bahía de Cochinos en 1961, así como la crisis de los misiles de Cuba en octubre de 1962. El intento fallido de la invasión de Cuba por parte de los exiliados cubanos con el apoyo de EEUU será el desencadenante para que desde la Habana pusieran los ojos sobre el presidente estadounidense y vieran en él un peligro para los intereses cubanos. Posteriormente se produce la crisis de los misiles de la Unión Soviética ubicados en Cuba. Este hecho provoca el casi estallido de una Tercera Guerra Mundial entre las dos superpotencias mundiales. Finalmente un acuerdo de última hora entre EEUU y la URSS provoca que el estallido inminente de la guerra se detenga. ¿Por qué este hecho es a mi entender el desencadenante del asesinato de Kennedy? Muy sencillo, el acuerdo entre EEUU y la URSS para evitar la guerra consistía en que Rusia retirase todo su armamento nuclear de Cuba a cambio de que Washington se comprometiese a retirar el suyo en Turquia y no intentase intervenir nuevamente en la Habana. Un acuerdo que aunque evitó in extremis una guerra que hubiese supuesto la extinción de la raza humana, provocó en cambio toda una indignación en los altos mandos de las Fuerzas Armadas estadounidenses y otros organismos gubernamentales, ya que para los americanos este acuerdo era una humillación hacia la primera potencia mundial y una rendición absoluta ante el Kremlin. Se puede llegar a la conclusión de que el asesinato del primer presidente católico estadounidense un año después fue la consecuencia de estos dos hechos que marcaron su mandato. No quiero decir con esto que fuesen los propios cubanos o el ejército estadounidense en complot con otros organismos los que orquestaron el magnicidio de Kennedy y la inminente llegada al poder de Lyndon Johnson (El cual también se vio beneficiado por el asesinato al asumir la presidencia, paralizando con ello algunos escándalos que le afectaban y por los que podía ser juzgado), pero sí que algunas de sus actuaciones que mostraban signos de debilidad pudieron ser en parte la causa de su asesinato.

Aún así tengo que añadir que bajo ningún concepto considero a John Fitzgerald Kennedy como un "Revolucionario", ni un "Antisistema", ni un "Presidente del cambio" como muchos se empeñan en afirmar, en especial desde ciertos sectores de la izquierda. Nuestro protagonista fue como ya he dicho antes un oportunista de clase alta que contra todo pronóstico consiguió el liderazgo de la primera potencia mundial pero no quiso o no supo ser lo suficientemente ágil como para contentar al establishment estadounidense del que tanto él como su familia formaban parte. Para finalizar tengo que decir también que me llama poderosamente la atención en todo esto la forma en la que se intenta esconder y/o ocultar su posible implicación en la muerte de su ex amante y posteriormente amante de su hermano Robert; la actriz Marilyn Monroe. Un suceso oscuro de la historia de Hollywood que pudo guardar más relación con cuestiones políticas que con cuestiones de problemas de salud de la propia actriz. En resumen, podemos llegar a la conclusión de que Jack Kennedy y su familia no eran unos santos que se preocupaban por el bienestar y los derechos civiles de la población, sino más bien por los suyos propios. Pero como bien dice el gran Anthony Hopkins en la impresionante película sobre Richard Nixon, "La historia te tratará depende de quién la escriba", y en este caso (Y en contraposición a lo que le ocurrió al propio Nixón), los historiadores se han posicionado a favor de Kennedy de manera rotunda. Por ello, después de un siglo de su nacimiento y transcurridos ya más de 50 años de su asesinato, todavía no sabemos exactamente qué se escondía realmente tras aquél tipo que ha sido independientemente de sus actos, uno de los presidentes estadounidenses más relevantes de la historia, no ya por su polémico y misterioso asesinato que cambió el curso de la historia, sino por el periodo tan relevante para la humanidad en el que le tocó gobernar la nación más poderosa del mundo.

Pedro Sánchez; El renacimiento del Ave-Fénix español

Pedro Sánchez ha vuelto, y ha vuelto por la puerta grande. Al igual que el Ave Fenix renace de sus cenizas, el político madrileño ha renacido de las suyas propias tras el golpe del aparato liderado por Felipe González y Susana Díaz el pasado 1 de octubre. Ahora, siete meses después de aquello, Sánchez le ha devuelto la pelota a todos sus detractores y ha vuelto con el apoyo masivo de la militancia socialista a la secretaría general del PSOE. Un PSOE que ya no será el mismo desde esta noche, y que experimentará a partir de mañana un cambio cuyas consecuencias son poco positivas.

Independientemente de quién ganase esta noche, el partido socialista se iba a partir por la mitad después de conocerse los resultados de las primarias. Si Susana Díaz hubiese sido la ganadora, en estos instantes la indignación estaría del lado del sector más izquierdista liderado por Sánchez. Como ha surgido contra todo pronóstico el resultado inverso, ahora la indignación está del lado más conservador del partido. Es por ello por lo que creo que a partir de ahora se van a producir una serie de dimisiones que tendrá como desenlace la creación de un nuevo partido socialdemócrata por parte de aquellos que defienden un modelo más tradicional dentro de la socialdemocracia española. Del mismo modo estoy plenamente convencido de que si Díaz hubiese ganado hoy, algunos del sector más progresista estarían hablando ahora de la posibilidad de formar un nuevo partido a la izquierda del PSOE, capaz de disputarle el espacio de la izquierda española a Podemos.

Aunque yo daba por descontada la victoria de Susana Díaz en el día de hoy, la victoria de Pedro Sánchez es lógica en muchos sentidos. La militancia socialista no ha perdonado en absoluto lo ocurrido el pasado 1 de octubre, donde se produjo un auténtico golpe de estado perpetrado por Felipe González y Susana Díaz con el objetivo de desbancar a Sánchez del liderazgo socialista y otorgarle el poder nuevamente a Rajoy después de casi un año de gobierno en funciones y dos elecciones generales consecutivas. La propia Díaz es un personaje que no cuaja en absoluto dentro del electorado del PSOE, que ven más en ella a una candidata infiltrada de la derecha en el PSOE que a una socialista auténtica que quiere cambiar el partido y España. Tampoco ha ayudado mucho la arrogancia de Susana ni su torpeza a la hora de llevar esta campaña, la cual ha sido más promocionada desde los medios conservadores que desde los supuestamente izquierdistas. En resumen, podemos decir que todos aquellos factores que jugaron en octubre en favor de los "golpistas", se han vuelto en contra de todos estos siete meses después. Esa es la explicación más breve de la victoria de Pedro Sánchez esta noche.

Por supuesto esto no quiere decir que Susana Díaz vaya a tirar la toalla después de lo ocurrido hoy. La sevillana se mantendrá durante unos meses al margen para volver a la primera línea dentro de un año más o menos con el objetivo de desbancar por completo a Sánchez y erigirse de una vez por todas con el liderazgo socialista, o por el contrario se unirá a una serie de personajes relevantes e históricos dentro del PSOE con el objetivo de fundar un partido socialista liderado por ella. De lo que no cabe duda alguna es de que la guerra dentro del PSOE no ha hecho más que comenzar, y los vítores de los seguidores de Sánchez al grito de "Susanista el que no bote", o las propias palabras de Díaz anunciando que se pone a disposición del partido, que no a disposición del nuevo secretario general, nos da una idea de por dónde van a ir los tiros a partir de ahora en la calle Ferraz. O Pedro Sánchez actúa con astucia a partir de mañana eliminando a todos aquellos oponentes dentro del partido, o con toda probabilidad volverá a ser víctima de una conspiración que le obligue a abandonar para siempre la secretaría general del partido. Pedro ha tenido muchísima suerte esta vez, y ha conseguido recuperar gracias a la militancia lo que la élite le quitó hace más de medio año, pero eso no quiere decir que el madrileño pueda desde ya cantar victoria, todo lo contrario. A partir de ahora tendrá que hacer limpieza general y eliminar a todos sus enemigos que esperan ya su segunda y definitiva caída dentro de un tiempo.

Eso en lo concerniente al partido. En lo que respecta al estado no va a producirse ningún cambio real. La moción de censura de Pablo Iglesias contra Rajoy no va a contar con el apoyo del PSOE, y por supuesto Sánchez no va a tener la torpeza de presentarle una moción de censura en cuanto vuelva a ocupar el liderazgo de la oposición. Rajoy tiene todas las cartas a su favor y sabe que mientras la oposición continúe enfrentada, su cargo en la Moncloa está más que asegurado. Me reafirmo cuando digo que el gallego seguirá muchos años al frente del gobierno, y que sólo se irá como al igual que Fraga, exista una oposición unida capaz de echarlo de la presidencia del gobierno. Con esto quiero decir que Pedro Sánchez ha vuelto al liderazgo del PSOE pero con toda seguridad no será nunca presidente del gobierno. Realizará su labor de oposición e intentará desbancar a Rajoy, pero no lo conseguirá. Primero porque lidera un partido que después de lo ocurrido hoy, la fragmentación está asegurada, y segundo porque no dispone de unos apoyos seguros que le permitan echar al PP del ejecutivo.

Personalmente tengo que añadir que no comparto las ideas de Pedro Sánchez, pero al igual que lo dije en octubre, lo digo ahora nuevamente; Es un tipo que me cae bien, y que ha sabido plantarle cara a más de uno a lo largo de todo estos meses, lo cual es suficiente para que tenga mis respetos. Me alegra que haya recuperado el cargo que tan injustamente le fue arrebatado pero no creo que por desgracia su buena fortuna le dure mucho tiempo. Después de lo de hoy hemos retrocedido no ya al 1 de octubre sino al 30 de septiembre, donde la palabra "inestabilidad" era la protagonista en todos los medios. A partir de mañana esa palabra volverá a sonar en muchos lugares y encontrarán de nuevo a Pedro Sánchez como el principal responsable. Con lo que las espadas volverán a desenvainar tanto a nivel interno del PSOE como a nivel externo entre PSOE, PP, Podemos, Ciudadanos y el resto del aparato del estado, teniendo todos estos un mismo objetivo: Desbancar definitivamente a Pedro Sánchez. La guerra está servida y con el regreso en volandas del líder socialista, lo que suceda a partir de ahora va a ser de todo menos aburrido en España.

Arriba y abajo

No acostumbro a escribir sobre películas y series, pero creo sinceramente que esta ocasión bien merece una entrada. Anoche terminé de ver la impresionante serie británica de los años 70; "Arriba y abajo". Una serie en la que se relata la vida de una familia aristócrata de la Inglaterra de primeros del siglo XX, así como la vida de los criados de dicha familia, que viven en la casa inferior de sus señores. Los aristócratas son la familia Bellamy, que está compuesta por el honrado político del partido conservador inglés, Richard Bellamy, su esposa, la aristócrata Marjorie Bellamy, y los dos hijos de éstos, James Bellamy y Elizabeth Bellamy. En la casa de abajo se encuentra la servidumbre, compuesta por el mayordomo, Angus Hudson, conocido por todos como el señor Hudson, la cocinera, Katie Bridge, más conocida como la señora Bridge, la joven doncella, Rose Buck, y otros sirvientes. A lo largo de la serie se vive la historia del Reino Unido desde el año 1903 hasta el año 1930, donde se narran sucesos como la Primera Guerra Mundial, el crack de 1929, el hundimiento del Titanic, etc. Todo ello durante los reinados de Eduardo VII y Jorge V de Inglaterra. Tengo que añadir que la serie me ha resultado impactante, no sólo por lo bien que se narran los sucesos históricos a través de señores y criados a lo largo de sus cinco temporadas, sino también por la comparación que se hace entre un mundo y otro; los nobles, que viven en la casa de arriba, y los criados, que viven en la casa de abajo. Todos ellos componen esta irrepetible, famosa y reconocida serie británica, magnífica en casi todos los aspectos. Aún así tengo que reconocer que veo algunos factores en ella que me chocan y que me gustaría detallar en esta entrada. Advierto para los que aún no la hayan visto que contiene spoiler.

Ante todo tengo que añadir que nos encontramos ante una serie puramente conservadora, es por ello por lo que no se cuenta de manera rigurosa las condiciones de vida de la servidumbre inglesa de principios del siglo XX. Es en este punto y en la personalidad de los principales protagonistas de la serie en lo que quiero hacer un análisis profundo. Siendo, como ya he dicho, una serie conservadora, los productores no hacen una crítica profunda sobre las durísimas e inhumanas condiciones de trabajo en la que vivían las personas del servicio doméstico de los burgueses y que ya en los años 70 se había denunciado por parte de personas que habían trabajado en su momento a las órdenes de sus patronos. En "Arriba y abajo" nos encontramos ante una casa donde habitan personas de diferentes estatus social pero en el fondo son como una gran familia donde los ricos se preocupan por el bienestar de sus sirvientes y a la inversa. Algo que no era lo más común entre las casas burguesas y sus sirvientes, aunque con esto no quiero decir que no se diese el caso en algún hogar. Podemos decir que la actitud de los señores con respecto a sus súbditos se basa en la frase de origen francés y que luego fue extendida a otros países como Reino Unido; "Noblesse oblige" (Nobleza obliga), que hace referencia a que aquellas personas que poseen un estatus social privilegiado, deben tener una cierta responsabilidad social acorde con su posición y estar "obligados" a ser compasivos con sus inferiores. En este caso se puede confirmar que los Bellamy acatan esta frase de manera profunda no sólo con sus criados sino también con aquellas personas de origen humilde ajenas a la casa, aunque no siempre resulta de este modo. Los productores de la serie consideran pues a la clase burguesa como seres honrados y respetables a pesar de sus defectos, los cuales también son mostrados en la serie aunque de manera más o menos "simpática", o en su defecto se intenta restar lo máximo posible los errores que cometen la clase alta. Un ejemplo de ello se puede encontrar en uno de los últimos capítulos de la serie, donde Georgina, la sobrina política y prima política de Richard Bellamy y James Bellamy, entra en estado de embriaguez en plena madrugada junto con sus amigos aristócratas en la habitación del matrimonio formado por la doncella, Daisy, y el chofer de lord Bellay, Edward, y toma el coche de su tío sin el conocimiento y la aprobación de éste. Tras este hecho, Georgina, mientras conduce y se divierte a la vez con sus amigos, atropella a un trabajador que iba a cruzar la carretera por la que conducía la sobrina del político conservador. La víctima fallece y sin embargo desde la familia Bellamy no se produce una muestra de compasión hacía el fallecido y su familia, sino que intentan por todos los medios que Georgina salga limpia de este asunto cuando se celebra el juicio, quedando finalmente absuelta ya que se llega a la conclusión de que el accidente no fue provocado, lo cual es cierto, pero el hecho de no mostrar un mínimo de condolencia demuestra a su vez la poca consideración que se tiene en la serie sobre aquellos que están posicionados en un estatus inferior a los de la aristocracia.

Otro suceso que me llama también la atención es el que se produce en el penúltimo capítulo, donde Rose, la doncella, decide invertir todos el dinero que su prometido Gregory le dejó en herencia cuando murió luchando en la Primera Guerra Mundial. Rose habla entonces con James Bellamy, el cual acaba de regresar de EEUU tras enriquecerse con las inversiones en bolsa, y éste decide ayudarla a invertir en unas acciones. Este hecho se produce en octubre de 1929, justo antes del estallido de la bolsa de Nueva York, con lo que Rose pierde todos sus ahorros y James pierde todo lo ganado hasta entonces. Es entonces cuando Richard Bellamy, una vez enterado de lo ocurrido con Rose, mantiene una fuerte discusión con su hijo James en el que le reprocha la actitud tomada con su criada además de echarle en cara sus continuos fracasos en la vida. Este hecho provoca que James decida tirarlo todo por la borda y decida suicidarse. Un desenlace así que tiene como origen el reproche de un padre hacia su hijo con respecto al favor personal que éste le ha hecho a una criada de la casa, es algo poco creíble, ya que en la vida real nadie en la familia de los señores hubiesen dado la más mínima importancia a la pérdida íntegra de los ahorros de su doncella, y la respuesta de James a Rose hubiese sido de la siguiente manera más o menos: "Mira chica, esto es especulación. Algunas veces se gana y otras se pierde, como me ha ocurrido a mí. Si has perdido todos tus ahorros, habértelo pensado antes de consultarme". Tenemos que recordar que estamos hablando de octubre de 1929, y en aquella época muchos miembros de la aristocracia se permitían el lujo de hablarles de esa forma despectiva a sus sirvientes, con lo que por muy dura que sea la respuesta, es lo que más probablemente hubiese ocurrido si este hecho hubiese sucedido en la vida real. Dicho esto debo añadir que este suceso y muchos más son los que me hacen reafirmar mi posición sobre el "encubrimiento" que se hace desde la serie sobre el trato que desde la clase alta se daba hacia los criados. Algo bastante "lógico" si volvemos a tener en cuenta el conservadurismo de las personas que la dirigen, y que por consiguiente defienden el modelo de vida que se refleja en la serie.

Una vez analizado el primer punto quiero centrarme en el segundo; la personalidad de los protagonistas. Tengo que reconocer que de todos los personajes, el que más me llama la atención es el mayordomo de la familia, el señor Hudson. Un hombre firme, honrado y de principios que defiende de manera intachable el modelo de sociedad en el que vive. También la cocinera, la señora Bridge así como Rose defienden de un modo u otro el estatus social predominante en la Inglaterra de entonces. Tanto Hudson como Bridge son dos personas que debido a su edad defienden la idea de que sólo deben de llegar a ocupar puesto de poder político, financiero, cultural... aquellas personas pertenecientes a la noble cuna, mientras que las personas de su rango sólo deben callar y obedecer ante las órdenes que reciben desde arriba. También Rose, aún siendo más joven que Hudson y Bridge, defiende un modelo en el que los sirvientes deben de estar a disposición de sus señores y obedecer todo cuanto ellos les ordenan. En este sentido se puede decir que la serie transmite a través de la personalidad de sus protagonistas un mensaje bastante claro; hay que ser conservadores y aceptar de buena gana el puesto en el que te ha tocado vivir dentro de la sociedad. Por no hablar del trato que se les da en la serie a la clase obrera. Un hecho bastante curioso es el que se produce durante la huelga general en mayo de 1926. Los sindicatos y los trabajadores del país deciden echarse a la calle para exigir al entonces gobierno conservador de Stanley Baldwin (Del cual Richard Bellamy es subsecretario de Exteriores) una mejora de las condiciones de vida de la clase trabajadora. Desde el servicio de los Bellamy se muestran completamente contrarios a la convocatoria de la huelga y muestran todo su apoyo al gobierno conservador y a sus señores. El señor Hudson cataloga a los huelgistas como "Una pandilla de rojos" y muestra su total rechazo a los métodos que la clase proletaria utiliza para conseguir sus objetivos, llegando incluso a encararse con el tío de Rubgy, una de las sirvientas, que aprovecha su estancia en Londres para visitar a su sobrina, ya que él es uno de los trabajadores que participan en la huelga. Debo añadir con esto que es verdaderamente sorprendente cómo un trabajador (Puesto que el cargo de mayordomo no es más que el de un trabajador al frente de la casa de sus señores) defiende incluso de una manera más activa que sus propios amos la necesidad de ser inflexibles contra aquellos con los que comparte su misma posición social. Así como me parece bastante interesante el hecho de que rechace cualquier atisbo de ideas socialistas. No quiero decir con esto que haya que ser socialista ni muchísimo menos, ya que éste que escribe esta entrada es una persona perteneciente a la clase media y trabajadora y sin embargo se considera conservador. Pero el que escribe lo hace en pleno año 2017, donde ya en el siglo XXI el socialismo no representa en absoluto los intereses de la clase obrera, ni el ser conservador implica necesariamente el defender las posturas de la clase rica, aristocrática y burguesa. En cambio, en aquella época el socialismo aparentemente sí luchaba o al menos lo intentaba por la defensa de unas condiciones de vida mucho más dignas hacia los trabajadores, mientras que los conservadores eran los únicos representantes de la clase alta. Es por ello por lo que me sorprende el hecho de que el señor Hudson vea en los socialistas y en los trabajadores una especie de insubordinados y revolucionarios que no saben cuál es el papel que les corresponde a la clase proletaria dentro del sistema burgués y capitalista. Como un dato curioso cabe destacar que en este episodio se puede ver perfectamente como tras desconvocarse la huelga, el tío de Rugby y otro trabajador acuden a Eaton Place (La residencia de los Bellamy y sus criados) y tras recibir el reproche del señor Hudson advirtiéndoles que han fracasado, éstos salen de la casa mientras ven a la población inglesa como festejan alegremente el fin de la huelga, ante las caras de fracaso de los dos trabajadores, que van alejándose de la cámara entre la euforia y el júbilo del pueblo británico, dejando constancia con ello que la sociedad anglosajona ha triunfado en esta batalla, mientras que los trabajadores han fracasado. Dejando así a entrever que los "malos" de esta película eran los obreros y los "buenos" eran la clase alta y la sociedad británica que no participó en la huelga.

Otras situaciones en las que se ve claramente el marcado carácter conservador de los sirvientes es una escena que se produce en uno de los primeros capítulos, donde la señora Bridge y Rose discuten sobre los partidos políticos. En ese instante Rose declara que ella está a favor de los liberales, ya que según ella son los que más defienden a los trabajadores, mientras que Bridge afirma que ella es conservadora y se siente orgullosa de ello. Un momento bastante interesante se produce cuando Hazel, la ex secretaria de Richard y posteriormente esposa de James, baja a la casa de los sirvientes de madrugada para hacerle de comer personalmente a James, que se encuentra convaleciente tras ser herido en Francia durante la Primera Guerra Mundial. En ese momento la señora Bridge se encuentra desvelada y ayuda a Hazel a hacer la comida, momento en el que la esposa de James aprovecha para darle las gracias a Bridge por todo lo que han hecho los sirvientes por sus señores durante todo el periodo de la Guerra, y lamentándose por no haberlo hecho antes, a lo que Bridge le contesta "Como debe ser, señora. A nosotros no se nos tiene que dar las gracias porque es nuestra obligación". Una respuesta sorprendente que demuestra el poco amor propio que los sirvientes se tenían hacia sí mismos. Otro momento a destacar se produce cuando James decide dedicarse a la política presentándose por el partido conservador en un distrito obrero. Finalmente y tras intentar convencer insistentemente a los proletarios que viven en aquella zona de que los conservadores también pueden hacer algo por la clase trabajadora, James se lleva un batacazo electoral cuando los votantes deciden dar su confianza de forma mayoritaria al partido laborista. Todo ello ante la incomprensión de la servidumbre del por qué los obreros no han votado al partido que representa a las clases altas. También se produce otra escena bastante interesante donde Gregory, el prometido de Rose, acude a Eaton Place y discute con el señor Hudson sobre política, ya que Gregory es australiano y defiende un modelo socialista en el que Rose no sería ya allí una doncella sino una mujer libre e igual que el resto, mientras que Hudson le reprende por sus ideas defendiendo que todos deben saber cuál es el lugar que deben ocupar socialmente y no salirse de el. Otra escena demuestra el momento en el que James almuerza en su propia casa con Hazel, una joven que más tarde será su esposa, poniendo en una situación complicada a Hudson ya que Hazel es una persona no perteneciente a la nobleza y por lo tanto no puede cenar con el hijo de los señores en el salón de su casa. Ante la insistencia de James, Hudson accede muy a su pesar ya que los señores no se encontraban en la casa, pero decide comentárselo a éstos en cuanto regresan. Es entonces cuando Richard reprende a James su actitud y le exige que pida perdón a Hudson por situarlo entre la espada y la pared en ese momento, a lo que lady Marjorie, la esposa de Richard y madre de James, advierte a su marido que su hijo no va a pedir disculpa alguna a un criado por mucha razón que éste tenga. Finalmente y a espaldas de su madre, James le pide disculpas a Hudson, y éste acepta encantado. También se puede observar como en una escena Elizabeth Bellamy, la hija de Richard Bellamy, se siente frustrada por su matrimonio y le reprende a Rose que no puede consolarla ya que ella no sabe siquiera lo que es el amor ni sentirse amada, lo que provoca que ésta comience a llorar desconsoladamente cuando vuelve a bajar a la casa donde habitan los criados pero disculpando a su vez a la señorita Elizabeth ya que "Ha dicho la verdad". Todo un sentimiento de lealtad inquebrantable y de servilismo absoluto en el que a pesar de todo lo malo que puedan hacer, los señores son para sus criados unas personas ejemplares y admirables. Dudo bastante que los sirvientes de los lores y ladys de la Inglaterra victoriana y eduardiana fuesen tan comprensivos con sus dueños, pero eso es lo más impactante de la personalidad de los distintos protagonistas de la serie y por lo que creo que era de analizar en esta entrada.

Aún así debo añadir que con sus "defectos" es una de las mejores series que he visto en mi vida, y que con razón está considerada como una de las mejores obras televisivas que se han realizado a lo largo de la historia. No relata por supuesto la dureza de la nobleza con la servidumbre que Mario Camus relató tan magistralmente en nuestro "Arriba y abajo" nacional; "Los santos inocentes", pero nos da para reflexionar y aprender de nuestra historia más reciente desde los dos puntos antagónicos en los que se centra la serie. Cuando ayer terminé de ver el último capítulo de esta irrepetible serie no he parado de pensar en cuáles serían las opiniones de los protagonistas acerca de la situación actual en Inglaterra y Europa. ¿Qué pensarían Richard y James Bellamy de la situación política en la que se encuentra Reino Unido y Europa en estos instantes?, ¿Estarían padre e hijo a favor o en contra del Brexit?, ¿Apoyarían al gobierno del ex primer ministro conservador David Cameron al convocar el referéndum?, ¿Estarían de acuerdo con la postura que está tomando actualmente la primera ministra conservadora Theresa May?, ¿Qué opinaría el señor Hudson y la señora Bridge acerca de la posible independencia de Escocia e Irlanda del Norte si finalmente Reino Unido sale de la UE?, ¿Apoyaría Hudson la independencia de su querida tierra de Escocia con respecto a Inglaterra o por el contrario sería fiel a su país como lo fue durante la Primera Guerra Mundial?, ¿Qué opinaría ahora Rose de la crisis económica, social y política que vivimos actualmente y de las condiciones en las que viven ahora la clase trabajadora?, ¿Serían ahora todos más de izquierdas o de derechas vista las circunstancias?. Muchas preguntas y ninguna respuesta... o quizás sí. Quizás haya habido en el mundo realmente un James Bellamy, un Richard Bellamy, un señor Hudson, una señora Bridge, o una joven doncella como Rose que quizás piensen del mismo modo que todos nuestros protagonistas y ahora nos despejasen todas estas dudas y muchas más. Sí, estoy seguro que de algún modo u otro pudieron existir todos ellos, aunque no viviesen en el número 165 de Eaton Place, ni compartiesen los mismos nombres y responsabilidades, ni tuviesen la misma nacionalidad, pero sus ideas y principios sí estoy convencido que pudieron existir. Por mi parte la recomiendo totalmente, y estoy convencido de que toda aquella persona que la vea, aparte de sacar sus propias conclusiones como yo he hecho, compartirá conmigo la grandeza de una serie en la que la historia y las diferencias sociales se fusionan en un solo factor, enseñándonos los errores del pasado y la manera de no repetirlos, y dejándonos a nuestro criterio si el pasado, comparado con el presente que padecemos y el futuro que se nos avecina, fue un tiempo mejor o peor. 

Madrugá de pánico

No me gusta absolutamente nada escribir esta entrada, y mucho menos cuando se trata de algo relacionado con el mundo cofrade, pero como todos saben, hace cerca de 24 horas se ha producido aquí en Sevilla lo que para mí es no un acto de vandalismo sino un acto indiscutible de enaltecimiento del terrorismo con el objetivo de poner en riesgo la vida de las personas. Sobre las 4 de la madrugada del pasado 14 de abril, unos malnacidos han interrumpido las procesiones de nuestras hermandades de la capital andaluza para provocar el pánico entre la población. Lo grave no es ya esto en sí, ya que por desgracia desde el famoso año 2000 se han producido varios altercados durante la Madrugá sevillana, sino el fondo de la cuestión que tiene un acto tan deplorable como vomitivo. Los sinvergüenzas que antes he hecho mención han llevado a cabo una serie de altercados en diversos puntos de Sevilla lanzando petardos como simulación de bombas entre el público, han lanzado mochilas entre la gente al grito de "Alá es grande", y han lanzado consignas en favor de ETA. Pero esto no es lo peor, lo peor es que un nazareno de la hermandad del Gran Poder ha fallecido sobre las 7 de la mañana ha causa de un infarto que con toda probabilidad ha sido como consecuencia de los sucesos, otra persona se encuentra en la UCI del hospital Virgen del Rocío debatiéndose entre la vida y la muerte debido a un traumatismo craneoencefálico producido por las avalanchas, y cerca de una veintena de personas han resultado heridas como consecuencia de estos altercados.

Voy a ser muy sincero; Esto no ha sido obra de dos o tres niñatos de 15 años. Estamos ante unos actos criminales producidos por unos auténticos hijos de puta que según algunos datos son personas que rondan los 50 años y que tienen mujer, hijos, trabajo, etc... según ha anunciado el ayuntamiento de Sevilla, tres de estos tipejos han sido detenidos y enviados a prisión (No se sabe por cuánto tiempo) mientras que un senegalés involucrado y responsable del altercado relacionado con la mochila lanzada al grito de "Alá es grande" ha sido puesto en libertad. De momento se han detenido a un total de ocho personas y no se descarta que haya más detenciones. Detenciones entre las que se encuentra un impresentable el cuál el ayuntamiento de Sevilla condujo dentro del edificio municipal, ya que según informaron "La seguridad del detenido estaba en peligro". Se ve que el ayuntamiento sevillano le preocupa más la seguridad de aquellos que atentan contra la vida de los demás, que la de los ciudadanos desprotegidos que acudimos a ver las procesiones religiosas de nuestra ciudad. Respecto a la identidad de estos sinvergüenzas, desde hace unas horas está apareciendo por las redes sociales y por Whatssap los perfiles de unos niñatos de 15 años que supuestamente también están detrás de todo esto. No dudo de que esos despreciables hayan tenido algo que ver en lo ocurrido, pero desde luego sí que puedo asegurar que ellos solos no han sido los que han llevado a cabo esta locura. Tres niñatos no consiguen lo que han conseguido los autores de estos actos, que ha sido llevar a Sevilla a una situación de pánico y terror como no se recordaba desde la Madrugá del año 2000, cuando se produjeron sucesos muy parecidos a los de anoche.

Hasta ahora lo ocurrido en abril del 2000 ha sido el acto vandálico más importante que se recuerda en la Semana Santa sevillana, pero ni aun lo sucedido hace 17 años tuvo como consecuencias el fallecimiento de alguien, o el ingreso hospitalario de personas en estado graves. Desde los impresentables medios de comunicación locales, regionales y nacionales, se han hablado de "Carreras, caos, tensión social..." pero en ningún momento se ha hablado de la muerte de este nazareno de la hermandad del Gran Poder, ni de la grave situación del paciente ingresado. La prensa achaca que el fallecido murió después de completar la estación de penitencia y que por ende no guarda ninguna relación con lo ocurrido, mientras que de la persona ingresada no se sabe ninguna información acerca de ella, más allá de que había mejorado hace unas horas. Esto demuestra que los periodistas de esta ciudad, de esta región y de este país son unos verdaderos impresentables que acaban posicionándose a la altura de los delincuentes. No todo vale señores, no por decir la verdad de lo que ha ocurrido se va a manchar el nombre de Sevilla y de su Semana Santa. No por reconocer que estamos ante una estampida que ha tenido como consecuencias un fallecimiento y varios heridos se va a poner fin a nuestra Semana Mayor. Y no por decir que "Aquí no ha pasado nada" van a salir la gente a la calle como si nada hubiera pasado, porque por desgracia sí ha pasado algo y muy grave esta pasada madrugada en la capital de Andalucía. Salgan de ese mundo alterno en el que viven tanto ustedes como las autoridades concernientes al Ayuntamiento municipal, al Consejo de Hermandades y al Arzobispado de Sevilla, y digan de una vez el alcance de la gravedad de lo ocurrido y tomen de una puñetera vez cartas en el asunto. No se olviden que aunque ustedes no lo quieran reconocer ha habido víctimas mortales en este asunto, y no pueden seguir dándoles la espalda a la ciudadanía ante un acto con unas consecuencias tan graves como este.

Por lo que se refiere al acto en sí reitero que estamos en mi opinión ante un caso claro de enaltecimiento terrorista. No nos engañemos. No es lo mismo que una pandilla de gentuza intente estropear una jornada religiosa con avisos de un escape de gas o de peleas callejeras, a gritar vivas en favor de organizaciones terroristas nacionales e internacionales y simular los ataques de éstos contra la población. Que lo ocurrido no ha sido un atentado islamista, por supuesto, pero que este acto ha provocado que la Madrugá como la Semana Santa en sí se hayan ido al carajo, además de suponer un antes y un después en ella, también es un hecho. Sólo el hecho de que el hermano mayor de la hermandad de los Gitanos reconociese hace unas horas que si el Consejo de Hermandades se lo hubiese pedido, él habría estado dispuesto a suspender la estación de penitencia de su cofradía porque las circunstancias así lo exigían, nos dan una idea de la gravedad de lo vivido. Por no mencionar la cancelación de la estación de penitencia de la banda de la Cruz de Guía de la Esperanza de Triana debido a los daños que habían sufrido sus instrumentos musicales en las avalanchas, o la incorporación de uno de los implicados en los altercados debajo del paso del Cristo de las Tres Caídas para sembrar el pánico, entre otras muchas cosas que se están hablando en las últimas horas en la capital del sur de España. Personalmente tengo que añadir que a un servidor le pilló en una confitería situada en la Carrera Oficial, lo que produjo que gracias a Dios no me viese en ninguno de los puntos de la ciudad en los que han transcurrido los graves sucesos, y por lo tanto no sufriese ninguna avalancha aunque sí escuchase los gritos de pánico a lo lejos.

Si el pasado Lunes Santo fue nuestra vecina ciudad de Málaga la que sufrió las consecuencias del pánico generalizado por una pelea entre dos penitentes, anoche le tocó el turno a Sevilla, aunque en nuestro caso las consecuencias han sido mucho peores que la de nuestros vecinos malagueños. Tanto en una ciudad como en otra el temor a un atentado por parte del Estado Islámico han sido las protagonistas, con la diferencia de que aquí los autores sí han querido utilizar como telón de fondo la cuestión terrorista. Tanto en Málaga como en Sevilla la posibilidad de que un vehículo arrollase a las personas congregadas en el discurrir de las procesiones han sido el principal temor de los ciudadanos a la hora de producirse un ataque terrorista. Sólo hay que ver que tanto los habitantes de una ciudad como de otra han pensado que el motivo de los disturbios era en parte por la intromisión ante la población de un camión conducido por un terrorista islámico. Esperemos a ver en qué acaba todo esto, aunque temo que por desgracia estos perros serán puestos en libertad y no pagarán el sufrimiento que han causado a tantas familias. Ante este posible escenario cabe preguntarse de nuevo; Si con un fallecido de por medio las instituciones no toman las medidas oportunas, ¿Qué más esperarán que ocurra para detener esta locura? Ante los continuos intentos de intentar desestabilizar la Madrugá estos años atrás, siempre he dicho que si algún día alguien tomaría cartas en el asunto sería cuando por desgracia hubiese una tragedia mayor. Pues la desgracia ha ocurrido, y lo peor de todo es que todas las instituciones miran para otro lado. Aun así, independientemente de las medidas que tomen o no las instituciones a partir de ahora, una cosa sí que ha quedado clara, y es que hoy se ha abierto la veda, la cuestión es ¿Hasta cuándo durará esta pesadilla?

La libertad de expresión; Instrumento del radicalismo

Si hace unas semanas era (Y sigue siendo aún) el famoso autobús de HazteOír tema de debate nacional, estos días la actualidad se ha centrado en la famosa sentencia que la Audiencia Nacional ha dictado contra la famosa tuitera Cassandra Vera por sus "chistes" sobre el atentado mortal que ETA perpetró contra el ex presidente del gobierno, Luis Carrero Blanco. La susodicha tuitera ha sido condenada a un año de cárcel (Pena que no cumplirá al no tener antecedentes penales) y a siete años de inhabilitación para ejercer cualquier cargo público. Como es de suponer, el colectivo progre se ha echado en masa para poner el grito en el cielo y protestar ante una sentencia que según ellos consideran como mínimo un retroceso a cuarenta años atrás y una vergüenza nacional.

Pues bien, como yo no comulgo con la sociedad progre (Gracias a Dios), tengo que añadir que personalmente sí veo muy justa la sentencia dictada. La cuestión no es que esta "señorita" haya insultado a un fallecido político franquista por una red social. La cuestión es que ha llevado a cabo un enaltecimiento del terrorismo en toda regla, así como una serie de "bromas" de muy mal gusto sobre el atentado terrorista en el que murió esa persona que anteriormente he citado. Porque aunque haya un sector de la sociedad española que no lo vea así, Carrero Blanco fue una víctima del terrorismo etarra como muchísimas otras que por desgracia han sido asesinadas en atentados terroristas perpetrados por la banda criminal e independentista vasca. Sí, ya sé que para muchos progres, las personas asesinadas por ETA durante el Franquismo no eran víctimas del terrorismo, ya que según ellos, ETA era por entonces una organización que luchaba contra el franquismo y a favor de la democracia, y que los asesinados por ellos durante el gobierno de Franco eran unos fachas a los cuales no había que tener consideración ninguna cuando fallecían en un atentado terrorista porque se lo tenían merecido. Ese es el impresentable argumento (Entre otros muchos) de ciertos individuos miserables a la hora de defender a personajes como esta tipa, Cassandra, cuando alguien hace humor negro sobre el atentado que le costó la vida al almirante franquista en diciembre de 1973.

Pero la cuestión de fondo con la susodicha va más allá, ya que ésta ha arremetido varias veces en su cuenta personal de Twitter contra varios políticos como Mariano Rajoy, Cristina Cifuentes, e incluso contra el torero José Tomás, y no precisamente para lanzarles buenos deseos. Su hemeroteca en la red social no deja indiferente a nadie. Una prueba más de la radicalidad de la tuitera y de la forma de pensar que tiene esta joven que no es ni más ni menos que la representación de lo que por desgracia piensan un colectivo destacado dentro de la juventud progre en España. El simple hecho de ver cómo las redes sociales se han echado en masa para apoyarla nos da una idea del radicalismo al que está llegando una parte de la sociedad española que dentro de unos años será quienes tomen el relevo generacional en nuestro país, sin duda algo bastante preocupante viendo el panorama actual.

Desde amplios sectores del progresismo se ha hablado de que la condena a Cassandra Vera es un ataque contra la libertad de expresión. Ahora yo pregunto; ¿Acaso no es un ataque contra la libertad de expresión cuando se impide que un grupo de personas quieren sacar un autobús diciendo textualmente algo tan real como "Los niños tienen pene y las niñas vulva"?, ¿Acaso aquellos que no piensan de una manera concreta sobre el asunto de la transexualidad son unos seres que merecen lo peor, mientras que aquellos que hacen mofas sobre atentados terroristas y desean la muerte de todos aquellos que no piensan igual que ellos son por el contrario unas víctimas del sistema y unos referentes de la libertad de expresión? Ya está bien de dobles varas de medir en estos asuntos. Mientras a unos por un mensaje en un autobús se les agrede y se les persigue, a otros que lanzan mensajes agresivos por las redes sociales se les pone una alfombra a su paso.

Esta es la España que estamos viviendo en 2017. Una España en la que un sector determinado de la sociedad creen estar en posesión de la verdad absoluta y actúan del modo más totalitario contra aquellos que piensan lo contrario. No es de extrañar que dentro de unos años este país se encuentre ante un grave conflicto social debido al aumento del radicalismo entre ciertos sectores de la izquierda en España. Reitero que me parece una condena justa, y que esto no supone ni muchísimo menos un atentado contra la libertad de expresión. Todos podemos hablar de todo cuanto queramos con un mínimo de respeto y educación, pero cuando alguien se salta unos límites, y además lo hace en público mediante una red social, debe ser consecuente con sus actos y asumir sus responsabilidades. Unas responsabilidades que se ve que la condenada en cuestión no quiere asumir, ya que ni pide perdón por los mensajes escritos ni se siente culpable de nada. Para rematar la historia, la susodicha ha pedido por las redes sociales que todos aquellos que lo deseen contribuyan a pagarle la beca, ya que una de las consecuencias de la sentencia es la retirada de cualquier subvención pública. Todo un ejercicio de responsabilidad, qué duda cabe... para finalizar tengo que añadir que aunque ahora tiene inhabilitación durante siete años para ser docente de historia (Que es la carrera y la profesión que está estudiando), en un futuro puede que consiga su plaza y llegue a enseñar historia a sus alumnos, con lo que ya podemos irnos haciendo una idea de cómo enseñará esta "chica" a sus alumnos las clases que imparta, y lo peor de todo; el adoctrinamiento al que serán sometidos éstos y la manera en la que este tipo de adoctrinamientos influirá en la generaciones futuras de la sociedad española de aquí a cincuenta años.

Los (no) escándalos del rey

De un tiempo a esta parte está saliendo a relucir la vida privada del ex rey Juan Carlos I mientras éste ejercía sus funciones de jefe del estado. Gracias al periódico digital que dirige Eduardo Inda; "OKDIARIO", Llevamos unas semanas escuchando las grabaciones que el CESID (Ahora CNI) realizó en los años 90 al rey padre. También se ha sabido que en esos años no sólo era este organismo estatal quien pinchaba las conversaciones de Juan Carlos, sino que también un "importante empresario y amigo personal del rey" ordenó instalar en el palacio de la Zarzuela micrófonos por todos los rincones de la sede de la jefatura del estado e incluso detrás del retrato del rey Carlos III que su real descendiente tenía en su despacho, y que ese "importante empresario" chantajeó al rey posteriormente amenazando con sacar a la luz las conversaciones que este personaje tenía en su poder. Sí, no hace falta hacer un gran esfuerzo como para llegar a la conclusión de que estamos hablando de Mario Conde. Después de confirmarse que Juan Carlos I tiene más horas grabadas que los concursantes de Gran Hermano, y que la vida de este sujeto perfectamente podría ser transmitida por TV debido a las inmensas horas de grabaciones que tanto el empresario anteriormente citado, como la propia Bárbara Rey, como el CNI tienen en su poder, quiero hacerme una pregunta que creo que también la inmensa mayoría de los españoles se hacen en estos días: ¿A cuento de qué viene todo esto?, ¿Por qué ahora salen a la luz no los trapos sucios del rey Juan Carlos, sino sus relaciones extra matrimoniales?, ¿Acaso no tiene el personaje en cuestión suficientes aspectos oscuros que afectan al estado para ser sacados a la luz?

Hace dos meses salió a la luz después de más de 20 años la relación que Bárbara Rey mantuvo con el ex monarca. Esta noticia era un secreto a voces, por lo que nadie se echó las manos a la cabeza cuando el propio diario anteriormente citado sacó la noticia en enero de este año. Pero una vez que salió a la palestra, la cuestión era ¿Qué hacían el rey y Bárbara durante sus encuentros?, ¿Dónde quedaban?, ¿Cuánto duró su relación?. En resumen, preguntas estúpidas y absurdas que restan importancia a lo verdaderamente importante. Por supuesto, Bárbara rey e idem no tuvieron encuentros durante 15 años para jugar a la petanca, no somos tan gilipollas. Esta señora mantuvo, como todo el mundo sabe, una relación sentimental con el anterior jefe del estado, e incluso grabó durante varios años los encuentros sexuales con "Juan Sumer". Aquí entra lo verdaderamente importante y que ya comenté en este blog en su momento; ¿Qué era lo que el rey Juan Carlos le decía a Bárbara Rey durante sus años de relación para que el estado pagase una suma de dinero bastante considerable a la vedette durante varios años? Como es de esperar, el foco de la noticia se pone en lo inverosimil, mientras lo verdaderamente relevante queda relegado a un segundo, tercer e incluso cuarto puesto. Ahora con las escuchas telefónicas del CESID volvemos a la misma historia.

Si hace dos meses era Bárbara Rey, ahora es la modista de Palma de Mallorca, Marta Gayá, la que ha salido a la palestra debido a las grabaciones  que llevan saliendo estos días. Al igual que con la ex mujer de Ángel Cristo, el foco se pone ahora en la relación de Juan Carlos de Borbón con esta señora. Una relación de la que toda España era conocedora desde que en 1992 se supo que el rey firmó un decreto ley estando en Suiza con esta señora. Al igual que en el caso anterior, reitero la pregunta ¿A quién le importa ahora esta noticia después de un cuarto de siglo?, ¿Acaso a los españoles nos importa la vida sentimental y sexual que lleve el rey de España? A mí personalmente no, a menos que entre en juego los fondos reservados del estado para pagar el silencio de sus amantes, como es el caso de Bárbara Rey. Ahí sí debemos exigir los españoles responsabilidades a este tipo. En caso contrario, este señor sólo deberá darle explicaciones a su mujer sobre sus aventuras extra matrimoniales si es que ella se las exige. ¿Qué será lo próximo?, ¿Que el rey estuvo manteniendo relaciones sentimentales con Paloma San Basilio, Nadiuska y otras muchas más? Pues muy bien, pero eso no es lo que los españoles desean saber acerca de las cuestiones que afectan a la jefatura del estado.

Yo quiero saber lo que el anterior rey de este país hizo durante sus cuarenta años al frente del estado español. Quiero saber todos sus trapos sucios que conciernen al estado y al bolsillo de los ciudadanos. Quiero saber las conversaciones que mantenía con personajes como Manuel Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde, los Albertos, y otros muchos personajes vinculados a la corrupción en España. Quiero saber cuál era el papel que jugaba el rey en las operaciones financieras que afectaban al estado y de las que él se ha aprovechado muy gustosamente. Eso y otras muchas cosas más son las cosas que yo quiero y exijo saber. No quiero ser tratado más como un ciudadano cotilla que desea conocer los asuntos de cama de este sujeto. Quiero ser tratado como un ciudadano que desea conocer de primera mano las acciones políticas, económicas, financieras, etc, realizadas por éste durante su reinado y que aún desconocemos todos los españoles.

Por cierto, me parece bastante curioso que se hable de los asuntos turbios del rey Juan Carlos exclusivamente, pero no se hable en absoluto de aquellos asuntos que afectan a otros miembros de la familia real. ¿Por qué no se dice que nuestro actual rey, Felipe VI, tiene un hijo no reconocido en Portugal?, creo que dentro de los asuntos de cama de los miembros de nuestra familia real, éste sí podría ser un asunto interesante, ya que si el hijo ilegítimo reclamase al actual rey su paternidad, la Monarquía entraría en crisis al colocarse como primero en la línea de sucesión al trono un hijo fuera del matrimonio de los actuales reyes. Insisto, a mí los asuntos de alcoba me importan un pepino, pero éste sí podría ser un asunto bastante interesante. Aunque claro, se me olvidaba de que la prensa no sacará nada con respecto a este tema ya que nuestro actual rey es un hombre más puro que Adán. Está límpio de todo pecado y es un ser absolutamente inmaculado que no tiene escándalos a sus espaldas, a diferencia de su augusto padre. Ironías aparte, sólo cuando Felipe sea un estorbo para el sistema como lo fue su padre en 2014, o ya haya abdicado en favor de su hija Leonor dentro de 30 años, será cuando salgan a la luz estos escándalos. Por desgracia, los españoles nunca sabremos la verdad sobre los negocios sucios de nuestros monarcas, y sólo sabremos lo puramente anecdótico cuando éstos ya hayan formado parte de la historia, como es el actual caso del rey Juan Carlos I.

Para finalizar tengo que añadir que no sé exactamente quiénes son los que están infiltrando estas noticias, aunque me hago una idea. Pero desde luego todo esto no provoca ningún daño a la corona. Ya lo dijo Eduardo Inda hace unos días; "Estas grabaciones no perjudican para nada al rey Juan Carlos". Entonces si no perjudican ¿Para qué toda está pantomima? Si lo único que vais a sacar sobre el personaje en cuestión es la interminable lista de amantes que han desfilado por su cama, más vale que no saquéis nada más y que nos ahorréis a los españoles noticias tan ridículas como éstas que lo único que demuestran es que la prensa española ha dejado de ser un poco menos cortesana con el anterior jefe del estado para mantener a su hijo en el trono salvándole el pellejo. Toda una prueba más de que los verdaderos escándalos de los Borbones siguen y seguirán callados por parte de la prensa para no poner en riesgo a la institución monárquica. Eso sí, con ello se confirma que España es un país donde existe libertad de expresión para insultar a los creyentes católicos pero no para decir las cuatro verdades sobre esta impresentable familia que ha causado durante más de 300 años mucho mal y ningún bien a este país que dicen representar. Un país que por desgracia no verá nunca el día en que el apellido Borbón sea de una vez por todas un mal recuerdo del pasado en la historia de España.

La Pasión de Sevilla

En un mes, Cristo cruzará desde el puente Cedrón hasta Ciudad Jardín para repartir Esperanza a los vecinos de un barrio que con un Rosario rezan a su bendita Madre. En un mes ya aparecerán los primeros capirotes blancos del Porvenir acompañando a Cristo y a su Madre mientras pregonan la Victoria de la Paz. En un mes vendrá Jesús montado sobre una Borriquita para hacer su entrada otro año más en la Jerusalén sevillana. En un mes, el Cirineo volverá a ayudar a Cristo con su cruz por las calles de esta ciudad de Gracia y Esperanza. En un mes, la Estrella más luminosa del Universo volverá a brillar firmemente desde Triana mientras contempla las Penas de su Hijo cruzando el puente. En un mes volverán a oírse el crujir de esas bambalinas de Amargura tras los sones trianeros que acompañan al Silencio Blanco. En un mes, Dios volverá a repartir Amor en Sevilla mientras su madre pide Socorro para el Salvador del mundo. En un mes, la Virgen de la Hiniesta volverá a ser escoltada por el Ayuntamiento de su ciudad, mientras las murallas de la Macarena son testigos de los sones que llegan desde el Arahal para anunciar la Buena Muerte de Cristo. En un mes, Jesús volverá a ser traicionado por Judas en el Rocío de la noche. En un mes, Caifás será testigo del Soberano Poder de Cristo mientras María va coronando Salud por las calles de Sevilla. En un mes, el Cautivo de San Pablo y su Madre, bendecirán con sus ojos verdes durante su largo recorrido a todos aquellos que necesitan de esa misma esperanza que Ellos portan en sus miradas. En un mes, la Virgen de Guadalupe contemplará nuevamente cómo un Ángel baja del Cielo para recoger el Agua que sale del costado de Cristo.

En cuatro semanas, un barrio de Humildad sanará los Dolores de María, que contemplará cómo su Hijo nunca estará Desamparado ni Abandonado. En cuatro semanas, Jesús volverá a llorar ante aquellos que se burlan de Aquél que todos piden Salud y Buen Viaje. En cuatro semanas, Sevilla volverá a ser testigo del juicio más importante del mundo, dónde Pilatos presenta a Jesús. En cuatro semanas, los Jardines de Murillo volverán a recibir a la luz de la luna la bendición de la Virgen de la Candelaria. En cuatro semanas, la Gracia de Sevilla bajo palio cautivará los corazones de aquellos que se aflijen cuando presencian la bofetada de su Hijo ante Anás. En cuatro semanas, el Consuelo de los enfermos de San Juan de Dios apagará la Sed que Cristo pide desde la Cruz. En cuatro semanas, la sombra de Dios bajo un foco y una nube de incienso será el Refugio de aquellos que van a pedir Salud cuando vean al Crucificado pasar por el puente. En cuatro semanas, Cristo volverá a recibir por el Buen Fin de la humanidad la cruel Lanzada en su costado de la que brotará sangre y agua. En cuatro semanas, Jesús será prendido otro año más bajo una antorcha con la luna llena sevillana como testigo. En cuatro semanas, Jesús rezará en el Getsemaní mientas la banda de la Redención calma la angustia que le lleva a sudar sangre por su inminente sacrificio. En cuatro semanas, el Señor de la Pasión recorrerá las calles de la Ciudad de María Santísima ante el silencio respetuoso del pueblo sevillano.

Dentro de 31 días, el azahar y el jazmín serán los olores que impregnen la Madrugá sevillana ante el paso de la Virgen de la Concepción. Dentro de 31 días, Dios bajará a Sevilla para caminar con su cruz entre un mar de multitudes que le rezan a Aquél que tiene el Gran Poder de la vida y de la muerte. Dentro de 31 días, la Giralda contemplará cómo la Esperanza conquista junto con sus Armaos esta bendita tierra que maldice una Madrugá más a Pilatos cuando éste dictamina Sentencia de muerte contra el Hijo de Dios. Dentro de 31 días, Jesús, ante la atenta mirada del Centurión, caerá por tercera vez con la cruz en su camino por llevar la Esperanza a todos aquellos que creen en su Pureza. Dentro de 31 días, el Señor de la Salud sanará las Angustias de los hombres que le rezan cantando y bailando. Dentro de 31 días, Cristo expirará en Sevilla mientras se inunda de lágrimas el río que le devuelve el reflejo de su rostro agonizante cuando regresa a Triana. Dentro de 31 días, la Virgen de la O pondrá el punto y final a las cofradías del barrio que cruzan el puente que se compone por esa misma letra. Dentro de 31 días, el Sol volverá a brillar con más fuerza que nunca cuando el Varón de Dolores traslade a Sevilla su Triunfo sobre la Muerte. Dentro de 31 días, el Sagrado Decreto se cumplirá cuando la última Esperanza de Sevilla reciba en sus brazos al Cristo de las Cinco Llagas. Dentro de 31 días, Con la luz de la Aurora, Cristo Resucitará un año más en la tierra de su Madre para volver al Reino de los Cielos junto a su Padre, y preparar allí su Segunda Venida al Mundo.