La libertad de expresión; Instrumento del radicalismo

Si hace unas semanas era (Y sigue siendo aún) el famoso autobús de HazteOír tema de debate nacional, estos días la actualidad se ha centrado en la famosa sentencia que la Audiencia Nacional ha dictado contra la famosa tuitera Cassandra Vera por sus "chistes" sobre el atentado mortal que ETA perpetró contra el ex presidente del gobierno, Luis Carrero Blanco. La susodicha tuitera ha sido condenada a un año de cárcel (Pena que no cumplirá al no tener antecedentes penales) y a siete años de inhabilitación para ejercer cualquier cargo público. Como es de suponer, el colectivo progre se ha echado en masa para poner el grito en el cielo y protestar ante una sentencia que según ellos consideran como mínimo un retroceso a cuarenta años atrás y una vergüenza nacional.

Pues bien, como yo no comulgo con la sociedad progre (Gracias a Dios), tengo que añadir que personalmente sí veo muy justa la sentencia dictada. La cuestión no es que esta "señorita" haya insultado a un fallecido político franquista por una red social. La cuestión es que ha llevado a cabo un enaltecimiento del terrorismo en toda regla, así como una serie de "bromas" de muy mal gusto sobre el atentado terrorista en el que murió esa persona que anteriormente he citado. Porque aunque haya un sector de la sociedad española que no lo vea así, Carrero Blanco fue una víctima del terrorismo etarra como muchísimas otras que por desgracia han sido asesinadas en atentados terroristas perpetrados por la banda criminal e independentista vasca. Sí, ya sé que para muchos progres, las personas asesinadas por ETA durante el Franquismo no eran víctimas del terrorismo, ya que según ellos, ETA era por entonces una organización que luchaba contra el franquismo y a favor de la democracia, y que los asesinados por ellos durante el gobierno de Franco eran unos fachas a los cuales no había que tener consideración ninguna cuando fallecían en un atentado terrorista porque se lo tenían merecido. Ese es el impresentable argumento (Entre otros muchos) de ciertos individuos miserables a la hora de defender a personajes como esta tipa, Cassandra, cuando alguien hace humor negro sobre el atentado que le costó la vida al almirante franquista en diciembre de 1973.

Pero la cuestión de fondo con la susodicha va más allá, ya que ésta ha arremetido varias veces en su cuenta personal de Twitter contra varios políticos como Mariano Rajoy, Cristina Cifuentes, e incluso contra el torero José Tomás, y no precisamente para lanzarles buenos deseos. Su hemeroteca en la red social no deja indiferente a nadie. Una prueba más de la radicalidad de la tuitera y de la forma de pensar que tiene esta joven que no es ni más ni menos que la representación de lo que por desgracia piensan un colectivo destacado dentro de la juventud progre en España. El simple hecho de ver cómo las redes sociales se han echado en masa para apoyarla nos da una idea del radicalismo al que está llegando una parte de la sociedad española que dentro de unos años será quienes tomen el relevo generacional en nuestro país, sin duda algo bastante preocupante viendo el panorama actual.

Desde amplios sectores del progresismo se ha hablado de que la condena a Cassandra Vera es un ataque contra la libertad de expresión. Ahora yo pregunto; ¿Acaso no es un ataque contra la libertad de expresión cuando se impide que un grupo de personas quieren sacar un autobús diciendo textualmente algo tan real como "Los niños tienen pene y las niñas vulva"?, ¿Acaso aquellos que no piensan de una manera concreta sobre el asunto de la transexualidad son unos seres que merecen lo peor, mientras que aquellos que hacen mofas sobre atentados terroristas y desean la muerte de todos aquellos que no piensan igual que ellos son por el contrario unas víctimas del sistema y unos referentes de la libertad de expresión? Ya está bien de dobles varas de medir en estos asuntos. Mientras a unos por un mensaje en un autobús se les agrede y se les persigue, a otros que lanzan mensajes agresivos por las redes sociales se les pone una alfombra a su paso.

Esta es la España que estamos viviendo en 2017. Una España en la que un sector determinado de la sociedad creen estar en posesión de la verdad absoluta y actúan del modo más totalitario contra aquellos que piensan lo contrario. No es de extrañar que dentro de unos años este país se encuentre ante un grave conflicto social debido al aumento del radicalismo entre ciertos sectores de la izquierda en España. Reitero que me parece una condena justa, y que esto no supone ni muchísimo menos un atentado contra la libertad de expresión. Todos podemos hablar de todo cuanto queramos con un mínimo de respeto y educación, pero cuando alguien se salta unos límites, y además lo hace en público mediante una red social, debe ser consecuente con sus actos y asumir sus responsabilidades. Unas responsabilidades que se ve que la condenada en cuestión no quiere asumir, ya que ni pide perdón por los mensajes escritos ni se siente culpable de nada. Para rematar la historia, la susodicha ha pedido por las redes sociales que todos aquellos que lo deseen contribuyan a pagarle la beca, ya que una de las consecuencias de la sentencia es la retirada de cualquier subvención pública. Todo un ejercicio de responsabilidad, qué duda cabe... para finalizar tengo que añadir que aunque ahora tiene inhabilitación durante siete años para ser docente de historia (Que es la carrera y la profesión que está estudiando), en un futuro puede que consiga su plaza y llegue a enseñar historia a sus alumnos, con lo que ya podemos irnos haciendo una idea de cómo enseñará esta "chica" a sus alumnos las clases que imparta, y lo peor de todo; el adoctrinamiento al que serán sometidos éstos y la manera en la que este tipo de adoctrinamientos influirá en la generaciones futuras de la sociedad española de aquí a cincuenta años.

Los (no) escándalos del rey

De un tiempo a esta parte está saliendo a relucir la vida privada del ex rey Juan Carlos I mientras éste ejercía sus funciones de jefe del estado. Gracias al periódico digital que dirige Eduardo Inda; "OKDIARIO", Llevamos unas semanas escuchando las grabaciones que el CESID (Ahora CNI) realizó en los años 90 al rey padre. También se ha sabido que en esos años no sólo era este organismo estatal quien pinchaba las conversaciones de Juan Carlos, sino que también un "importante empresario y amigo personal del rey" ordenó instalar en el palacio de la Zarzuela micrófonos por todos los rincones de la sede de la jefatura del estado e incluso detrás del retrato del rey Carlos III que su real descendiente tenía en su despacho, y que ese "importante empresario" chantajeó al rey posteriormente amenazando con sacar a la luz las conversaciones que este personaje tenía en su poder. Sí, no hace falta hacer un gran esfuerzo como para llegar a la conclusión de que estamos hablando de Mario Conde. Después de confirmarse que Juan Carlos I tiene más horas grabadas que los concursantes de Gran Hermano, y que la vida de este sujeto perfectamente podría ser transmitida por TV debido a las inmensas horas de grabaciones que tanto el empresario anteriormente citado, como la propia Bárbara Rey, como el CNI tienen en su poder, quiero hacerme una pregunta que creo que también la inmensa mayoría de los españoles se hacen en estos días: ¿A cuento de qué viene todo esto?, ¿Por qué ahora salen a la luz no los trapos sucios del rey Juan Carlos, sino sus relaciones extra matrimoniales?, ¿Acaso no tiene el personaje en cuestión suficientes aspectos oscuros que afectan al estado para ser sacados a la luz?

Hace dos meses salió a la luz después de más de 20 años la relación que Bárbara Rey mantuvo con el ex monarca. Esta noticia era un secreto a voces, por lo que nadie se echó las manos a la cabeza cuando el propio diario anteriormente citado sacó la noticia en enero de este año. Pero una vez que salió a la palestra, la cuestión era ¿Qué hacían el rey y Bárbara durante sus encuentros?, ¿Dónde quedaban?, ¿Cuánto duró su relación?. En resumen, preguntas estúpidas y absurdas que restan importancia a lo verdaderamente importante. Por supuesto, Bárbara rey e idem no tuvieron encuentros durante 15 años para jugar a la petanca, no somos tan gilipollas. Esta señora mantuvo, como todo el mundo sabe, una relación sentimental con el anterior jefe del estado, e incluso grabó durante varios años los encuentros sexuales con "Juan Sumer". Aquí entra lo verdaderamente importante y que ya comenté en este blog en su momento; ¿Qué era lo que el rey Juan Carlos le decía a Bárbara Rey durante sus años de relación para que el estado pagase una suma de dinero bastante considerable a la vedette durante varios años? Como es de esperar, el foco de la noticia se pone en lo inverosimil, mientras lo verdaderamente relevante queda relegado a un segundo, tercer e incluso cuarto puesto. Ahora con las escuchas telefónicas del CESID volvemos a la misma historia.

Si hace dos meses era Bárbara Rey, ahora es la modista de Palma de Mallorca, Marta Gayá, la que ha salido a la palestra debido a las grabaciones  que llevan saliendo estos días. Al igual que con la ex mujer de Ángel Cristo, el foco se pone ahora en la relación de Juan Carlos de Borbón con esta señora. Una relación de la que toda España era conocedora desde que en 1992 se supo que el rey firmó un decreto ley estando en Suiza con esta señora. Al igual que en el caso anterior, reitero la pregunta ¿A quién le importa ahora esta noticia después de un cuarto de siglo?, ¿Acaso a los españoles nos importa la vida sentimental y sexual que lleve el rey de España? A mí personalmente no, a menos que entre en juego los fondos reservados del estado para pagar el silencio de sus amantes, como es el caso de Bárbara Rey. Ahí sí debemos exigir los españoles responsabilidades a este tipo. En caso contrario, este señor sólo deberá darle explicaciones a su mujer sobre sus aventuras extra matrimoniales si es que ella se las exige. ¿Qué será lo próximo?, ¿Que el rey estuvo manteniendo relaciones sentimentales con Paloma San Basilio, Nadiuska y otras muchas más? Pues muy bien, pero eso no es lo que los españoles desean saber acerca de las cuestiones que afectan a la jefatura del estado.

Yo quiero saber lo que el anterior rey de este país hizo durante sus cuarenta años al frente del estado español. Quiero saber todos sus trapos sucios que conciernen al estado y al bolsillo de los ciudadanos. Quiero saber las conversaciones que mantenía con personajes como Manuel Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde, los Albertos, y otros muchos personajes vinculados a la corrupción en España. Quiero saber cuál era el papel que jugaba el rey en las operaciones financieras que afectaban al estado y de las que él se ha aprovechado muy gustosamente. Eso y otras muchas cosas más son las cosas que yo quiero y exijo saber. No quiero ser tratado más como un ciudadano cotilla que desea conocer los asuntos de cama de este sujeto. Quiero ser tratado como un ciudadano que desea conocer de primera mano las acciones políticas, económicas, financieras, etc, realizadas por éste durante su reinado y que aún desconocemos todos los españoles.

Por cierto, me parece bastante curioso que se hable de los asuntos turbios del rey Juan Carlos exclusivamente, pero no se hable en absoluto de aquellos asuntos que afectan a otros miembros de la familia real. ¿Por qué no se dice que nuestro actual rey, Felipe VI, tiene un hijo no reconocido en Portugal?, creo que dentro de los asuntos de cama de los miembros de nuestra familia real, éste sí podría ser un asunto interesante, ya que si el hijo ilegítimo reclamase al actual rey su paternidad, la Monarquía entraría en crisis al colocarse como primero en la línea de sucesión al trono un hijo fuera del matrimonio de los actuales reyes. Insisto, a mí los asuntos de alcoba me importan un pepino, pero éste sí podría ser un asunto bastante interesante. Aunque claro, se me olvidaba de que la prensa no sacará nada con respecto a este tema ya que nuestro actual rey es un hombre más puro que Adán. Está límpio de todo pecado y es un ser absolutamente inmaculado que no tiene escándalos a sus espaldas, a diferencia de su augusto padre. Ironías aparte, sólo cuando Felipe sea un estorbo para el sistema como lo fue su padre en 2014, o ya haya abdicado en favor de su hija Leonor dentro de 30 años, será cuando salgan a la luz estos escándalos. Por desgracia, los españoles nunca sabremos la verdad sobre los negocios sucios de nuestros monarcas, y sólo sabremos lo puramente anecdótico cuando éstos ya hayan formado parte de la historia, como es el actual caso del rey Juan Carlos I.

Para finalizar tengo que añadir que no sé exactamente quiénes son los que están infiltrando estas noticias, aunque me hago una idea. Pero desde luego todo esto no provoca ningún daño a la corona. Ya lo dijo Eduardo Inda hace unos días; "Estas grabaciones no perjudican para nada al rey Juan Carlos". Entonces si no perjudican ¿Para qué toda está pantomima? Si lo único que vais a sacar sobre el personaje en cuestión es la interminable lista de amantes que han desfilado por su cama, más vale que no saquéis nada más y que nos ahorréis a los españoles noticias tan ridículas como éstas que lo único que demuestran es que la prensa española ha dejado de ser un poco menos cortesana con el anterior jefe del estado para mantener a su hijo en el trono salvándole el pellejo. Toda una prueba más de que los verdaderos escándalos de los Borbones siguen y seguirán callados por parte de la prensa para no poner en riesgo a la institución monárquica. Eso sí, con ello se confirma que España es un país donde existe libertad de expresión para insultar a los creyentes católicos pero no para decir las cuatro verdades sobre esta impresentable familia que ha causado durante más de 300 años mucho mal y ningún bien a este país que dicen representar. Un país que por desgracia no verá nunca el día en que el apellido Borbón sea de una vez por todas un mal recuerdo del pasado en la historia de España.

La Pasión de Sevilla

En un mes, Cristo cruzará desde el puente Cedrón hasta Ciudad Jardín para repartir Esperanza a los vecinos de un barrio que con un Rosario rezan a su bendita Madre. En un mes ya aparecerán los primeros capirotes blancos del Porvenir acompañando a Cristo y a su Madre mientras pregonan la Victoria de la Paz. En un mes vendrá Jesús montado sobre una Borriquita para hacer su entrada otro año más en la Jerusalén sevillana. En un mes, el Cirineo volverá a ayudar a Cristo con su cruz por las calles de esta ciudad de Gracia y Esperanza. En un mes, la Estrella más luminosa del Universo volverá a brillar firmemente desde Triana mientras contempla las Penas de su Hijo cruzando el puente. En un mes volverán a oírse el crujir de esas bambalinas de Amargura tras los sones trianeros que acompañan al Silencio Blanco. En un mes, Dios volverá a repartir Amor en Sevilla mientras su madre pide Socorro para el Salvador del mundo. En un mes, la Virgen de la Hiniesta volverá a ser escoltada por el Ayuntamiento de su ciudad, mientras las murallas de la Macarena son testigos de los sones que llegan desde el Arahal para anunciar la Buena Muerte de Cristo. En un mes, Jesús volverá a ser traicionado por Judas en el Rocío de la noche. En un mes, Caifás será testigo del Soberano Poder de Cristo mientras María va coronando Salud por las calles de Sevilla. En un mes, el Cautivo de San Pablo y su Madre, bendecirán con sus ojos verdes durante su largo recorrido a todos aquellos que necesitan de esa misma esperanza que Ellos portan en sus miradas. En un mes, la Virgen de Guadalupe contemplará nuevamente cómo un Ángel baja del Cielo para recoger el Agua que sale del costado de Cristo.

En cuatro semanas, un barrio de Humildad sanará los Dolores de María, que contemplará cómo su Hijo nunca estará Desamparado ni Abandonado. En cuatro semanas, Jesús volverá a llorar ante aquellos que se burlan de Aquél que todos piden Salud y Buen Viaje. En cuatro semanas, Sevilla volverá a ser testigo del juicio más importante del mundo, dónde Pilatos presenta a Jesús. En cuatro semanas, los Jardines de Murillo volverán a recibir a la luz de la luna la bendición de la Virgen de la Candelaria. En cuatro semanas, la Gracia de Sevilla bajo palio cautivará los corazones de aquellos que se aflijen cuando presencian la bofetada de su Hijo ante Anás. En cuatro semanas, el Consuelo de los enfermos de San Juan de Dios apagará la Sed que Cristo pide desde la Cruz. En cuatro semanas, la sombra de Dios bajo un foco y una nube de incienso será el Refugio de aquellos que van a pedir Salud cuando vean al Crucificado pasar por el puente. En cuatro semanas, Cristo volverá a recibir por el Buen Fin de la humanidad la cruel Lanzada en su costado de la que brotará sangre y agua. En cuatro semanas, Jesús será prendido otro año más bajo una antorcha con la luna llena sevillana como testigo. En cuatro semanas, Jesús rezará en el Getsemaní mientas la banda de la Redención calma la angustia que le lleva a sudar sangre por su inminente sacrificio. En cuatro semanas, el Señor de la Pasión recorrerá las calles de la Ciudad de María Santísima ante el silencio respetuoso del pueblo sevillano.

Dentro de 31 días, el azahar y el jazmín serán los olores que impregnen la Madrugá sevillana ante el paso de la Virgen de la Concepción. Dentro de 31 días, Dios bajará a Sevilla para caminar con su cruz entre un mar de multitudes que le rezan a Aquél que tiene el Gran Poder de la vida y de la muerte. Dentro de 31 días, la Giralda contemplará cómo la Esperanza conquista junto con sus Armaos esta bendita tierra que maldice una Madrugá más a Pilatos cuando éste dictamina Sentencia de muerte contra el Hijo de Dios. Dentro de 31 días, Jesús, ante la atenta mirada del Centurión, caerá por tercera vez con la cruz en su camino por llevar la Esperanza a todos aquellos que creen en su Pureza. Dentro de 31 días, el Señor de la Salud sanará las Angustias de los hombres que le rezan cantando y bailando. Dentro de 31 días, Cristo expirará en Sevilla mientras se inunda de lágrimas el río que le devuelve el reflejo de su rostro agonizante cuando regresa a Triana. Dentro de 31 días, la Virgen de la O pondrá el punto y final a las cofradías del barrio que cruzan el puente que se compone por esa misma letra. Dentro de 31 días, el Sol volverá a brillar con más fuerza que nunca cuando el Varón de Dolores traslade a Sevilla su Triunfo sobre la Muerte. Dentro de 31 días, el Sagrado Decreto se cumplirá cuando la última Esperanza de Sevilla reciba en sus brazos al Cristo de las Cinco Llagas. Dentro de 31 días, Con la luz de la Aurora, Cristo Resucitará un año más en la tierra de su Madre para volver al Reino de los Cielos junto a su Padre, y preparar allí su Segunda Venida al Mundo.

Basta ya

No encuentro palabras para describir lo que siento en estos momentos en los que estoy escribiendo esta entrada. Me refiero al casi estallido de la III Guerra Mundial debido a la aparición de un autobús donde aparece una publicidad en la que se lee lo siguiente: "Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si naces mujer, eres mujer". Como todo el mundo sabe ya, la asociación católica "HazteOir" es la que está detrás de dicha publicidad. Pues bien, la aparición de este autobús con su correspondiente anuncio ha provocado que los sectores más naziprogres de nuestra suciedad hayan salido a la palestra para pedir cuando menos, la cabeza de los miembros de esta asociación y la de todos aquellos que comparten la frase anteriormente citada. Esto ha provocado que un juez prohíba la circulación del autobús por las calles después del gran revuelo social que esta noticia ha provocado. Dicho esto cabe preguntarse ¿Hacia qué mierda de sociedad estamos encaminándonos?, ¿Acaso no es verdad lo que dice la frase rotulada en ese medio de transporte?, ¿Hemos llegado a un punto en el que es un delito afirmar que quien niño nace, niño es, y quien niña nace, niña es? Me parece vomitiva la reacción de la sociedad ante estos hechos. Ya que estamos hablando de una frase publicitaria que corrobora ni más ni menos algo que está científicamente demostrado por la biología, por mucho que algunos se empeñen en decir que el sexo de una persona no se nace, se escoge. Y estamos hablando para más gravedad de asuntos que conciernen a menores de edad. No estamos hablando de aquellas personas que una vez cumplida la mayoría de edad deciden cambiarse de sexo, sino de niños a los que se fomentan la idea de la transexualidad una vez que éstos dicen desde una temprana edad que se sienten del sexo contrario al que pertenecen. ¿Tan enferma está la sociedad como para utilizar a niños para que éstos experimenten cambios hormonales en su cuerpo incluso antes de la adolescencia?, ¿Acaso cuando una madre vaya a preguntar por el sexo de su hijo al ginecólogo, éste no podrá decírselo ya que eso es algo que deberá escoger el feto en cuestión cuando haya nacido?, ¿Es que no está viendo nadie hasta el grado de peligro y de irrealidad al que estamos llegando en el mundo con este y otros temas semejantes? Insisto, no encuentro palabras para describir lo que siento en estos momentos, e incluso me está costando trabajo expresarlo por aquí.

Soy una persona que aunque no defiende la transexualidad, la respeta. Pero la respeta siempre y cuando aquellas personas que deciden cambiarse de sexo tienen la edad y la madurez mental suficiente como para tomar una decisión de esa envergadura. Lo que no podemos consentir es que se fomente a los críos desde muy temprana edad la idea del cambio de sexo si éstos no se sienten satisfechos con el suyo propio. Como tampoco podemos consentir que se fomente desde la educación que todo esto es algo normal que debe ser visto como algo cotidiano. No, señores. No estamos hablando de algo cotidiano. Estamos hablando del sexo de una persona que en el caso de un niño que acaba hormonándose, ya no podrá volver a atrás si con el paso de los años descubre que él o ella estaba conforme con su sexo antes de iniciar su proceso de cambio. Señores, ya está bien de experimentar con las personas como si fuesen unos pobres ratones de laboratorio. Y ya está bien que desde esos sectores que se hacen llamar así mismos "progresistas" y "tolerantes" decidan qué es lo que está bien y qué es lo que está mal en la mierda de sociedad en la que estamos malviviendo actualmente. Por cierto, ya que algunos "progres" se les llena la boca de tolerancia, bien podrían ellos aplicarse el cuento y respetar a los creyentes. Lo digo porque se ve que a esos mismos que han puesto el grito en el cielo por esta publicidad, bien que les gusta ofender a los creyentes vistiéndose de Cristos o de Vírgenes en los carnavales de Drag Queen en Canarias. En fin, se ve que para lo que nosotros es toda una ofensa, para estos impresentables es libertad de expresión. Eso sí, cuando los ofendidos son ellos bien que implantan de inmediato la censura, algo propio de una ideología absolutista como la de ellos. Termino diciendo que se está jugando con fuego desde algunos sectores, y dentro de unos años veremos las consecuencias de toda esta locura fomentada y promocionada por ese nuevo fascismo totalitario del siglo XXI llamado "Progresismo", asesino de la auténtica izquierda, defensora de las clases trabajadoras, así como de los valores humildes y tradicionales que ahora desprecian. Con este devastador panorama y ante la impotencia de no poder hacer nada más para combatirlo, sólo cabe gritar al igual que Peter Finch en aquella impresionante escena de la infravalorada película de los años setenta "Network", la inolvidable frase que da sentido a la misma: "Estoy más que harto, y no quiero seguir soportándolo".

23-F; El autogolpe del estado

Como ya dije en la última entrada que escribí el pasado viernes, ahora toca un lavado masivo de cara de nuestra "honrada" monarquía. Pues bien, por mi parte voy a hacer todo lo contrario. Ahora que estamos a tres días del trigésimo sexto aniversario del 23-F, voy a recordar un poco todo lo que ocurrió en su momento y que ahora los medios de descomunicación tratan de ocultar. Sí, ya sé que este tema está más visto que los invitados de "Qué tiempo tan feliz", pero nunca está de más recordar la historia reciente de España, y más en estos días en los que nuestra "ejemplar" familia real vuelve a estar a la orden del día.

El próximo día 23 de febrero se cumplirán 35 años de la entrada del teniente coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero en el Congreso de los Diputados. Esa imagen por televisión de Tejero enfrentándose al vicepresidente primero del gobierno en funciones, Manuel Gutierrez Mellado, y el posterior tiroteo del Guardia Civil apuntando hacia el techo de las cortes, dieron la vuelta al mundo. Enseguida se habló por parte de la prensa de un golpe de estado por parte de unos señores "muy malos, muy malos que querían acabar con la libertad en nuestro país para volver a establecer una dictadura militar". Lo que no dijeron los medios de descomunicación de nuestro país es que los españoles estábamos asistiendo en vivo y en directo (Yo no porque todavía no había nacido) a una operación orquestada por el estado en todo su conjunto para llevar a cabo un gobierno de concentración presidido por el enemigo personal de Suárez, ex jefe de la Casa Real, y mano derecha del rey Juan Carlos I, Alfonso Armada, con el beneplácito y la colaboración de todos los partidos políticos, los cuáles formarían parte de ese gobierno de "Salvación Nacional". También se les "olvidó" a los medios decir que ese mismo tipo con bigote y con tricornio que había asaltado la sede de la soberanía popular fue el mismo que acabó con ese "Golpe de timón" al impedir el acceso del general Armada al hemiciclo del Congreso para postularse como presidente del gobierno. "Detalles sin importancia" que harían que el suceso político del que se ha venido hablando las últimas tres décadas cambiase un poco su argumento.

Y es que seamos serios. Todos sabemos que lo ocurrido el 23 de febrero de 1981 fue una farsa (Al igual que todo el proceso de transición y estos 40 años de sistema cleptocrático). En lo que respecta a Adolfo Suárez, éste nunca fue ese santo que hoy en día pregonan todos los medios del establishment, sino un chaquetero que durante el franquismo se presentó como el más falangista de todos, y una vez en el gobierno se presentaba como un centrista socioliberal y progresista. Su idea de no retirarse una vez aprobada la constitución de 1978 condujo a que el estado orquestase toda una peligrosa operación de estado de muy dudosa legalidad con el fin de echarlo de la Moncloa ante el temor de que la posibilidad de un golpe militar se llevasen por delante la monarquía y con ello el recién inaugurado Régimen del 78. Se puede decir con esto que en las elecciones generales de marzo de 1979 Suarez era ya un tipo muy desgastado políticamente, el cuál ya no le era necesario a los intereses de la élite, puesto que su cometido principal (Que no era otro que la instauración del sistema político actual) ya lo había cumplido con creces. Una cuestión a destacar del personaje es que siempre fue un fiel palmero de la corona aún cuando éste supo de que el rey Juan Carlos era el principal promotor de su salida del gobierno, así como el señor X de la operación Armada y del 23-F. Sólo hay recordar que Suárez no quiso ir más allá cuando pronunció en su discurso de dimisión aquella frase que hoy en día sigue dando mucho que hablar: "Me voy porque no quiero que el sistema de convivencia sea una vez más un paréntesis en la historia de España". Sin lugar a dudas el silencio que Suárez se llevó a la tumba destaca lo servil que fue con aquél que sin haber sido votado jamás para ser jefe del estado (El propio Suárez reconoció en 1995 que impidió un referéndum monarquía-república en 1976 porque las encuestas anunciaban que perdía la corona), sí hizo lo posible dentro de la legalidad e incluso fuera de ella para echarlo de un cargo del que había sido legitimado por las urnas.

Del rey Juan Carlos qué voy a decir que no se haya dicho ya. Estamos ante un ex jefe del estado más propio de una república bananera que de un país supuestamente democrático. Durante sus 40 años de reinado se ha podido comprobar la forma bastante peculiar en la que nuestro ex monarca ha solucionado las cosas, pero sin lugar a dudas el 23-F se lleva el gato al agua en lo que se refiere a las "Soluciones Borbónicas". Es por ello por lo que si algo nos demuestra la verdadera historia del 23-F es el poco o nulo respeto que Juan Carlos I tenía hacia las instituciones y el ordenamiento constitucional de nuestro país. La famosa frase que pronunciaba cada vez que se reunía para despachar el asunto; "A mí dádmelo todo hecho", sus reuniones previas al golpe con Armada y los principales líderes políticos, la entrada de la Guardia Civil en el congreso "En nombre del rey", la toma de control de los centros de poder durante el golpe exceptuando el palacio de la Zarzuela, así como las declaraciones del propio Juan Carlos en 1992 reconociendo que sabía desde el primer momento la identidad del "Elefante Blanco" del 23-F, confirman su conocimiento y participación en el mismo de este personaje que por contra de lo que se ha hablado estos 40 años, ha causado más mal que bien a la sociedad española. Sólo la escena que Pilar Urbano narró en su libro "La gran desmemoria", en la que tras amenazar a Suárez con una pistola un grupo de altos mandos militares, el rey le dijo al político castellanoleonés "¿Ves Adolfo hasta dónde me estás haciendo llegar?", nos hace una idea de la clase de personaje que durante casi 40 años ha ocupado la jefatura del estado español. Pero lo peor de todo no es esto (Que ya es bastante grave) sino la gran mentira que los españoles han creído durante todo este tiempo de que este tipo fue héroe y salvador de un golpe de estado que él mismo aprobó y consintió y por el que gracias a su inviolabilidad de entonces y a su aforamiento de ahora, no ha sido juzgado por su responsabilidad en este y en otros muchos casos.

Por último y para finalizar, hay que destacar también la participación en la operación y posterior golpe de líderes políticos como Felipe González (El cuál figuraba en la lista de gobierno de Armada como vicepresidente para asuntos políticos), Manuel Fraga, Santiago Carrillo, o de periodistas como Luis María Ansón (El mismo que luego participó en la operación de acoso y derribo para echar del poder a Felipe González en los 90, y que luego reconoció que con esta operación para encumbrar a José María Aznar hacia la Moncloa habían rozado la estabilidad del estado). Lo que demuestra los escasos o nulos principios democráticos que tenían estos personajes a la hora de echar del poder a un tipo, que por muy oportunista que fuese, había ganado dos elecciones generales consecutivas. La lista de gobierno que Armada enseñó a Tejero y que fue la detonante para que este último abortase el golpe, demuestran no sólo lo más miserable del Régimen del 78, sino también el alcance que tuvo la operación no sólo en el ámbito político sino también en otros ámbitos de la sociedad española. Es por ello por lo que considero que el único que pecó de ingenuo e incluso de leal con sus principios fue el propio Tejero. El cuál creía que el 23-F era todo un golpe de estado para llevar a la presidencia del gobierno al capitán general de Valencia y miembro también de la operación, Jaime Milans del Bosch. Lo que no supo Tejero es que estaba siendo utilizado por una élite que quería salvar su pellejo como fuese. Una élite que 40 años después sigue maquinando la forma de seguir manteniéndose en el poder a cualquier precio, aunque ello suponga la destrucción definitiva de un país y de una sociedad que ya han perdido toda esperanza de futuro gracias a un sistema político que al igual que la historia oficial del 23-F, es toda una farsa.

La justicia NO es igual para todos

Se acabó lo que se daba. Ya ha terminado la función y pueden ir saliendo uno por uno y en silencio. La Audiencia Provincial de Baleares ha dictado sentencia sobre el caso Noos y ha "condenado" a Iñaki Urdangarin a 6 años y 3 meses de cárcel, mientras que la infanta Cristina queda absuelta aunque "condenada" a pagar 265.000 euros como responsable civil. ¿Gracioso, verdad? Pues esperen que aquí no acaba el chiste. El Estado deberá devolver a Cristina de Borbón más de 300.000 euros, ya que la ex duquesa de Palma pagó en 2014 una cifra de 600.000 euros impuesta por la Fiscalía. Ya que la multa de hoy es inferior a la de entonces, los españoles tendremos que devolverle a nuestra pobre y desdichada infanta una cuantía exacta de 322.000 euros. Además la Audiencia también condena a Manos Limpias (La única acusación que pedía pena de cárcel para la hermana del rey Felipe VI) a pagar las costas del juicio de la hija de Juan Carlos I. Para más inri, Diego Torres se lleva la peor parte al ser condenado a 8 años y 6 meses de cárcel (Una pena de más de dos años de diferencia con la de Urdangarin) y a pagar una multa de más de un millón y medio de euros, mientras Ana María Tejeiro (La mujer de Torres) es condenada a pagar más de 344.000 euros como responsable civil (Una diferencia de cerca de 80.000 euros con respecto a la multa de la infanta). Tras esto, el abogado de la esposa de Urdangarin y padre de la Constitución, Miquel Roca, ha afirmado que la infanta se encuentra satisfecha con su sentencia y que esto ha servido para demostrar que la justicia es igual para todos. Ante todo esto; ¿Lo ocurrido en el día de hoy es sorprendente? Por supuesto que no, ¿Es vomitivo y repugnante? Por supuesto que sí.

Si anoche escribí acerca de la monarquía rusa y de su caída hace ahora un siglo debido al estallido de la revolución rusa, hoy toca hablar de la monarquía española. La sentencia anunciada hoy demuestra ni más ni menos la podredumbre de nuestro sistema político y judicial. Un sistema que perfectamente puede ser la viva representación de lo que en su día fue el Antiguo Régimen. La protección de una élite privilegiada frente a una sociedad sumisa que contempla impasible la pérdida de sus derechos día sí y día también. En un país con un sistema democrático y unas instituciones impecables, esta gentuza hubiese sido condenada a ingresar en prisión por un periodo no menor de 15 años, y a devolver el dinero robado. Aquí por el contrario se les añade una pena insignificante de la que no cumplirán ni la mitad de su condena, y se les absuelve devolviéndoles un dinero que nos pertenece. También tengo que añadir que en una sociedad democrática con unas instituciones judiciales independientes y honradas, la investigación del caso Noos hubiese llegado hasta el fondo del asunto, llevándose por delante a quien hiciera falta. El problema está en que el señor X de este caso no es otro que el ex rey Juan Carlos I, y en un país donde la justicia es dependiente del poder político, y el jefe del estado es inviolable según la Constitución de 1978 (Que redactó entre otros ese que hoy ha afirmado con toda desvergüenza la igualdad de los ciudadanos ante la justicia), la cosa cambia. Hay que añadir que al igual que el abogado de su hija en el día de hoy, Juan Carlos de Borbón también afirmó con toda desfachatez en su discurso de navidad en 2011 que "La justicia es igual para todos". Por supuesto a estos dos caraduras se les olvidó decir que es igual para todos los de abajo, ya que los de arriba son inmunes, como hoy bien se ha podido demostrar.

Aún así lo peor de todo no es la sentencia en sí, sino la conciencia previa de la ciudadanía del dictamen de esa sentencia. Todos sabíamos que la infanta Cristina no iba a ir a prisión, y todos sabíamos también que Iñaki Urdangarin no sería condenado a una pena de cárcel muy elevada. Bajo ningún concepto el estado y la justicia podían consentir que la hija de un ex rey y hermana del actual rey acabase entre rejas. Rajoy ya lo anunció en una entrevista en enero de 2014 cuando en una torpeza de las muchas por las que el personaje en cuestión se caracteriza, anunció que "A la infanta le van a ir muy bien las cosas". Hoy podemos confirmar que la predicción del presidente del gobierno se ha cumplido a rajatabla. Después de lo de hoy, los medios de descomunicación volverán a catalogar a la infanta como "Una pobre mujer que había sido engañada por su cruel marido", mientras ensalzan a la monarquía, a la familia real, y en especial a los reyes actuales, los cuales son según la prensa "Una pareja limpia de cualquier sospecha". Lo que se les "olvida" decir a los medios del establishment es que el actual rey de España y por entonces príncipe de Asturias también era conocedor de las actividades ilegales de su hermana y su cuñado en el Instituto Noos, como bien demuestran los emails que Diego Torres entregó al juez Castro en su momento. Y es que como ya dijo el propio Urdangarin en su momento; "Yo sólo he hecho lo que todo el mundo hacia en esa familia". Por supuesto todo esto no será jamás publicado, y si llega a publicarse será dentro de 20 años, cuando Felipe VI sea un estorbo para el Sistema y convenga sacar todos sus trapos sucios para provocar su abdicación. Esa fue la operación que el estado fraguó contra el rey Juan Carlos y que acabó con su abdicación en 2014, cuando su implicación en el caso Noos, así como en otros muchos casos de corrupción eran ya más que patentes y había que echar toda la mierda sobre él para que pagase su parte de culpa con su renuncia al trono, blindar la corona y facilitar la sucesión al trono de su hijo.

Ahora ya todo volverá a la normalidad y la monarquía volverá a disfrutar de su inmunidad como siempre ha venido haciendo. También nuestra inocente y frágil infanta podrá ya dejar para siempre España, tal y como ella misma dijo hace poco: "Qué ganas tengo de que acabe esto para no volver a pisar este país". Sin duda, Cristina no tiene mucha simpatía hacia el país del cual lleva viviendo durante toda su vida, ni tampoco hacia los súbditos a los cuales ha robado. Cuestión de gustos, supongo. Aún así no tendrá más remedio que seguir pisando tierra patria más de una vez si quiere ver a su maridito en prisión, al menos que no quiera cumplir con su papel de esposa sufridora acudiendo a la cárcel. Por otro lado, hablamos ya de la entrada de Urdangarin en prisión como un hecho, cuando en este país puede ocurrir cualquier improvisación que cancele dicho ingreso a última hora. En fin, pase lo que pase, lo que sí podemos confirmar una vez terminada esta farsa es que, como si nada hubiera pasado, a este corrupto sistema y a esta corrupta monarquía le quedan por delante muchos años de vida para desgracia de los españoles, lo cuál conlleva la imposibilidad de que la III República llegue algún día a nuestro país. Leonor llegará a reinar después de su padre, ya que la censura hacia la Casa Real volverá a estar a la orden del día durante los próximos 20 años como mínimo, y el sistema político y judicial no se pondrá en cuestión gracias al trabajo que realizará la prensa en favor de todos éstos a partir de ahora. España es hoy sinónimo de injusticia y de desigualdad, y quién quiera lo contrario tendrá que cruzar la frontera, ya que si algo se ha confirmado también en el día de hoy es que con un sistema político y judicial de este calibre, nuestro país no tiene por desgracia ningún futuro, y eso en realidad es la conclusión mas dramática que se puede sacar de todo esto.

Un siglo de la Revolución Rusa

La otra noche volví a ver una impresionante película que descubrí allá por el año 2004 titulada "Nicolás y Alejandra". Tras verla varias veces de forma casual a la venta en "El Corte Inglés", me dio por mirar detalladamente en Internet de qué iba esa película que ya se había cruzado en mi camino en algunas ocasiones y que sin saber por qué me llamó la atención. Cuando averigüé el argumento supe entonces que trataba de la historia de los últimos zares de Rusia. Para un niño de por entonces doce años como yo, los identifiqué al instante como los padres de la protagonista de aquella película de animación de 1997 titulada "Anastasia", así que decidí comprarla. Después de comprarla y verla por primera vez, se convirtió instantáneamente en una de mis películas favoritas, y hoy en día lo sigue siendo. La película dirigida por el mismo director que rodó "Patton", narra la historia del zar Nicolás II y su esposa, la zarina Alejandra, y con ello el desarrollo de los acontecimientos que desembocaron en la Revolución Rusa en 1917. Para mí es una de los mayores joyas del cine, la cuál recomiendo a todo aquél que desee saber algo más de ese periodo tan turbulento como fue la Primera Guerra Mundial, la caída de los Romanov del poder en Rusia, y la posterior revolución que dio comienzo a la creación de la Unión Sovietica por parte de los bolcheviques liderados por Lenin, Trotsky y Stalin. Pues bien, tras ver esta grandiosa película, creo que era justo escribir esta noche una entrada acerca de ese acontecimiento histórico del cuál este año se conmemora un siglo: La Revolución Rusa.

Se ha dicho desde siempre que el zar Nicolás se buscó él solito su trágico final. En parte estoy de acuerdo con esta afirmación. Aún así no es de recibo que unos niños inocentes fuesen ejecutados salvajemente por culpa de las responsabilidades (O irresponsabilidades mejor dicho) de su padre mientras éste ejerció el poder absoluto en Rusia durante 22 años. El principal problema del zar Nicolás fue sin lugar a dudas la debilidad de su carácter. Un carácter del que los políticos de entonces, e incluso su propia familia se aprovecharon para ejercer el poder a través de él. También el pensamiento del propio Nicolás en que él había sido elegido por Dios para regir los destinos de la "Santa Rusia" influyó en su forma autoritaria a la hora de gobernar el país más extenso del mundo. Por otra parte, mientras el zar disfrutaba de una vida de lujos y privilegios, sus súbditos vivían en la más extrema de las pobrezas. La clase obrera no tenía derecho a nada y sus condiciones de vida eran deplorables. Con ello fue creciendo en Rusia el descontento hacia un sistema político oligárquico, autoritario e insolidario. Mientras, en el exilio, un ruso llamado Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Vladimir Lenin, creó junto con sus más estrechos colaboradores; Iósif Stalin y León Trotsky, el partido Bolchevique, erigiéndose como uno de los grandes antagonistas al sistema zarista de San Petersburgo. Al mismo tiempo, el zar Nicolás se vio envuelto en una guerra sin salida con Japón de la que finalmente sufrió graves consecuencias cuando Rusia fue derrotada en 1905. Ese mismo año se produjo el conocido "Domingo Sangriento", donde una gran protesta por parte de la clase obrera frente al palacio de invierno de los Romanov acabó en una matanza de cerca de 200 manifestantes por parte de la guardia zarista que disparó a quemarropa contra los trabajadores allí congregados. Esta noticia causó gran impacto, con lo que el zar creó muy a su pesar un parlamento denominado "Duma", en la que el poder legislativo era solamente un poder decorativo pero sin capacidad de decisión. Nicolás, a diferencia de sus primos, el rey Jorge V en Inglaterra, y el káiser Guillermo II en Alemania, no supo o no quiso reconocer que el periodo de las monarquías absolutas habían llegado a su fin, y que el único medio para que la monarquía que él representaba tuviese futuro, pasaba por un traspaso de poder al parlamento, algo que el zar de todas las Rusias nunca llevó a cabo. En este periodo los médicos de la familia real confirman al zar y a su esposa la enfermedad hereditaria que padece su hijo, el zarevich Alexis: Hemofilia. Ante este desolador panorama, la zarina Alejandra decide buscar ayuda en un monje con poderes sobrenaturales de Siberia al que muchos consideraban un santo llamado Grigori Rasputín, el cuál si bien ayudó con sus "curaciones milagrosas" a salvar más de una vez la vida del heredero al trono ruso, también contribuyó a ejercer una influencia decisiva tanto en la esposa alemana del zar, como en el propio Nicolás. Ya en 1914, y tras el asesinato del sobrino-nieto del emperador de Austria, Francisco José I, y heredero al trono austro-húngaro; el archiduque Francisco Fernando, Rusia se moviliza provocando la declaración de guerra por parte de la Alemania del káiser Guillermo. Rusia entra pues en la Primera Guerra Mundial debido a la declaración de guerra del que hasta entonces había sido uno de sus grandes aliados, el káiser alemán y primo del zar Nicolás. En este escenario, el zar decide partir al frente con sus tropas dejando a la zarina Alejandra al mando del gobierno ruso. Con ello, quién verdaderamente se hizo con las riendas de la situación fue Rasputín, el cuál era el que tomaba las decisiones ante los continuos consejos que le pedía Alejandra en una situación que se deterioraba por momentos. Aún así, con Rusia perdiendo la guerra y con el movimiento bolchevique de Lenin ganando cada vez más apoyos tanto dentro como fuera del país, Rasputín es asesinado en diciembre de 1916 en una conspiración en la que participan diversos políticos rusos, aristócratas e incluso miembros de la familia real. Después de esta situación, los acontecimientos se precipitan y estalla el caos en las calles. Tras el estallido de la revolución en febrero de 1917, Nicolás, ante la presión constante tanto del ejército como de la clase política, e incluso de su propia familia, decide abdicar el 15 de marzo de ese mismo año. Una vez que el ya ex zar renuncia al trono tanto en su nombre como en el de su hijo, vuelve a San Petersburgo y cae prisionero del gobierno provisional del que durante varios años fue uno de los principales opositores al gobierno del monarca ruso; el socialdemócrata Alexander Kerensky. Una vez hecho prisionero junto a su familia, el zar establece una relación de amistad con el nuevo líder ruso y ex opositor suyo, intentando éste sacarlos de Rusia ante la inminente llegada de Lenin al país ortodoxo. Hecho que se produce en octubre de 1917 cuando Lenin, en su defensa de pactar la derrota rusa ante Alemania logra la ayuda del káiser Guillermo para viajar desde Alemania a Suiza, y de dicho país a Rusia, estallando con ello la segunda fase de la Revolución. Tras esto, Lenin toma por la fuerza el poder tras la huida de Kerensky, empezando con ello la guerra civil en Rusia. Kerensky, antes de la Revolución de octubre, envió al zar y a su familia a Siberia con la intención de sacarlos de Rusia en un breve periodo. Tras la llegada de los comunistas al poder, los bolcheviques se hacen cargo de la familia real llevándolos a un pueblo llamado Ekaterimburgo, comenzando con ello la pesadilla para los Romanov. En este periodo, la familia real es sometida a todo tipo de humillaciones y vejaciones por parte de los bolcheviques. Finalmente en julio de 1918, el gobierno ruso liderado por Lenin decide, ante el avance de las tropas monárquicas sobre Ekaterimburgo, fusilar a toda la familia imperial, hecho que se produce en la madrugada del 17 de julio cuando los Romanov son llevados ignorantemente al sótano de la casa donde residían como prisioneros para ser acribillados por las balas de sus secuestradores. Con este suceso se puso fin a más de 300 años de autoritarismo y represión de la dinastía Romanov en Rusia y al comienzo de más de 70 años de comunismo totalitario en la que a partir de entonces sería conocida como la Unión Soviética. 

100 años han pasado ya de estos dramáticos e históricos hechos. Unos hechos que sin duda han sido determinantes en el siglo XX y que supusieron la caída de un sistema totalitario por el auge de otro sistema totalitario. Aunque el zar Nicolás II fuese una persona débil de carácter, ello no le exime de su gran responsabilidad a la hora de tratar y vejar al pueblo ruso y a los opositores de su régimen del mismo modo que él y su familia fueron tratados y vejados cuando fueron hechos prisioneros a manos de los bolcheviques en 1918. Es por lo que creo que si hubo en algún momento motivos para ejecutar a alguien, ese fue sin lugar a duda el zar y sólo él. El fusilamiento de los hijos nunca debió producirse (Como tampoco debió producirse jamás ningún fusilamiento aprobado por Nicolás II cuando éste reinaba), pero quizás la hipótesis de los comunistas de que la supervivencia de los hijos de los zares provocase posteriormente la vuelta de la monarquía encabezada por uno de ellos, influyó decisivamente en la repugnante idea de asesinarlos junto con sus padres. Por otro lado tengo que añadir que si el zar hubiese sido más inteligente, no se hubiese dejado manipular por sus primeros ministros y su familia, hubiese convertido a Rusia en una monarquía parlamentaria del mismo modo que Inglaterra y/o Alemania, y no se hubiese entrometido en la Primera Guerra Mundial, manteniendo a su reino neutral durante dicho periodo, probablemente no hubiésemos asistido ante la caída de una de las monarquías más importantes del mundo, y con ello seguramente jamás hubiésemos conocido la llegada del comunismo a Rusia, así como el gobierno de Lenin y de Stalin, ni el muro de Berlín, ni la Guerra Fría contra EEUU que asoló al mundo durante cerca de 50 años y que condujo a la Unión Soviética al liderazgo de medio mundo. Por todo ello conviene recordar todos los errores e irresponsabilidades que cometieron tanto los Romanov por un lado, como posteriormente los comunistas por otro, para tomar nota y no repetir por el bien de todos uno de los acontecimientos más sangrientos y desoladores que se recuerdan, y que marcaron de forma decisiva un antes y un después en la historia de la humanidad.