Responsabilidad criminal ya

Lo vivido en la jornada de hoy y de ayer en Cataluña suponen uno de los episodios más bochornosos, humillantes, vergonzosos, deplorables y vomitivos de estos cuarenta años de democracia en España. La escena del presidente del gobierno, Pedro Sánchez, con el presidente de la generalitat catalana, Quim Torra, acompañados ambos por sus vicepresidentes y ministros/consejeros cuan cumbre de dos gobiernos nacionales se tratase supone el broche final de este año que culmina a estos primeros seis meses de gobierno socialista de Sánchez con el apoyo de los golpistas catalanes.

Por si todo esto fuese poco, tras la "Cumbre" celebrada en el palacio real de Pedralbes, ambos gobiernos llevaron a cabo un comunicado que insulta a España y a los 47 millones de habitantes que integramos esta nación. En dicho comunicado se reconocía por parte del gobierno de España la existencia de un conflicto sobre Cataluña, y lo más grave, se acordaba llegar a una solución para dicho "Conflicto" sin mencionar a la constitución ni al ordenamiento jurídico español. Ojo al dato, repito, sin mención alguna a la constitución española ni a su ordenamiento jurídico. ¿Qué quiere decir esto? Pues que el gobierno español y el catalán están empezando a negociar una salida para la crisis catalana que pase por encima de las normas jurídicas de nuestro país, es decir, saltarse e incumplir la ley, pero esta vez con el apoyo expreso de Moncloa. Una verdadera traición en todos los términos a España, a la constitución y a la soberanía nacional.

Para rematar la faena, hoy se ha reunido el gobierno en Barcelona para celebrar un consejo de ministros no exento de polémica en el que se ha aprobado como medida la anulación del juicio a Lluis Companys, presidente de la generalitat catalana, principal impulsor del golpe de estado celebrado en Barcelona en octubre de 1934, fundador de milicias en Cataluña, asesino de más de 8.000 personas durante su presidencia en la generalitat, e impulsor de campos de concentración como el de Omells de Na Gaia. Aparte de esto, desde el gobierno se está impulsando un reconocimiento institucional a su figura y un lavado de cara en términos históricos hacia éste. Todo un gesto de halagos hacia el golpismo catalán a través de la figura del miserable Companys, y todo un desprecio a España, a su historia más reciente y a las víctimas de la Guerra Civil.

Por si todo esto no es ya suficientemente grave, según ha publicado hace unas horas el periódico que dirige Eduardo Inda, "OKdiario", el gobierno español ha llegado a un acuerdo con el gobierno catalán para llevar a cabo un referéndum no vinculante para la independencia de Cataluña, a cambio de que el PDCAT y ERC apoyen los presupuestos generales de 2019 que permitirán a Sánchez mantenerse en la Moncloa hasta 2020. Esta consulta, según afirma "Okdiario", se podría producir gracias a la ley ilegal de referéndums que el año pasado aprobó el parlamento catalán y que el gobierno de Rajoy recurrió al Tribunal Constitucional. Aun así y tras toda esta serie de felaciones por parte del gobierno de Sánchez a los independentistas, los cuales necesita de su apoyo para continuar en el gobierno, desde la generalitat ya se ha avisado de que todo esto son "Pasos insuficientes."

Pues bien, para empezar hay que añadir que de ser cierto esto se da por hecho que el gobierno catalán ha tirado la toalla en lo que respecta a la independencia catalana. Torra, desde que llegó en mayo de este año a la presidencia, no ha hecho otra cosa más que ejercer de presidente autonómico y no de "Presidente de la república catalana". Si Torra hubiese querido, podría haber hecho efectiva la independencia desde que se desactivó el 2 de junio el 155, pero no lo ha hecho, ya que aparte de miserable es un cobarde y ha preferido jugar al gato y al ratón, prometiendo lo imposible a su legión de fascistas y poniéndose de rodillas a su vez frente al gobierno de Sánchez para obtener más financiación, lo cual demuestra que su intención no es ni muchísimo menos efectuar la república proclamada el 27 de octubre del año pasado, sino ir retrocediendo poco a poco hasta el punto de partida iniciado por Artur Mas en septiembre de 2012. Por eso ha buscado desesperado esta reunión con Sánchez, le ha tendido la alfombra y han acordado un referéndum no vinculante en el que ante un eventual resultado favorable a la independencia, ésta no se podrá llevar a efecto.

Por ello, los golpistas dan ya por hecho que la independencia es imposible y van a por lo que siempre han luchado durante estos años: Un reconocimiento superior a Cataluña en detrimento del resto de regiones que integran España. Un reconocimiento a Cataluña como nación y estado dentro de un nuevo sistema político en nuestro país, así como un reconocimiento fiscal, internacional, jurídico, etc. Este paquete de reconocimientos sería, en mi opinión, llevado a cabo a través de una nueva y radical reforma del miserable estatuto catalán que Maragall y Zapatero aprobaron en 2006 y que ha sido entre otras cosas el origen de todo lo que nos ha llevado hasta aquí.

Si esto se cumpliese, hay que añadir que sería pan para hoy y hambre para mañana, ya que si los catalanes obtienen un estatus político, económico y social superior al resto de España, ¿Acaso desde el País Vasco no se va a buscar ese mismo reconocimiento? Un reconocimiento por cierto que ya están trabajando desde Vitoria, ya que el gobierno vasco está inmerso en la reforma del estatuto de Guernika, con el objetivo de dotar al País Vasco de un reconocimiento exacto al que exigirían los catalanes en esa eventual reforma del estatuto catalán. Unos reconocimientos a estas regiones que les dotaría de superioridad en todos los aspectos frente al resto de regiones de España, pero que sería a su vez incongruentes e inconstitucionales dentro de la actual constitución y del actual sistema autonómico y mucho menos dentro de un sistema federal, por consiguiente hay que preguntarse: ¿Están pensando algunos en el estado confederal para conseguir estos objetivos?. Mucho cuidado porque aquí puede estar la madre del borrego.

En lo que a mí respecta debo añadir que en estos momentos deseo más que el propio Puigdemont desde Alemania la independencia catalana. ¿Por qué? Porque ya he dicho desde hace unos años que si todo este tinglado que ha conducido a España a una de las mayores crisis nacionales de su historia tenía como objetivo una mejora de la financiación catalana y un reconocimiento especial a esta región, por mi parte ya podían ir cogiendo las maletas y largarse de una puta vez. España no puede verse abocada ni humillada a darle a estos impresentables lo que exijan, sea lo que sea. Unos impresentables que ya han afirmado su intención de ir a una guerra contra España, emulando la guerra de independencia de Eslovenia contra Yugoslavia en 1991. Por ello, si la única forma de que Cataluña se mantenga en España es a través del otorgamiento de un nuevo estatus superior que humille al resto de nuestro país, ya pueden ir efectuando la república y largarse para no volver nunca más. No se puede acceder al chantaje de aquellos miserables que desprecian nuestra nación y que odian a todos aquellos que por mucho que les jodan, son sus compatriotas. Por ello, insisto, si el final de todo esto es, como ya se está intuyendo, un nuevo estatus político para Cataluña, ya se pueden ir al carajo estos hijos de puta.

En lo que respecta al comunicado de la reunión hay que añadir que el sólo hecho de que se suprima a instancias de la generalitat y con el consentimiento del gobierno de Sánchez la mención a la constitución es toda una declaración de intenciones de ambos ejecutivos de maniobrar a espaldas de la actual carta magna y del ordenamiento jurídico español para hacer algo que no es precisamente legal ni bueno para España, lo cual debería ser motivo más que suficiente para que en primer lugar se lleve a cabo de forma inmediata el artículo 102 de la constitución española, el cual hace referencia a la responsabilidad criminal del presidente del gobierno, y posteriormente el artículo 113, es decir, la moción de censura. Con Sánchez fuera de la Moncloa, el nuevo gobierno que saliese de esa moción debería aplicar cuanto antes el artículo 155 y cesar al gobierno de Torra, aplicando a su vez un nuevo 155 más duro e ilimitado que el efectuado por Rajoy el año pasado. No se puede consentir bajo ningún concepto que ni el gobierno catalán, pero en mayor medida el gobierno de España, se salte la ley y acuerden llevar a cabo una solución ilegal e inconstitucional a la crisis independentista.

Por otra parte, la decisión de hoy del gobierno de anular jurídicamente la sentencia contra Companys es todo un insulto, una tomadura de pelo y un crimen contra el pueblo español. Según parece, para Sánchez, Lluys Companys, el cual firmó sentencias de muerte contra todo aquel que no era ni izquierdista ni nacionalista catalán, que mató a través de las milicias que él creó y agrupó a más de 8.000 catalanes, que creó campos de concentración durante su gobierno y que llevó a cabo el golpe de estado contra la II República Española proclamando el "Estat catalá" en octubre de 1934, es un mártir al cual hay que proclamar santo casi ochenta años después de su muerte. Parece ser que para este hijo de puta que vive atornillado en la Moncloa, Companys era todo un ser puro de luz, mientras que Franco era una bestia depravada la cual merece arder en el infierno sine die.

Con la decisión de hoy (La cual no deja de ser una absoluta gilipollez, puesto que la sentencia que condenó a Companys a ser fusilado se efectuó en su momento y por muchos decretos que ahora aprueben, jamás podrán derogar dicha efectividad) se demuestra la doble cara que tiene esta mala persona adoradora de helicópteros y de lujosos derroches llamada Pedro Sánchez. Para este demonio, los muertos de derechas que la izquierda llevó a cabo importan menos que una mierda, mientras que los muertos de izquierdas deben ser recordados obligatoriamente por todo el pueblo español para siempre si no quieres ser marcado socialmente como un "Facha" y un extremista peligroso al cual hay que encerrar bajo siete llaves en la cárcel. Así es como entiende la "Memoria histórica" este ser peligroso y cruel, el cual estaría encantado con ver de nuevo nuestra nación repleta de cadáveres si eso le permitiese prolongar su estancia en el gobierno.

En lo que respecta a la foto de Pedralbes poco hay que añadir. Lo vivido ayer y hoy ha sido toda una rendición y una claudicación frente a aquellos que se han levantado contra España y que son los que sostienen en la actualidad al gobierno español, que es incluso más peligroso para nuestro país que el propio independentismo. El enemigo está en casa, y con la foto realizada ayer en la que se ha dado carácter de cumbre internacional a un encuentro entre un gobierno nacional y uno regional subordinado a él y al ordenamiento jurídico estatal, se ha confirmado que Sánchez está dispuesto a todo con tal de seguir ocupando la jefatura del gobierno. Si para vivir unos meses o años más en la Moncloa hay que darle a Cataluña y a su gobierno regional trato de nación, se les dará. Si para aprobar los presupuestos hay que aceptar un referéndum no vinculante aceptado por el estado sobre la independencia, se hará. Si para seguir paseándose en aviones militares, viajar a costa del contribuyente, vivir a cuerpo de rey, y conocer mundo hay que negociar a espaldas de la constitución y las leyes, se hace sin problemas. De momento, el gobierno ya ha conseguido aprobar el techo de gasto, (La antesala para la presentación de los presupuestos generales del estado) con el apoyo de los independentistas. Con ello se confirma que la relación de favores e intereses recíprocos entre Sánchez y los golpistas continúa y goza de buena salud.

Es en este punto donde entra en juego dos personas que no son ajenas a toda esta locura y despropósito: Pablo Casado y Albert Rivera. El líder del PP debe presentar cuanto antes, por urgencia nacional y por responsabilidad política, una moción en el congreso donde se proponga la responsabilidad criminal al presidente del gobierno, la cual viene estipulada en el artículo 102 de la constitución. Casado debe presentar ya esta propuesta, con el objetivo de llevar ante los tribunales a Pedro Sánchez, acusado de alta traición contra el estado y la constitución. Con ella, también debe presentar de forma urgente una moción de censura contra Sánchez, con el objetivo de echar del poder cuanto antes al líder del PSOE y proponer como candidato a la presidencia a un independiente, el cual tendría como objetivo dos cuestiones primordiales: Activar el 155 y tras su aprobación, convocar de forma urgente elecciones generales para el mes de marzo, o a más tardar en mayo, coincidiendo con las europeas, autonómicas y municipales. Rivera por su parte, aunque sigue pasándose de la raya y continúa con sus peligrosos desvaríos, debe apoyar íntegramente estas dos propuestas, las cuales no saldrán adelante, ya que Sánchez cuenta con los votos de los podemitas de Pablo Iglesias y los golpistas, pero la oposición debe ser responsable y actuar en defensa de España y de esa constitución de la que tanto presumen algunos. A primeros de este año ya dije que era necesaria cuanto antes una moción de censura contra Rajoy debido a la grave abdicación de funciones que había llevado a cabo con Cataluña. Ahora esa moción de censura y esa propuesta de responsabilidad criminal, esta vez contra Sánchez, es más necesaria y urgente que la primera. Aunque dichas propuestas sean rechazadas, PP y C's están en la obligación moral y política de presentarlas nuevamente en el próximo periodo de sesiones. En caso de que no lo hagan serán corresponsables de esta locura y estarán demostrando ambos ser iguales que el propio Sánchez al permitir que éste pacte con los golpistas el futuro de España al margen de la legalidad.

Para terminar quiero hacer una reflexión final sobre el propio Sánchez, el cual ya ha quedado demostrado que es otro enemigo más de España y de la soberanía nacional, la cual quiere despellejar junto a sus amigos golpistas. ¿Hasta dónde puede aguantar España con este tipejo?, ¿Hasta dónde puede llegar el actual presidente del gobierno sin que la justicia pueda ir contra él? Hace unos días leí un artículo de Pedro J. Ramírez en el que dejaba caer que Sánchez, tras ver el catastrófico resultado del PSOE en Andalucía como consecuencia, entre otras cosas, del apoyo que recibe de los independentistas, habría pensado en ir al plan B, el cual consistiría en provocar la ira de los fascistas del lazo amarillo en el consejo de ministros que se ha celebrado hoy en Barcelona con motivo del primer aniversario de las elecciones del 21-D del año pasado, provocar un estallido social que hubiese provocado una guerra abierta en las calles de Cataluña, el cual incluiría un resultado incluso de muertos. Con este resultado, Sánchez podría haber tenido la excusa perfecta de aplicar el 155, renunciar a presentar los presupuestos generales del estado de 2019 y acudir a las urnas con el título de "Salvador de la patria", lo cual le podría llevar a recuperar parte del electorado perdido y obtener un buen resultado electoral.

Como se ha podido ver, hoy a excepción de la agresión física a un periodista de Intereconomía, no ha sucedido nada del otro mundo que no hayamos visto ya, pero es muy preocupante lo dicho por Pedro J. en ese artículo, ya que estaríamos hablando sin duda alguna de un psicópata peligroso, el cual estaría dispuesto a absolutamente todo, incluso a poner en riesgo vidas humanas, con tal de perpetuarse en el poder. Un poder del que no se quiere ir bajo ningún concepto y del que está sacando gran provecho personal junto a su mujer. Lo último ha sido reservar un falcón del ejército para él y su mujer durante todas estas navidades, las cuales pasará entre el palacio de Marismillas en Doñana y el palacio real de la Mareta en Lanzarote, el cual es patrimonio nacional. Todo esto tras haber declarado secreto de estado el viaje a la boda de su cuñado y los gastos que éste ha costado al estado. Todo un sinvergüenza sin escrúpulos propio de un psicópata narcisista.

Por lo tanto y visto todo esto creo que hay que reflexionar muy seriamente sobre el estado psíquico de este peligroso sujeto, el cual es ya oficialmente el peor gobernante que ha tenido nuestro país desde Fernando VII. España está gobernada por un desequilibrado mental, el cual antepone su bienestar personal al de una nación de 47 millones de habitantes y más de 500 años de historia. Si existiese una verdadera separación de poderes en este país, Sánchez estaría fuera del ejecutivo mañana mismo después de la gravedad de lo ocurrido en estos dos días. Como en realidad no existe tal separación de poderes cabe preguntarse: ¿Hasta cuándo aguantará España los peligrosos movimientos de este ser despreciable?, ¿Hasta cuándo no se atreverá alguien a pararle los pies y destituir a aquel que está decidido a llevarse a España por delante por una enfermiza obsesión personal de poder y lujo? Sólo el tiempo lo dirá...

Hacia un escenario peligroso

Llevo varios días que estoy intentando morderme la lengua (En este caso los dedos, ya que es la parte del cuerpo con la cual escribo por aquí) con tal de no soltar todo aquello que llevo dentro con respecto al asesinato de la joven Laura Luelmo (Q.E.P.D). Pero es tal el nivel de extremismo, de radicalismo, de surrealismo, de peligrosidad, de hipocresía y de ignorancia al cual estamos llegando como consecuencia del asesinato de esta muchacha por parte de los sectores fascisprogres que creo que ya ha llegado el momento de decir lo que pienso.

Que como consecuencia del asesinato de Laura, (Un crimen el cual hay que añadir que no es violencia de género, por mucho que les joda a ciertos colectivos, ya que no ha sido un crimen de pareja) se esté frivolizando y se estén llevando a cabo afirmaciones verdaderamente graves y preocupantes por parte de ciertos sectores políticos y sociales, los cuales están extendiendo un odio y una división entre sexos hasta ahora inéditos en la historia, demuestra hasta qué punto la civilización occidental, en especial la europea, está ya más que perdida y adentrada en una dimensión desconocida cuyas consecuencias vamos a pagar todos dentro de unos años.

Que en pleno año 2018 se esté pregonando a los cuatro vientos que el hombre, por el mero hecho de serlo, es un peligro para la sociedad, para la seguridad pública, y en especial para cualquier mujer es algo propio de sistemas totalitarios y fascistas en donde se quiere implantar una ideología única y temeraria a una sociedad ignorante y semi-analfabeta que generaliza a todo un género sexual la existencia de una minoría de hijos de puta (Los cuales deberían de estar en un silla eléctrica) que andan sueltos por las calles y que disfrutan matando, violando y/o maltratando mujeres física y/o psicológicamente.

¿Qué clase de sociedad le queremos legar a nuestros hijos, a nuestros nietos y a nuestros sobrinos?, ¿Una sociedad en la que se considera que el 50% de la población sin excepción alguna ejerce la violencia contra el otro 50%? Decir y fomentar esto debería estar penalizado con pena de cárcel. Se está fomentando una guerra entre hombres y mujeres en nombre del fascismo encubierto del siglo XXI: El feminismo. Una ideología que pregona en nombre de la igualdad que todo hombre es un terrorista violento que goza pegando o matando a mujeres y que defiende que todo hombre debe ser detenido y encarcelado sólo porque una mujer, sin pruebas fehacientes, afirma que la ha maltratado, vejado o violado. Todo un ejemplo de fascismo actual que demuestra con estos resultados la enorme razón que tenía Winston Churchill cuando decía que los fascistas del futuro se llamarían a sí mismos antifascistas. Unos antifascistas que hacen del feminismo su bandera y su principal base de su ideario dictatorial.

Sólo espero que aquellos hombres que desde las redes sociales están haciendo afirmaciones tipo "A mí no me importa que me metas en el mismo saco" (De los asesinos) sean denunciados falsamente por sus parejas por violencia de género en el futuro. Me gustaría ver qué cara se les queda a esos miserables cuando descubriesen que se han convertido en víctimas de ese monstruo que ellos mismos han contribuido a crear y a fomentar con tanta energía, seguramente para pillar cacho y poder mojar tras un periodo de larga sequía. Si estos miserables quieren echar por tierra su reputación y su dignidad que lo hagan, pero que no nos metan al resto de hombres que gracias a Dios ni somos maltratadores ni asesinos. Por otra parte y siguiendo esa regla de tres creo que es de recibo añadir que si en España existe una media de 100.000 prostitutas, es de justicia añadir que todas las mujeres, por el mero hecho de serlo y de compartir su género sexual con las integrantes de este gremio son unas putas, del mismo modo que todos los hombres somos unos asesinos y unos violadores según ellas por el mero hecho de formar parte del mismo género sexual que aquellos perros que se dedican a asesinar a las mujeres. Supongo que esta afirmación no debería ser motivo para que ninguna mujer se sintiese ofendida, ya que estamos hablando de un colectivo castigado, cuyas integrantes son fuertemente defendidas por las feministas, por lo que supongo que para todas ellas, esta afirmación será todo un elogio.

Volviendo al caso de Laura Luelmo hay que añadir que durante los últimos días se ha afirmado por las redes sociales que los votantes de VOX son los culpables del asesinato de la joven. Pues bien, yo digo desde aquí que todo aquel que defiende esa acusación es un hijo de puta con todas sus letras. Yo he votado a VOX (Y volveré a hacerlo encantado) en las pasadas elecciones andaluzas, ya que defienden reformar el sistema penal para meter de por vida en prisión a estas bestias asesinas. Lo que me entristece de todo esto es que sólo quieran implantar la cadena perpetua...

Por cierto, y para terminar. Me parece asqueroso que aquellos que dicen estas salvajadas de considerar a todos los hombres como asesinos y violadores, así como de responsabilizar a los votantes de VOX el asesinato de esta chavala inocente sean los mismos que defienden el aborto y el asesinato de criaturas inocentes. Que sean esos mismos que defienden derogar la prisión permanente revisable para que asesinos como los de Laura y otros más estén en la calle.

Todos son los mismos. Los fascistas-antifascistas, aquellos que hace 50 años aplaudían hasta rabiar los asesinatos de mujeres, hombres, niños y ancianos por parte de ETA, ya que eran "Personas de bien que estaban levantándose contra la dictadura". Los mismos que se corren del gusto cuando ven una nueva noticia de otra mujer asesinada, ya que les interesa que exista este tipo de violencia para llevar a efecto sus políticas totalitarias de género y fomentar el odio entre las personas. Gracias a ustedes esta civilización está tomando un camino altamente peligroso que nos va a llevar a la destrucción de nuestra sociedad. Ustedes y sólo ustedes, cómplices de asesinos, violadores y terroristas, seréis los responsables de los males que ocurran desde hoy.

Recuerdos de lo imposible

No soy una persona fácil de expresar mis sentimientos, y eso es algo que quizás me lleve a aparentar ser frío a veces. Sin embargo esta noche es de esas en las que uno, en el silencio de la noche comienza a pensar y a reflexionar sobre cosas y se vuelve un poco sensible sobre esas ciertas cosas. Sobre cosas y especialmente sobre personas. Personas que en su momento fueron importantes o que te transmitieron algún sentimiento potente y fuerte como nunca antes te había transmitido otra persona. Esa importancia no era recíproca para esa otra persona, así como el sentimiento, pero eso no excusa que los sentimientos propios desaparezcan por sí solos. Esta noche, después de cinco años de blog voy a abrirme un poco y a exponer un poco esos sentimientos guardados y difíciles de sacar a la luz. No lo hago para que se me conozca ni para nada en especial, lo hago sólo por el hecho de desahogar las penas que aunque invisibles por fuera están latentes por dentro.

Y es que, ¿Qué es la vida sino sentimientos?, ¿Qué es la vida sino ilusionarte por algo o por alguien?, ¿Y qué es la vida sino del mismo modo que te ilusionas te desilusionas con la misma rapidez? La vida es eso; Sentimientos e ilusiones, desilusiones y reveses del destino. Todos hemos pasado por eso alguna vez. A todos se nos ha podido cruzar alguien que te enciende el chip, que te activa tu curiosidad, que te resulta interesante. Una sensación que se va acrecentando con el tiempo y que tiene un momento de culmen cuando por fin hablas con ella. Cuando empiezas a conocerla aunque sea un poco y te resulta agradable estar con esa persona. Es en ese momento cuando descubres que esa curiosidad es algo más. Que esa sensación por ese alguien va "In crescendo" y no sabes explicar cómo, ni cuándo, ni por qué ha sucedido, pero descubres que te atrae esa persona.

Es en ese momento cuando uno comienza a ilusionarse y a la vez a pensar desde su óptica pesimista que todo transcurre demasiado deprisa, demasiado bonito, demasiado creíble para que aunque todavía no exista una sensación recíproca por parte de esa otra persona, sí hay aprecio. Un aprecio que quién sabe, podría ser algo más. Un algo más que deseas fervientemente pero que te asusta de que no pueda ocurrir. Es aquí donde te topas con el destino, el cual te dice "Chaval, va a ser que no". Comienza pues el desánimo, la tristeza, el desencanto, no con esa persona, sino con la vida misma e incluso con uno mismo por el hecho de no comprender por qué el destino te niega la posibilidad, no de ser feliz, porque la felicidad es algo que en la opinión de uno no existe, sino de vivir tranquilamente en compañía de alguien con quien compartes opinión, formas de ser, etc.

No, la vida te dice que te equivocas, que no hay más vueltas que dar. Que todo en ella es así de duro tanto para la bueno como para lo malo en todos los aspectos de la vida: En el amor, en la familia, en la amistad, en los estudios, en el trabajo, en la salud, en el dinero... como diría un célebre emperador romano: "Lo que la vida te da con una mano, lo quita con la otra". Puedes llorar, puedes entristecerte, puedes mirar al cielo y rogar a Dios que la vida te sonría y te conceda aquello que anhelas, aquello que sin quererlo lo has encontrado, aquello que tanto querías. Pero la vida ha dictado sentencia. Una sentencia que ya podría estar predestinada. Una sentencia que duele y que te hace sufrir, pero que no hay más remedio que acatar. Llega el momento de asimilar con gran pesar que la persona que puede estar conectada contigo a través del famoso hilo rojo del destino no es aquella que tú deseas.

Finalmente y tras un periodo, el distanciamiento se produce. Como diría mi gran cantautor favorito, Alejandro Sánz "No han vuelto a verse en la vida. La margarita dijo no", el mismo autor que tiempo atrás uno escuchaba sin cesar y cantaba repetidas veces la letra "Y si fuera ella". Por ironías de la vida tuvo que ser un cantante llamado Alejandro quien respondiese con sus grandes canciones a esa misma pregunta que él formulaba en otra de ellas. Pero aunque la margarita dijo no y ninguno de ellos, a pesar de la cercanía geográfica que les unía, volvieron a verse en la vida, el sentimiento seguía latente. Y pasaba un año, pasaban dos, pasaban tres... y el recuerdo persistía, y en la inconsciencia de los sueños de la noche se reflejaba y se producía aquel desenlace que uno nunca pudo disfrutar despierto en el sueño de la vida. Un sueño en el que dentro de la propia inconsciencia uno repite "Sé que no estamos viviéndolo en verdad, pero no quiero despertar jamás ni acabar con este momento".

Así, tras algunos años en los que la vida puso pared de por medio, uno descubre que aquella persona que llamó tu atención hace unos años no era simplemente un ser cuya atracción física te cautivó, sino que descubres que fue el primer amor de tu vida. Que ese sentimiento era un sentimiento auténtico y puro. Estabas enamorado y no lo sabías. Has sido tan imbécil de tardar unos años en percatarte de ello, aun sabiendo tú que esa persona había despertado sentimientos como nadie atrás lo había hecho, ni nadie posteriormente lo ha conseguido tampoco. El amor de tu vida se cruzó sin que tú lo supieses, y sin que esa persona supiese lo que para ti ella verdaderamente significaba. Ironías de la vida...

Tres años después, uno se pregunta ¿Por qué sucedió?, ¿Qué fin tuvo aquello aparte de derramar muchas lágrimas mientras veías impotente cómo la vida os iba separando tal y como ella misma te estaba vaticinando? Se dice que nada pasa por casualidad, y que todo en nuestra existencia tiene un sentido, hasta lo más insignificante. Por más vueltas que uno da, sigue sin encontrar la respuesta. Quizás la respuesta era la misma que te dio la vida; Que hay cosas que por mucho que las desees en cualquier aspecto, jamás podrás obtenerlas. Porque podrás tener la ilusión, las fuerzas y las ganas, pero te falta el beneplácito de la vida. Puede ser en cambio que las cosas sucedan sin explicación alguna, y que las cosas suceden sin motivo alguno. Pero independientemente de la explicación que pueda existir o no, los sentimientos perduran aunque el paso del tiempo transcurra ante nuestros ojos, los recuerdos permanecen imborrables, y el dolor va menguando. Sólo los sueños son los que dentro del mundo donde no hay imposibles, como diría Luis Miguel, nos conecta con la otra persona, juntándose las dos almas que en vida nunca pudieron ni podrán encontrarse para siempre. Y no olvidando jamás en la vida real, como diría Amaia Montero, que aunque otra me acompañe, en silencio te querré tan sólo a ti.

Antes muertos que sin silla

En 2004, la cantante de Ayamonte, María Isabel, representó a España en el festival de eurojunior con la canción "Antes muerta que sencilla", canción que le valió la victoria en dicho certamen. Pues bien, catorce años después, también otra andaluza y un madrileño viven obsesionados con una cuestión bastante parecida; "Antes muerto que sin silla". Así se encuentra en estos momentos Pedro Sánchez y Susana Díaz desde que el pasado domingo, el PSOE se llevase un batacazo electoral histórico en el sur de España. Un batacazo con el que la izquierda ni nadie contaba y que ha sido el desencadenante para que en la calle Ferraz se haya abierto nuevamente y como diría Estela Reynols "El cajón de mierda". Desde esta pasada semana, la guerra entre Susana Díaz y Pedro Sánchez se ha vuelto a recrudecer debido a las presiones por parte del actual presidente del desgobierno a la hora de exigir a Díaz que renuncie como líder del PSOE andaluz y como candidata a la presidencia de la junta tras los malos resultados electorales. Una presión que por supuesto, Susana ha rechazado de forma tajante, y es que la del Tardón sigue sin hacer ni una sóla autocrítica sobre su gestión y sobre los errores que le ha llevado a cosechar este resultado pésimo para el partido de los EREs, de la cocaína y de los prostíbulos.

Susana cree que puede resistir la presión que Sánchez lleve a cabo contra ella durante estas próximas semanas, del mismo modo que Sánchez cree que haciendo una buena jugada maestra, su permanencia en la Moncloa está garantizada. Y es que el presidente del gobierno no para de dar bandazos y de sorprendernos cada día. Una vez que había dejado claro que su gobierno no iba a presentar los presupuestos generales del estado para el año que viene al carecer de los apoyos de los golpistas y de los etarras, estos días ha confirmado que finalmente sí se presentarán los presupuestos, con el objetivo de que los catalanes y los vascos se posicionen. Unos motivos surrealistas, ya que el gobierno está obligado por ley a presentar ante el congreso los PGE todos los años, con independencia de que éstos sean aprobados o rechazados por las cortes generales.

Por si esto fuera poco, según parece, nuestro querido presi está orquestando un plan B por si finalmente se produce el tan temido rechazo de los PGE por parte de los etarras y los independentistas. Según parece, Sánchez estaría pensando en convocar de una vez por todas elecciones generales, las cuales serían en marzo del 2019. Una fecha que no afectaría a las elecciones municipales, autonómicas y europeas de mayo de ese mismo año, y en la que varios presidentes autonómicos han declarado a Sánchez que estarían dispuestos a adelantar sus propias elecciones autonómicas si el jefe del gobierno decidiese finalmente hacerlas coincidir en mayo, ya que los presidentes autonómicos no quieren compartir cartel electoral con el inquilino de la Moncloa.

De esta forma, Sánchez cree que convocando elecciones generales con antelación puede detener el avance imparable de VOX en unas elecciones a nivel nacional, y con ello un pacto de derechas que permita a Casado acceder a la Moncloa. Por supuesto nadie sabe cuál va a ser el resultado de VOX en las próximas elecciones, pero en lo que a mí respecta estoy plenamente convencido que aunque el PP ganase las elecciones generales, Sánchez volvería a pactar con Podemos, así como con los independentistas y etarras antes que abandonar la jefatura del gobierno, repitiendo así su jugada fallida de marzo de 2016 donde intentó ser presidente del gobierno con el apoyo de Ciudadanos, y un intento de apoyo con Podemos que no llegó a prosperar y que fue el detonante para que fracasase su intento de llegar a la Moncloa tras haber perdido las elecciones generales de diciembre de 2015. Estamos pues, como ya he dicho en otras ocasiones, ante un ser sin escrúpulos y una mala persona, el cual estaría dispuesto a todo con tal de permanecer en el poder que con tantas ansias desea conservar. Lo que pase después de pactar con los enemigos de España ya se verá, lo importante es mantener la Moncloa por las buenas o por las malas.

En lo que respecta por aquí abajo, Susana confía, como ya he dicho antes, en resistir todos los golpes que reciba de aquí a unas semanas con el objetivo de que dé un paso atrás en beneficio del PSOE, con tal de que los socialistas puedan seguir controlando Andalucía tras cuarenta años de régimen corrupto-unipartidista. El problema para los socialistas está en que Susana no se quiere ir. Ya lo ha dicho por activa y por pasiva, e incluso ha afirmado que si pierde el gobierno está dispuesta a irse a la oposición, pero que no dará jamás un paso atrás.

Susana, al igual que Rajoy en 2016 y al igual que ella misma en 2015, disfruta de una posición de ventaja; La de presidenta en funciones, lo cual le permite ver la situación postelectoral todavía desde el gobierno. En estos casos, y al igual que hizo Mariano, lo mejor que se puede hacer en estos casos es no hacer nada. Dejar que los partidos de la oposición se maten entre ellos a la hora de decidir quién desbanca al PSOE de la junta de Andalucía. El PP quiere gobernar por fin Andalucía después de 40 años en la oposición (Una oposición muy cómoda para éstos, todo hay que decirlo), el problema reside en que Ciudadanos también quiere la presidencia de la junta. Y es que los naranjitos se han inventado un nuevo término bastante peligroso y que hace que los de Albert Rivera vean los resultados electorales según les convenga a ellos. Ciudadanos cree que ellos han sido los "Ganadores morales" de las elecciones, ya que según ellos, aunque el PSOE ha ganado en votos, y el PP ha quedado segundo pero es el partido que encabeza el bando ganador en estas elecciones, los naranjitos creen que ambos están incapacitados para gobernar debido a los casos de corrupción que tienen acumulados, lo cual le da a ellos la legitimidad moral de formar gobierno aunque hayan quedado terceros. Tócate los cojones, María Manuela.

Si finalmente, ni PP ni C's se ponen de acuerdo pero se presenta a la investidura algún candidato, aunque la investidura no saliese adelante, el contador atrás para unas nuevas elecciones andaluzas comenzaría a andar, lo cual daría ocasión al PSOE para aglutinar nuevamente el voto borrego de sus votantes y que el pasado domingo pasaron de ir a votar, para obtener, esta vez sí, un buen resultado que aunque no le permita obtener la mayoría absoluta, sí le permita formar gobierno con C's. Y es que ya se sabe que a Juan Marín (Candidato por Alianza Popular, por el PSOE, y por el Partido Andalucista años atrás) le encanta pactar con los socialistas por mucho que éste niegue lo contrario en campaña electoral. Ya sabemos que Marín, al igual que Albert Rivera, es un veleta de cuidado, pero que se ande con cuidado tanto él como su jefe en Madrid si Ciudadanos rechaza expulsar de la junta al partido que ha ocasionado el mayor caso de corrupción de la historia de España. Lo mismo en marzo (Si hubiese elecciones generales), como en mayo (Cuando sean las municipales y europeas) se llevan un naranjazo que les lleve a perder todo los escaños obtenidos hasta ahora.

Este es el panorama que se está viviendo en estos momentos tanto en Madrid como aquí en Sevilla. Un panorama similar en el que dos personajes están haciendo lo posible y lo imposible por mantenerse en el cargo tanto ellos como su propio partido, el cual es el mismo en los dos casos. Y es que así entiende el PSOE la democracia, al igual que los podemitas; El poder es sólo propiedad de la izquierda, y quien piense lo contrario es un fascista. O si no que se lo digan a los que después de las manifestaciones en Sevilla, Málaga y Granada han llevado a cabo protestas en Córdoba, Jaén, Almería y Cádiz, ocasionando en esta última daños a establecimientos, así como quema y destrozos en el mobiliario urbano. Y es que cómo diría Winston Churchill; "Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas". O incluso se le puede preguntar al propio Sánchez, el cual afirmó en un mitin hace unos días que en Andalucía sólo debería gobernar quien ganase las elecciones. Todo un ejemplo de coherencia y sensatez para un tipo que está gobernando con el apoyo de extremistas y radicales, siendo su partido el que perdió las elecciones generales de hace dos y tres años con un resultado catastrófico. Pero en fin, ya sabemos cómo se las gasta la izquierda y cómo conciben ellos la democracia y los resultados electorales. Pedro Sánchez y Susana Díaz son el claro ejemplo de ello y de cómo morir matando con tal de no perder el poder; Antes muertos que sin sillas.

Constitución Española; Señora de las cuatro décadas

Dice Ricardo Arjona a una mujer de la cual está enamorado en su célebre canción, "Señora de las cuatro décadas", que ella es "La amalgama perfecta, entre experiencia y juventud". Pues bien, hoy, 6 de diciembre de 2018, la constitución española cumple 40 años, y por ello en el día de hoy los políticos se dedicarán a elogiar de forma similar a la norma suprema de nuestro ordenamiento jurídico. Se cumplen pues cuatro décadas de vigencia de nuestra actual carta magna, de la cual emana el sistema político español denominado desde hace unos años, también por mí, como "Régimen del 78". Como consecuencia de este aniversario, mañana se celebrará en el congreso un acto en el que asistirá el rey Felipe VI, el rey emérito Juan Carlos I, el presidente del gobierno, Pedro Sánchez, los ex presidentes del gobierno, los presidentes del congreso y del senado, etc. Todo un acto que se celebrará por todo lo alto para conmemorar el casi medio siglo de vida de una constitución y de un sistema político cada vez más controvertido y puesto en duda. Pero para empezar hay que preguntarse una cosa esencial en todo esto: ¿Qué hay que celebrar?.

Estamos viviendo desde hace varios años la mayor crisis constitucional de la historia de España desde hace décadas. Una crisis constitucional que emana de la rebelión por parte de un gobierno regional para independizarse del estado español. A raíz de ahí se han abierto varios frentes que nos lleva a los españoles a preguntarnos si verdaderamente la constitución española es eficiente a la hora de solucionar los problemas que se están planteando desde hace ya poco más de una década en nuestro país. Se habla pues de la necesidad de reformar la constitución y de adaptarla al escenario y a la sociedad española de 2018.

Pues bien, yo ahora me pregunto: ¿Qué vamos a reformar?, ¿Una reforma que declare España como un estado federal en términos jurídicos? No hay que olvidar que de facto España ya es un estado federal con el actual reino de Taifas que surgió de esa constitución que hoy cumple 40 años con la denominación de comunidades autónomas, la cual ha quedado más que confirmado que ha sido un fracaso total. ¿Qué se va a reformar entonces?, ¿Darle más autogobierno a las regiones que componen nuestra nación?, ¿Qué más se le va a dar a las regiones españolas que éstas no hayan conseguido a lo largo de estas cuatro décadas gracias a las negociaciones con los diferentes gobiernos de turno?. ¿Acaso desean algunos reformar la constitución para darle supremacía a unas regiones frente a otras con el fin de que éstas no consigan su anhelada e inconstitucional independencia? Parece que por ahí van los tiros. De ser así dicha reforma no sería más que un desprecio y una humillación a las diferentes regiones españolas, amparando la desigualdad y el privilegio de unas CCAA frente a otras. Por mi parte ya digo desde aquí que con mi voto que no cuenten jamás para profundizar aún más en la desintegración de España, la cual agoniza lentamente, sin prisas pero sin pausas gracias a esta constitución y a este sistema político emanado de ella.

España no necesita ninguna reforma constitucional, sino la derogación de la actual en favor de otra que acabe con este sistema que ha provocado una de las etapas de mayor bienestar en nuestra nación, sí. Pero también ha provocado una de las etapas de mayor corrupción en las instituciones políticas de nuestro país, así como de debilitamiento de España a lo largo de estos años. España no se merece sufrir más gracias a un sistema que divide a unas regiones contra otras, que ampara a una clase política que se ha instalado en sus respectivas sillas mientras roban a manos llenas, que sostiene a una monarquía inútil y anticuada, la cual no aporta absolutamente nada en la España actual y que supone más un estorbo que una solución a los graves problemas que sufre hoy nuestro país. España necesita cuanto antes un sistema republicano y centralista basado en el francés, donde los partidos independentistas y terroristas no tengan cabida alguna en nuestra sistema actual. España necesita cuanto antes acabar con este sistema antes de que el sistema acabe con España. El régimen del 78 está pues en coma, practicamente, pero se resiste a morir. Si la constitución de 1876 diseñada por Cánovas murió en 1923 con el golpe de estado de Miguel Primo de Rivera, la actual se niega a hacerlo.

¿Qué vida saludable tiene una constitución y un sistema político en donde el gobierno de la nación depende de terroristas y golpistas?, ¿Qué salud tiene una carta magna de un país donde parte de la población se manifiesta violentamente en las calles frente a unos resultados electorales?, ¿Qué estado saludable tiene una norma suprema en una nación compuesta por territorios que desean irse cuanto antes, ya sea de forma legal o ilegal, de nuestro sistema de convivencia y de nuestra comunidad social? Por mucho que en estas horas se estén emitiendo documentales, debates y programas elogiando esta ley de leyes, nuestra constitución no es ya más que papel de fumar desde hace años. Lo que no saben algunos es que aquellos que han roto las páginas de esa constitución y la han convertido en papel de fumar son esos mismos políticos, en especial aquellos que han formado parte de los sucesivos gobiernos nacionales desde 1978 hasta la fecha, a base de concesiones y de pactos que iban en contra de los intereses generales de España.

¿Acaso Adolfo Suárez pensaba en el interés general de España cuando afirmó aquello de "Café para todos"?, ¿Acaso Calvo Sotelo nos metió en la OTAN por el interés general de España?, ¿Acaso Felipe González politizó el poder judicial en 1985 en favor de los intereses del país?, ¿Acaso Aznar cedió la sanidad, la educación y la seguridad a la generalitat catalana y a los mozos de esquadra por el interés de nuestra nación?, ¿Acaso Zapatero llevó a cabo el estatuto de Cataluña, origen del actual proceso secesionista, por el interés de España?, ¿Acaso Rajoy cuando financiaba el proceso independentista catalán estaba pensando en el interés nacional?, ¿Acaso Sánchez cuando hace cesiones frente a los golpistas y les concede beneficios a éstos y a los terroristas de ETA piensa en el interes general de España? Creo que ya somos todos bastante mayorcitos como para que nos tomen tan seriamente por gilipollas. Hasta hace 20 años, esta historia calaba dentro de la sociedad española. Hoy en día y después de todo lo que llevamos vivido y sabido, aquél que siga creyéndose el cuento feliz de la transición y de estos cuarenta años de democracia es porque o bien es un ignorante, un borrego, un beneficiario del sistema actual, o las tres cosas a la vez.

Mañana habrá pues decenas de comentarios halagando la constitución, la transición, el papel del rey Juan Carlos y de la monarquía, de Suárez, y de todos los políticos en general. Y afirmarán que la redacción de la constitución se llevó a cabo en un ambiente de felicidad e ilusión del pueblo español. Un pueblo español que votó ignorante tal día como hoy de hace cuarenta años, que no sabía lo que verdaderamente estaba llevando a cabo a la hora de depositar su voto favorable en la urna aquel 6 de diciembre de 1978. Los españoles fueron (Yo no me incluyo, puesto que no nací aún) víctimas de una operación política orquestada por una élite de traidores, los cuales cada uno renunciaron a sus principios con el fin de perpetuarse en el nuevo sistema político. Los franquistas, los cuales fueron quienes volaron voluntariamente el régimen de Franco en 1976, renegado de la noche a la mañana de la obra de Franco y de los principios de la falange con el fin de seguir ostentando el poder en el nuevo sistema constitucional, los comunistas como Carrillo que traicionaron sus principios totalitarios con el objetivo de volver a participar como fuese en la vida política española que ellos mismos se encargaron de destruir en la II República, los socialistas del clan de la tortilla que abrazaron como nadie un sistema del que en buena medida sus padres habían sido altos cargos durante el franquismo, los ucedistas de Suárez que les daba igual la ideología mientras obtuviesen un buen puesto en el nuevo sistema político, los populares de Fraga que se volvieron conservadores y democristianos de la noche a la mañana para obtener representación en las cortes generales, y por último los nacionalistas, los cuales vieron esta oportunidad como la gran ocasión para formar parte de un proceso constituyente que permitiese crear un sistema político con el que poco a poco ir descuartizando. Por cierto, ¿En qué nación se permite que los redactores de una constitución sean los miembros de unos partidos que quieren acabar con ese país? Ahora dirán algunos que por entonces los nacionalistas catalanes y vascos eran "Buenos", pero ya se olvidan algunos que desde los años 80, Pujol ya estaba organizando un futuro estado catalán independiente...

En fin, creo que para desgracia de España y de todos los españoles, esta constitución puede resistir, aun estando en coma, lo suficiente como para llevarse por delante a esta gran nación que en su día fundaron los Reyes Católicos, los cuales se largarían con Colón cagando leches hacia América cuando descubriesen cómo está esa nación que un día fue "El Imperio donde no se ponía el sol". Gracias a una clase política traidora y cobarde, así como a una monarquía inútil y corrupta que se valieron de la ignorancia de un pueblo hace cuarenta años para destruir esta gran nación, hoy nuestro sistema de convivencia, así como nuestra libertad de expresión, de ideología, de religión, etc, están más que nunca en peligro. Este y no otro es el verdadero legado de una constitución y de un sistema político que, como ya he dicho antes, se resiste a morir, pero que ya ha dado su fruto después de cuarenta años de vigencia: Dividir y destruir nuestra nación, su cultura, sus raices, sus valores, su soberanía, su ser... El engendro nacido durante la transición ya ha cumplido el objetivo por el que fue creado. Ahora sólo queda dejarlo morir e incinerarlo bien para que nunca jamás vuelva a resurgir de sus cenizas.

La izquierda quiere otro 36

Las elecciones de ayer en Andalucía dieron un espectacular resultado a la formación conservadora de VOX, la cual pasó de no obtener ninguna representación en el parlamento andaluz a tener 12 escaños en el mismo. Por mi parte debo reconocer que ayer no tenía ningún interés en votar en estas elecciones, pero finalmente fui. Tras no tener un partido favorito decidí votar a VOX, un partido del que ya hablé hace unos días por aquí y que ya he dejado claro que no considero para nada que sea la solución que España necesita. Pero dentro de las principales alternativas era la que más se ajustaba a mis principios, por lo que finalmente decidí votar a la formación de Santiago Abascal, y debo añadir que aunque discrepo en algunos aspectos sobre VOX y sobre el pasado del propio Abascal, debo reconocer que a lo largo de la noche y tras conocer el buen resultado de la formación conservadora me alegré de haber depositado mi voto a este partido, aunque insisto, creo que dentro del ideario conservador no es la solución que nuestra nación necesita. Pero independientemente de esto, debo felicitar a VOX y a sus principales dirigentes, ya que han conseguido un resultado impresionante y del que se pueden sentir plenamente orgullosos. Enhorabuena.

Una vez dicho esto tengo que hacer mención al verdadero motivo de que ahora esté escribiendo esta entrada. Me refiero a la reacción violenta y nada democrática que han tenido los partidos de la izquierda, tanto por parte de sus dirigentes como por parte de sus votantes. No he visto una reacción tan totalitaria y tan peligrosa en mis veintiséis años de vida. Incluso en el año 2014, cuando hizo su aparición Podemos, la reacción, la cual fue descomunal, no le llega ni a la suela de los zapatos a lo vivido en estas últimas horas con respecto a la aparición de VOX. El propio Pablo Iglesias anunció en una rueda de prensa donde valoró el mal resultado de su formación que "Hay que salir a la calle para detener a los fascistas". ¿Qué estas queriendo decir con esto, miserable?, ¿Que hay que llevar a cabo un conflicto civil en las calles para detener lo que la sociedad ha querido a través de su voto?, ¿Sabes que lo que estás diciendo es ni mas ni menos que proponer una guerra civil entre españoles sólo porque a ti no te gusta el resultado electoral? Hay que ser una mala persona y un auténtico hijo de perra para decir semejante barbaridad. Yo comprendo que la izquierda siempre ha proclamado que hay que salir a la calle cuando la derecha ha obtenido un buen resultado, sólo hay que echar un vistazo a lo que ocurría durante la II República, que fue uno de los detonantes para el estallido del golpe de estado militar y la guerra civil, pero estamos aunque a algunos les pese en el año 2018, y no en 1934.

Pues bien, dicho y hecho. Si más pronto ordena el líder supremo en mandar a la calle a sus ejército de miserables a poner el grito en el cielo sobre el resultado electoral, más pronto éstos ocupan la calle, como ha ocurrido hoy aquí en Sevilla, en Granada y en Málaga. El centro de Sevilla ha sido hoy ocupado por una multitud de indeseables, los cuales han lanzado consignas en contra de VOX y de todo aquello que representa. Un hecho inaudito el vivido hoy en mi ciudad, que hace que me avergüence del comportamiento de fascistas totalitarios que por desgracia conviven conmigo en la misma ciudad. Una ciudad que no merece sufrir los hechos antidemocráticos que se están viviendo en las últimas horas.

Cuando he visto a esta pandilla de desgraciados manifestarse esta tarde me he preguntado. ¿Dónde se metían todos estos cuando el PSOE se gastaba el dinero de los andaluces en putas y en cocaína?, ¿Acaso no hay nada, según ellos, más machista que irse a prostíbulos?, ¿Por qué no pusieron el grito en el cielo cuando aparecían día sí y día también casos que daban, no ya vergüenza, sino asco? Supongo que para estos seres despreciables no les resultaría importante en su momento que esa Andalucía que tanto claman y defienden ellos, que consideran que es su verdadera patria por encima de España, de la cual reniegan y desprecian, aunque sea papá estado el que les paga sus becas, fuese según la UE la región de Europa con mayor índice de corrupción, pobreza y paro. ¿Qué más da, verdad, muchachitos?. Qué se puede esperar de unos desgraciados cuyos padres, tíos y/o abuelos formarían parte de la corrupta administración andaluza, y de la cual seguramente se habrían llevado su parte en el reparto a la hora de follar en los puticlubs o de consumir cocaína con dinero público.

Volviendo a lo de antes, yo comprendo que a Pablo Iglesias no le agradaría otra cosa que ver en España las cunetas repletas de cadáveres de aquellos que no piensan como él, pero miarma, debes respetar a aquellos que no pensamos como tú. Y te lo dice uno que en su momento, y para mi desgracia, te defendió e incluso te votó cuando tú y tu miserable partido apareció en escena ante las críticas en su momento de casi todos los medios de comunicación. Unas críticas que ahora se quedan cortas con la reacción que tú y los tuyos estáis llevando a cabo para detener una formación política con la misma legitimidad que la tuya para presentarse a unas elecciones, estar en las instituciones y presentar sus propuestas, pero claro, a ti te sacan del fomento a la división y a la violencia, al compadreo con asesinos, terroristas y sublevados contra el orden constitucional vigente y te pierdes. Pobrecillo.

Pues bien, como iba diciendo, en estas horas he visto todo tipo de actos y comentarios por las calles y por las redes sociales. Desde personas que están excusando la violencia física contra militantes de VOX, hasta insultos personales contra éstos, así como graves descalificaciones contra el partido. ¿Los protagonistas de estos insultos quiénes son? La mayoría jóvenes de entre 18 y 30 años, los cuales son la misma generación adoctrinada en la ideología progre y que considera que todos aquellos que opinen distinto a su pensamiento único merece cuanto menos el exterminio cuan judío en un campo de concentración. Esa es la generación podemita que pregona a los cuatro vientos la tolerancia y el respeto. Unas definiciones que llevan ocultas una ideología totalitaria y fascista en el que la libertad de expresión, así como la libertad ideológica y religiosa no tienen cabida en su doctrina. Pero eso sí, no se olviden que aquí los únicos fascistas, según ellos, son los de VOX...

Con lo visto pues en las últimas horas me preocupa el rumbo que está tomando la situación. En el momento de la aparición de Podemos todo eran descalificaciones al partido de Iglesias por su origen chavista y venezolano, ahora el escenario va un paso más allá y se habla precisamente por parte de éstos de acabar en las calles lo que no se ha conseguido en las urnas. Un escenario altamente peligroso que nos recuerda a episodios ya vividos hace ochenta años en nuestro país y que nos condujo al escenario que todos conocemos. Mucho cuidado pues con lo que pueda ocurrir a partir de ahora, ya que en España no están algunos acostumbrados a que aparezcan en escena partidos de tendencia conservadora. Si hasta ahora el PP era, parafraseando a uno que detesto y que ya empiezo a echar de menos; "La quinta esencia de todos los males", VOX será para esos mismos la décima esencia de todos los males habidos y por haber en la tierra, el sistema solar, la vía láctea, el universo, así como en los multiversos si los hubiera. Todo esto está conduciendo a un camino muy peligroso del que más pronto que tarde vamos a padecer las consecuencias de haber llegado hasta el.

2-D; ¿Fin del régimen socialista andaluz?

Las elecciones andaluzas del 2 de diciembre de 2018 pasarán a la historia como las primeras en las que la izquierda ganó las elecciones en el sur de España pero en cambio el centro y la derecha obtuvieron por primera vez mayoría de votos para desalojar a un PSOE que lleva ocupando el sevillano Palacio de San Telmo desde que en 1978 fuese nombrado presidente de la junta PREautonómica de Andalucía, Placido Fernández Viagas. Cuarenta años de corrupto sistema unipartidista en donde la red clientelar ha sido el pan nuestro de cada día en esta Andalucía que es considerada por la UE como la región más corrupta de todo el continente europeo. Y no sólo eso, también está en la lista de las regiones más pobres y con la tasa de paro más alta de Europa, ahí es nada. Pues bien, después de años de corrupción, de EREs, de puticlubs, de cocaína, y de clientelismo, las urnas han hablado, y han dicho que es hora de un cambio en nuestra región. El PSOE ha obtenido algo más de un millón de votos y 33 diputados, el PP cerca de 800.000 votos y 26 diputados, Ciudadanos cerca de 660.000 votos y 21 diputados, Adelante Andalucía (Podemos) unos 584.000 votos y 17 escaños, mientras que la gran sorpresa de la noche se la ha llevado VOX, que con cerca de 400.000 votos ha obtenido 12 escaños, toda una victoria para el partido que lidera Santiago Abascal.

La cuestión ahora es; Aquí están los resultados, ¿Cómo se gestionan ahora? La suma de la izquierda entre PSOE y Podemos no da ni de lejos para una mayoría absoluta en el parlamento andaluz que está estipulada en 55 diputados. ¿La suma del PSOE con C's? Puede ser, pero se quedan a un escaño de la mayoría absoluta, con lo cual deben de pactar con los podemitas para seguir reteniendo el gobierno andaluz. Por parte de la derecha, un acuerdo entre PP y VOX otorgarían a la coalición conservadora un resultado de 45 diputados, necesitando pues diez escaños más que sólo podrían obtener gracias a C'S. ¿Cuál es mi apuesta? El PSOE no va a perder el gobierno de Andalucía, para desgracia de todos los que estamos hasta los cojones de la izquierda en Andalucía y en España. Susana Díaz ha lanzado hoy el guante y ha lanzado la indirecta a los partidos constitucionalistas, según ella PP y C's, para que la mantengan en la junta de Andalucía con el fin de detener el avance, según ella, de "La extrema derecha". Creo que aquí es por donde van a ir los tiros a partir de ahora. C's, así como su líder en Andalucía, Juan Marín, son unos chaqueteros, los cuales les importa tres pepinos a quien apoyar, con tal de que la formación naranja pueda conseguir su trozo de pastel. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que Marín accederá finalmente a las presiones del PSOE para ceder sus escaños a Susana. Un resultado que como ya he dicho antes estaría a falta de un escaño para conseguir la mayoría absoluta. ¿Cómo conseguir esa mayoría? Convenciendo a Podemos mientras éstos se dejan convencer de que es preferible un gobierno corrupto pero "Progresista" a un gobierno en el que esté, según ellos, "La extrema derecha de VOX". Aquí tenemos ya el acuerdo de gobierno para los próximos años en Andalucía.

Debemos recordar que C's es un partido el cual se basa en el postureo y en el márketing, por consiguiente jamás se podrían perdonar apoyar a un gobierno del PP presidido por Juan Manuel Moreno Bonilla cuyo otro socio de gobierno sería VOX. Además, siempre es más "Guay" pactar con la extrema izquierda que con la extrema derecha, ¿Verdad? Quedas mejor de cara a la galería y evitas ser tachado de fascista, aunque los propios fascistas sean aquellos con los que has preferido pactar, pero eso ya es otra historia. Yo por mi parte llevo toda la noche afirmando que 40 años de socialismo no van a desaparecer de la noche a la mañana. Ni los socialistas van a permitir que otro partido, aunque sea el PP, les quite el sillón de un gobierno autonómico que se ha caracterizado por ser el más corrupto de la historia de España desde 1978. No, señores. Los socialistas son corruptos, pero no imbéciles, y removerán cielo y tierra para que dicho cambio de gobierno no se produzca. Puede que en algún momento de los pactos se acuerde, para dar una imagen de que se ha hecho algo, la retirada de la candidatura de la propia Susana en favor de otro candidato del PSOE, para que el pacto de continuidad no se vea tan descarado. Personalmente no creo que se llegue a ese escenario, pero antes que irse a la calle los cientos de miles de enchufados, pues dirán ellos que mejor que se vaya sólo una, ¿No creen?.

En resumen, creo que aquí no va a cambiar absolutamente nada. No descarto que pueda haber unas nuevas elecciones, ya que a excepción del PP, a todos les conviene una repetición electoral. La propia Susana ha culpado a los andaluces que se han quedado en sus casas de su mal resultado electoral, con lo que se deduce que en unas nuevas autonómicas, el electorado izquierdista, el cual se ha quedado hoy en su casa confiado en la victoria, acudan a mansalva para salvar a la soldado Susana de tener que ir todas las tardes a montar a sus hijos en los columpios en los parques del barrio del Tardón. Una repetición electoral calmaría los nervios, que están a flor de piel a estas horas, y daría tiempo para crear un discurso de "Mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer" para mantener nuevamente a Ali Baba y los cuarenta ladrones en su cueva. Así que, menos entusiasmo a la hora de celebrar el resultado, señores. No se olviden que vivimos en Andalucía, y que aquí cuarenta años de corrupción no van a terminarse en cuarenta días.

Nixon/Rajoy; Más que dos historias exactas

En octubre de 2015 escribí una entrada sobre las semejanzas entre el ex presidente Richard Nixon y el por entonces presidente del gobierno, Mariano Rajoy. Hoy, después de tres años de esa entrada y cuando se cumplen justo medio año de la salida del líder popular de la presidencia del gobierno, he querido escribir una nueva entrada profundizando en esas semejanzas, unas semejanzas que debo reconocer que me han dejado muy impactado. Y es que desde que en 2015 descubriera estas semejanzas entre ambos políticos, no he dejado de investigar acerca de las vidas entre ambos personajes. El resultado obtenido es realmente digno de ser llevado al gran Iker Jiménez, y no estoy exagerando. El resultado al que he llegado después de tres años de investigación me ha dejado sumamente sorprendido, ya que las semejanzas no alcanzan sólo a las figuras de Richard Nixon y Mariano Rajoy, sino que se extienden hacia otros personajes, como John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson con José Luis Rodríguez Zapatero, Dwight D. Eisenhower con José María Aznar, Gerald Ford con Pedro Sánchez, así como los acontecimientos vividos en EEUU entre 1960-1974, y en España 2004-2018. Una serie de paralelismos que da muchísimo que pensar y que por lo menos a mí me hace llegar a la siguiente pregunta: ¿El ciclo de la vida es rotatorio?, ¿Todo lo que ocurre en la vida vuelve a pasar de nuevo o de una forma muy parecida? En resumidas cuentas; ¿La historia se repite? Con lo que he descubierto a lo largo de estos años y que voy a exponer ahora he descubierto completamente que sí. Así que, si quieren descubrirlo también agárrense los machos que vienen curvas...

Comenzamos con los dos principales, que no únicos, protagonistas de esta impactante historia: Richard Nixon y Mariano Rajoy. Como dato introductorio hay que destacar que los nombres de Richard Nixon y Mariano Rajoy están compuestos por el mismo número de letras tanto en sus nombres como en sus apellidos. Richard y Mariano son dos nombres compuestos por siete letras. En cambio, los apellidos de Nixon y Rajoy están compuestos a su vez por cinco letras. Para rematar esta introducción añadir que ambos presidentes nacieron en días impares, meses impares y años impares. Richard Nixon el 9 de enero de 1913, y Mariano Rajoy el 27 de marzo de 1955. ¿Sorprendente? Pues esto no ha hecho más que empezar.

Nixon fue un tipo que se licenció en la carrera de Derecho y ejerció de abogado durante su juventud, hasta su entrada en política. Rajoy es un hombre que se licenció en la carrera de Derecho y se convirtió en registrador de la propiedad. Ambos son personas de ideologías conservadoras y ejercieron su carrera política en partidos denominados "De derechas". Nixon por el Partido Republicano, y Rajoy por la entonces Alianza Popular, el cual sería posteriormente el Partido Popular.

A partir de aquí viene lo verdaderamente sorprendente. En 1946, Richard Nixon es elegido con 33 años congresista para la Cámara de Representantes (Lo equivalente al Congreso de los Diputados en España). En 1986, Mariano Rajoy es elegido diputado para el Congreso a la edad de 31 años. Nixon coincide en estas elecciones con un joven y progresista candidato de 29 años del partido demócrata que igualmente consigue ser elegido como congresista, John F. Kennedy. Del mismo modo, Rajoy coincide en esas elecciones con un joven y progresista candidato de 26 años a diputado por el Partido Socialista Obrero Español que también resultaría elegido, llamado José Luis Rodríguez Zapatero. Entre estas dos elecciones existe un intervalo en el tiempo de cuarenta años justos.

En ambos casos existen unas diferencias de edades similares entre los que serían futuros adversarios políticos. Mientras que entre Richard Nixon y John F. Kennedy había una diferencia de cuatro años de edad. Nixon nació en 1913, mientras que Kennedy nació en 1917. En el caso de Rajoy y Zapatero, ambos se llevan una diferencia de edad de cinco años. Rajoy nació en 1955, mientras que Zapatero nació en 1960.

En lo que respecta a las relaciones personales entre los cuatro protagonistas, Nixon y Kennedy entablaron una relación de amistad personal que se extendería también por parte de Nixon a los hermanos menores del propio John F. Kennedy; Robert F. Kennedy y Ted Kennedy. Una relación que se prolongaría con el tiempo hasta el enfrentamiento electoral entre Nixon y Kennedy en 1960, fecha en la que la relación entre ambos se rompe. Sobre Rajoy cabe destacar que no entabló relación personal con Zapatero en aquel entonces, pero sí hay que destacar que sus familias se conocían, y que probablemente ambos se conocían con anterioridad. Rajoy y Zapatero estudiaron en el mismo colegio privado en León, siendo Zapatero compañero de aula del hermano menor de Rajoy. Los padres de ambos se conocían y tenían una relación personal de amistad desde hacía años procedente de sus relaciones profesionales: El padre de Rajoy era magistrado, mientras que el de Zapatero era abogado.

Tras esto damos un salto hasta 1953, año en el que Nixon llega a la vicepresidencia de EEUU de la mano del general Eisenhower como nuevo presidente de EEUU. Ambos devuelven al partido republicano a la Casa Blanca tras veinte años de hegemonía demócrata por parte de Franklin Delano Roosevelt, el cual había ganado cuatro elecciones presidenciales consecutivas, y Harry S. Truman, que llegó a la presidencia tras la muerte de Roosevelt y fue reelegido en 1948. En España también pegamos un salto hasta 1996, año en el que Rajoy llega al gobierno de España como ministro de Administraciones Públicas, de la mano de José María Aznar como nuevo jefe del gobierno de España. Aznar y su equipo del PP, entre los que se encontraban el propio Rajoy, ponen fin a más de catorce años de gobiernos socialistas presididos por Felipe González, el cual llevaba ganadas cuatro elecciones generales de forma consecutiva. En el momento en el que Nixon accede a la vicepresidencia de EEUU, y con ello a la presidencia del Senado estadounidense, tiene 40 años recién cumplidos. Por su parte, en el momento en el que Rajoy accede al gobierno de España como ministro tiene 41 años recién cumplidos igualmente.

Tras cuatro años de gobierno y después de ganar las elecciones generales del año 2000, Aznar designa como vicepresidente del gobierno a Mariano Rajoy. Mientras Nixon fue vicepresidente con Eisenhower durante los ocho años de presidencia del prestigioso general de la II Guerra Mundial, Rajoy ejerce como vicepresidente de Aznar durante el segundo y último mandato del líder del PP. Nixon se mantuvo en el gobierno durante los ocho años de administración republicana, mientras que Rajoy formó parte del ejecutivo durante siete de los ocho años del gobierno popular. La llegada a la vicepresidencia de sus respectivos gobiernos suponen su penúltimo escalón a la meta definitiva: La presidencia.

En lo que respecta a la relación entre Nixon con Eisenhower, éstas nunca fueron buenas. De hecho en 1956, año en el que Eisenhower se presentaba a la reelección como presidente de EEUU, éste pidió a Nixon que no se presentase con él como candidato a la vicepresidencia debido a los escándalos personales de los que había sido objeto durante el primer mandato. Nixon rechazó el ofrecimiento de Eisenhower y se presentó con éste nuevamente, ganando las elecciones de ese año. Si hablamos de Rajoy, su relación con Aznar fue siempre más profesional que personal, una afirmación que ambos han reconocido siempre. La relación entre Aznar y Rajoy es en términos profesionales buena hasta las elecciones del año 2004, fecha en la que la relación comienza a enfriarse, quedando completamente rota tras la derrota electoral de 2008. 

Finalmente, en 1960 y tras siete años como vicepresidente de Einsenhower, el cual no podía presentarse a la reelección ya que había sido elegido en dos ocasiones, Richard Nixon consigue ser nominado como candidato a la presidencia y por ende sucesor de Eisenhower. Nixon tiene en ese momento todas las encuestas a su favor para ganar las elecciones presidenciales de 1960. Por su parte, en 2003 y tras llevar siete años en el gobierno de Aznar, el cual había anunciado que no se presentaría a la reelección por voluntad propia, Mariano Rajoy es designado por el entonces líder del PP como candidato popular a la presidencia del gobierno, y por ende sucesor de Aznar. En esos momentos, a Rajoy le son favorables todas las encuestas para ganar las elecciones generales de 2004.

Por otro lado y retrocediendo un poco en el tiempo, en el año 2000 sale elegido contra todo pronóstico un vallisoletano de 40 años como nuevo secretario general del PSOE. Es José Luis Rodríguez Zapatero, que vence contra todo pronóstico al secretario general del PSOE de Castilla la Mancha, José Bono, que era el seguro ganador de dichas primarias. También derrota a la eurodiputada Rosa Díez y a la ex ministra Matilde Fernández. Tras dos años en el liderazgo del PSOE, Zapatero es elegido candidato socialista a la presidencia del gobierno para las elecciones generales de 2004. Por su parte, en 1960 John F. Kennedy es nombrado candidato a la presidencia de EEUU por los demócratas. Kennedy logra contra todo pronóstico imponerse en las primarias a rivales internos como Hubert Humphrey, Pat Brown, entre otros.

En EEUU, el 26 de septiembre de 1960 se produce el primer debate electoral televisado en la historia. Nixon y Kennedy se enfrentan en un duelo electoral televisivo. La preparación de Kennedy en el debate y las contínuas torpezas de Nixon provoca un vuelco electoral en favor del demócrata que hace que las encuestas le sean desde ese momento favorables a Kennedy y perjudiciales para Nixon. En España, el 11 de marzo de 2004, y a tres días de las elecciones generales, se producen los atentados terroristas más graves de la historia de España, dejando un resultado de casi 200 muertos y miles de heridos. La gestión posterior al atentado por parte del gobierno de Aznar así como la campaña que se abre en los medios contra el PP provoca un vuelco electoral en favor de los socialistas y en detrimento de los populares, los cuales se ven cercados por la reacción social.

El 8 de noviembre de 1960, Richard Nixon, vicepresidente de EEUU y candidato republicano a la presidencia estadounidense, pierde contra todo pronóstico las elecciones presidenciales de ese año en favor de John Fitzgerald Kennedy. Con este resultado inesperado, los republicanos pierden el gobierno americano en favor de los demócratas tras ocho años de gobierno de Eisenhower. El 14 de marzo de 2004, Mariano Rajoy, vicepresidente del gobierno hasta unos meses antes, y candidato popular a la presidencia del gobierno, pierde contra todo pronóstico las elecciones generales de este año en favor de José Luis Rodríguez Zapatero. Este resultado imprevisto provoca que los populares pierdan el gobierno de España en favor de los socialistas tras ocho años de gobierno de Aznar.

En el momento en el que Richard Nixon pierde contra todo pronóstico las elecciones presidenciales de 1960 tiene 47 años, a punto de cumplir los 48. Paralelamente, Mariano Rajoy, en el instante en el que pierde contra todo pronóstico las elecciones generales tiene 48 años, a punto de cumplir los 49. Por el lado contrario, en el momento en que Kennedy vence en las elecciones de 1960 y se convierte en presidente de EEUU el 20 de enero de 1961 tiene 43 años, a cuatro meses justos de cumplir los 44. Por su parte, cuando Zapatero gana las elecciones de 2004 y se convierte en presidente del gobierno el 17 de abril de 2004 tiene 43 años, a cuatro meses exactos también de cumplir los 44.

Con la llegada de Kennedy a la presidencia de EEUU en enero de 1961 se produce el inicio de unos años turbulentos en Norteamérica, los cuales estarían marcados por la invasión de la Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles de Cuba, el asesinato del propio Kennedy, la entrada de EEUU en la guerra de Vietnam, la crisis racial en Norteamérica, las masivas protestas contra la guerra, el asesinato de Robert Kennedy y de Martin Luther King, así como el estallido del escándalo de los papeles del Pentágono y del caso Watergate. En lo que respecta a España, con el ascenso de Zapatero a la presidencia del gobierno en abril de 2004 se produce de igual manera el inicio de unos años turbulentos en nuestro país, que estarían protagonizados por el cambio drástico de la política exterior del nuevo gobierno y su alianza con los países latinoamericanos en detrimento de las alianzas europeas y norteamericanas, el proceso de diálogo con la banda terrorista ETA, la aprobación del estatuto catalán y el origen de la independencia catalana y la cuestión territorial, la reapertura de las rencillas de la guerra civil como consecuencia de la aprobación de la ley de Memoria Histórica, el estallido de la crisis inmobiliaria en España, así como el estallido de la crisis económica global, el colapso del sistema financiero en España, el rescate financiero a nuestro país, la corrupción sistemática, el colapso del sistema político español y la independencia de Cataluña.

Tras la llegada de Kennedy al poder, la relación de amistad entre éste y Nixon se rompe, hasta el punto de que ambos políticos llegarían a despreciarse y a odiarse mútuamente. En España por su parte, tras la llegada de Zapatero al ejecutivo, y a pesar de las relaciones que ambas familias mantenían, el nuevo presidente del gobierno y Rajoy, el cual ejercería como líder de la oposición, mantendrían durante años una relación tensa, fría, dura y nefasta, hasta el punto de que ambos personajes se menospreciaban y se detestaban. La presidencia de Kennedy durante su primer y único mandato, así como la presidencia de su sucesor tras su asesinato, el vicepresidente Lyndon B. Johnson, estaría marcada por una serie de reformas sociales, las cuales serían determinantes en la reelección de los demócratas en 1964 por una mayoría amplia. Mientras, en España se produce un escenario parecido durante la primera legislatura de Zapatero, la cual estaría marcada también por una serie de reformas sociales, las cuales serían igualmente determinantes para que los socialistas obtuviesen la reelección en 2008 por amplia mayoría. Con esto se puede llegar a la conclusión de que Zapatero es una especie de combinación entre Kennedy y Johnson. En EEUU, la prensa siempre resaltó el físico de Kennedy en detrimento del de Nixon, ocurriendo en España un hecho similar con respecto al físico de Zapatero en detrimento del de Rajoy pero en menor medida. En Estados Unidos, Johnson sería considerado junto a Kennedy como el mayor referente de las reformas sociales, así como el responsable de la caída en desgracia de los demócratas por parte de la gestión de la guerra de Vietnam en su segundo mandato, algo bastante similar a lo ocurrido con Zapatero en España, ya que el presidente socialista sería considerado como el mayor referente en lo que respecta a las reformas sociales de su primer mandato, así como el mayor responsable de la caída en desgracia de los socialistas en su segundo mandato como consecuencia de la gestión de la crisis económica. En el aspecto personal cabe destacar que tanto Johnson como Zapatero nacieron en agosto de años pares; Johnson en agosto de 1908, y Zapatero en agosto de 1960.

En lo que respecta a Richard Nixon, éste se volvería a presentar esta vez como candidato a gobernador de California en 1962, frente al gobernardor californiano y candidato demócrata a la reelección, Pat Brown. El resultado de estas elecciones, celebradas justo un mes después de la crisis de los misiles de Cuba, es el de una nueva derrota electoral de Nixon. Tras esta nueva derrota electoral, Nixon convoca una rueda de prensa y tras un feroz ataque a la prensa anuncia su retirada de la política, volviendo a ella cinco años después. En cambio, Mariano Rajoy ejercería como líder de la oposición al gobierno socialista de Zapatero, presentándose nuevamente frente a éste en las elecciones generales de 2008, perdiendo por segunda vez frente al entonces jefe del gobierno y candidato socialista a la reelección. Tras esta nueva derrota electoral, la prensa da entonces por acabada la carrera política de Rajoy, anunciando éste a los días posteriores su intención de seguir al frente del PP y de presentarse nuevamente a las próximas elecciones generales.

En Estados Unidos, el asesinato de Kennedy el 22 de noviembre de 1963 supone uno de los episodios más controvertidos, enigmáticos y determinantes en la historia política norteamericana. El asesinato del presidente demócrata cambió de forma abrupta la historia y el escenario de EEUU y marcó el rumbo político de los años siguientes. También hay que destacar que este asesinato perseguiría durante sus respectivas presidencias tanto a Johnson como a Nixon. Por lo que concierne a España, los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 suponen del mismo modo uno de los episodios más controvertidos, enigmáticos y determinantes en la historia política española. De igual forma, los atentados cambiaron de forma brusca la historia y el escenario de España, marcando igualmente el rumbo político en los años posteriores. Este atentado perseguiría también durante sus propias presidencias a Zapatero y a Rajoy.

El 20 de enero de 1965 y tras ser reelegido en noviembre de 1964, Johnson jura por segunda vez el cargo de presidente de EEUU. El segundo mandato de Johnson queda marcado por una de los conflictos bélicos más sangrientos de la historia de la humanidad: La guerra de Vietnam, cuya gestión por parte de los démocratas les lleva a hundirse en las encuestas, provocando que tres años después, el 31 de marzo de 1968, Johnson anuncie su decisión de no presentarse a un tercer mandato a la presidencia estadounidense. Del mismo modo, el 14 de abril de 2008, y tras ser reelegido en marzo de ese mismo año, Zapatero toma posesión por segunda vez como presidente del gobierno de España. La segunda legislatura de Zapatero queda marcada por una de las mayores crisis económicas conocidas: La crisis económica de 2008, cuya gestión por parte de los socialistas provoca su hundimiento en las encuestas, teniendo como resultado que tres años después, el 2 de abril de 2011, Zapatero anuncie su decisión de no presentarse a un tercer mandato consecutivo a la presidencia del gobierno de España.

Tres años después del comienzo del segundo mandato de Johnson, EEUU es un hervidero de manifestaciones y protestas sociales en contra de la guerra de Vietnam y la política bélica de Johnson. Aparece en escena uno de los movimientos progresistas más relevantes de esta época: Los hippies, los cuales se convierten en los principales opositores a los gobiernos de Johnson y Nixon. En España, tres años después de comenzar el segundo mandato de los socialistas, nuestra nación es del mismo modo un hervidero de manifestaciones y protestas sociales en contra de la crisis económica y de la gestión que el gobierno de Zapatero está haciendo de ella. Aparece del mismo modo uno de los movimientos progresistas más relevantes en este periodo: Los indignados, los cuales serán los principales opositores en las calles a los gobiernos de Zapatero y Rajoy.

En lo que respecta al año 1968 cabe decir que es un año especialmente relevante y controvertido, ya que mientras en EEUU ocurrieron las protestas sociales contra la guerra, así como los asesinatos de Robert Kennedy y Luther King, y la llegada de féretros interminables de soldados procedentes de Vietnam, en el mundo se producía a su vez el estallido de las protestas sociales durante el mes de mayo en Francia, unas protestas que se extenderían por buena parte de Europa. Por parte de España, el año 2011 (Que es el año en el que finalmente se celebrarían las elecciones, ya que éstas se anticiparían a noviembre de ese año) es un año relevante y controvertido también, ya que mientras en España se produjeron las protestas sociales contra los recortes, así como la reforma constitucional de agosto, el inminente colapso del sistema financiero español, así como el anuncio por parte de ETA del cese de los asesinatos, en el mundo se producía a su vez el estallido de la Primavera Árabe, la guerra contra Libia en la que participó España para derrocar a Gadafi, y la caída perpetrada desde Bruselas y Berlín de varios gobiernos europeos.

Tras la renuncia de Johnson, su vicepresidente durante su segundo mandato, Hubert Humphrey, se convierte en el candidato del Partido Demócrata a la presidencia de EEUU para las elecciones de noviembre de 1968. En nuestro país, tras la renuncia de Zapatero, su vicepresidente durante su segundo mandato, Alfredo Pérez Rubalcaba, se convierte en el candidato del PSOE a la presidencia del gobierno para las elecciones de noviembre de 2011. Nixon por su parte decide presentarse por segunda vez como candidato a la presidencia, ganando las primarias a sus contrincantes republicanos y obteniendo finalmente la nominación. Una de las cuestiones más recordadas durante la campaña de Nixon en 1968 era la reiteración por parte del candidato republicano de que tenía un plan para acabar con la guerra de Vietnam. Rajoy decide presentarse por tercera vez como candidato a la presidencia, sin oposición alguna por parte de su partido. De la misma forma hay que añadir que una cuestión relevante durante la campaña de Rajoy en 2011 fue la reiteración por su parte de que tenía un plan para acabar con la crisis económica.

Finalmente, el 5 de noviembre de 1968, Richard Nixon consigue por fin su victoria electoral y es elegido presidente de los Estados Unidos tras dos mandatos de gobiernos demócratas, los cuales legan a Nixon una herencia pésima, con un país dividido y devastado como consecuencia de la guerra. Ya el 20 de enero de 1969 y después de ocho años de su primera derrota electoral contra todo pronóstico frente a Kennedy, Nixon jura como nuevo presidente estadounidense a la edad de 56 años. De igual forma, el 20 de noviembre de 2011, Mariano Rajoy consigue definitivamente su victoria electoral, siendo elegido presidente del gobierno de España tras dos mandatos de gobiernos socialistas, los cuales legan a Rajoy una herencia nefasta, con el país hundido y arrasado por la crisis económica. Un mes después, el 21 de diciembre de 2011 y después de siete años y medio de su primera derrota electoral contra todo pronóstico frente a Zapatero, Rajoy jura como nuevo presidente español a la edad de 56 años. Ambos deben gobernar sus respectivos países bajo unas circunstancias completamente diferentes a las que en teoría debieron enfrentarse de haber ganado ambos sus primeras elecciones como candidatos a la presidencia. Es por ello por lo que tanto Nixon como Rajoy se enfrentan a un periodo de cambios sociales, políticos y económicos durante sus respectivos mandatos.

Un factor determinante tanto en la presidencia de Nixon como en la de Rajoy son los jóvenes. La juventud norteamericana, en su mayoría la progresista, renegaban y no confiaban en Nixon ni en sus promesas para acabar con la guerra de Vietnam. Del mismo modo que la juventud española, la mayoría jóvenes progresistas, renegaban de Rajoy, así como de sus políticas, sobre todo las concernientes al ámbito educativo. También la prensa fue un factor decisivo en la presidencia de ambos presidentes. Tanto Nixon como Rajoy tuvieron jamás una relación cordial con la prensa. Finalmente, en ambos casos sería la prensa la que ejercería un papel trascendental en la caída de ambos presidentes. Recién llegados a la presidencia, Nixon y Rajoy deben hacer frente a masivas y continuas manifestaciones. Nixon por la continuidad de la guerra de Vietnam, y Rajoy por los recortes aplicados. Sólo en su primer año en el cargo, el presidente español tuvo que hacer frente a dos huelgas generales. Es en este primer año de mandato donde se produce una de las similitudes más asombrosas entre ambos presidentes; El 3 de noviembre de 1969, cuando llevaba diez meses de presidencia, Richard Nixon pronuncia un discurso donde hace alusión a la "Mayoría silenciosa", compuesta por aquellos millones de americanos que no se manifestaban contra él ni contra su política en Vietnam, y apoyaban su gestión en el conflicto bélico. Por su parte, el 27 de septiembre de 2012, cuando llevaba ya nueve meses en el cargo, Rajoy pronuncia un discurso en Nueva York, concretamente en la ONU, haciendo mención a la "Mayoría silenciosa" de españoles que no se manifestaban contra él ni contra su política de recortes, y avalaban su política económica.

En 1972 se produce en EEUU el estallido del caso Watergate, un escándalo de escuchas ilegales a miembros del Partido Demócrata que salpica directamente a Nixon y a sus colaboradores más estrechos. Por otra parte, después del primer año en la Moncloa de Rajoy se produce en España el estallido del caso Bárcenas, un escándalo de corrupción que salpica directamente a miembros de la directiva del PP, entre los que se encuentran el propio Rajoy. Un escándalo relacionado con sobresueldos ilegales y que supone una pieza más del conocido caso Gürtel, un caso de corrupción que salpica al PP y que se destapó en el año 2009. A partir de entonces, tanto Nixon como Rajoy comparecen en reiteradas ocasiones y desmienten su relación con los hechos de los que se les acusan.

A pesar de los escándalos que salpican a ambos, Nixon decide presentarse a la reelección como candidato a la presidencia en las elecciones de 1972. Del mismo modo, Rajoy se presenta a la reelección como presidente en 2015. Finalmente, el 7 de noviembre de 1972, Nixon es reelegido como presidente americano en una de las victorias electorales más aplastantes de la historia de EEUU, tomando posesión de su cargo el 20 de enero de 1973, comenzando con ello su segundo mandato. En ese momento el presidente norteamericano tiene 60 años, y han transcurrido justo veinte años desde su llegada al gobierno de la mano de Eisenhower en 1953. Por su parte, el 20 de diciembre de 2015, Rajoy es reelegido jefe del gobierno español, aunque pierde cerca de sesenta diputados y pierde la mayoría absoluta conseguida en 2011. Ante la irrupción de otras fuerzas políticas y la imposibilidad de formar gobierno por parte de Rajoy ni de ningún otro candidato de otros grupos políticos, se produce por primera vez en la historia de España una repetición de las elecciones generales, volviendo a presentarse a ellas el propio Mariano Rajoy. Finalmente, el 26 de junio de 2016, Rajoy es reelegido presidente del gobierno por tercera vez consecutiva, aunque en esta ocasión mejora los resultados de 2015. Finalmente y tras cuatro meses de incertidumbre tras las elecciones de junio y cerca de un año como presidente en funciones, el presidente del gobierno vuelve a jurar su cargo el 31 de octubre de 2016, comenzando su segundo mandato al frente de la Moncloa. En ese momento, Rajoy tiene 61 años, y han transcurrido justo veinte años desde su llegada al gobierno de la mano de Aznar.

Tras comenzar su segundo mandato, Nixon se ve cada vez más cercado por el caso Watergate, saliendo a la luz la información de la existencia de cintas grabadas en la Casa Blanca en donde se demostraba que tanto Nixon como su equipo más cercano estaban detrás del Watergate. Sólo un mes después de tomar Nixon posesión de la presidencia en su segundo mandato, el senado estadounidense vota a favor para la creación de una comisión de investigación sobre el caso Watergate. Por otro lado, sólo cinco meses después de tomar Rajoy posesión de la presidencia en su segundo mandato, el congreso de los diputados vota a favor de crear una comisión de investigación sobre la financiación ilegal del PP.

Sólo nueve meses después de tomar posesión del cargo, el vicepresidente de Nixon, Spiro Agnew, dimite, tomando posesión como nuevo vicepresidente Gerald Ford. Por otra parte, tras el comienzo de su segundo mandato, Rajoy se ve cada vez más arrinconado por el caso Gürtel, llegando al extremo de ser llamado para testificar en calidad de testigo en el juicio sobre este caso el 26 de julio de 2017, siendo la primera vez que un presidente del gobierno en ejercicio testifica en un juicio.

Tres días después de jurar su cargo por segunda vez, Nixon anuncia el fin de la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam tras la firma de los acuerdos de París. Rajoy por su parte anuncia el 27 de julio de 2017, sólo un día después de testificar en el juicio sobre el caso Gürtel, el fin de la crisis económica en España. Ambas declaraciones se producen justo un año antes de la salida de ambos personajes del gobierno. También cabe destacar que durante la presidencia de Nixon se produce un aumento de tensión entre EEUU y Chile, produciéndose un golpe de estado en septiembre de 1973 contra el presidente chileno, Salvador Allende, dirigido por EEUU y la CIA. Durante la presidencia de Rajoy se produce un aumento de tensión entre España y Venezuela, hasta el punto en que la formación que revoluciona la política española, Podemos, es financiada por el régimen venezolano.

Durante los mandatos de ambos líderes se producen las crisis constitucionales más graves de Estados Unidos y España. En otoño de 1973 se produce la llamada "Masacre del sábado por la noche", producida el 20 de octubre de ese mismo año. Nixon insta al fiscal general del estado, Elliot Richardson, a cesar al fiscal que llevaba el caso Watergate, Archibald Cox. Richardson dimite ante la orden de Nixon para cesar al fiscal. Ante este escenario, Nixon ordena al fiscal general adjunto, William Ruckelshaus, a cesar a Cox. Ruckelshaus también se niega y presenta su dimisión. Tras ello, Nixon solicita al fiscal general en funciones, Robert Bork que cese a Cox, a lo que éste accede finalmente. Este hecho sucede debido a las exigencias de Cox a Nixon para que entregase cintas del caso Watergate que estaban en poder de la Casa Blanca. En España, la crisis constitucional se produce el 1 de octubre 2017, fecha en la que la comunidad autónoma de Cataluña celebra un referéndum ilegal para la independencia de dicha región. En una situación sin precedentes y ante un escenario de cargas policiales, el gobierno decide en ese mismo día que las fuerzas y cuerpos de seguridad se retiren, dejando que el referéndum siga su curso. Tras ello, Rajoy anuncia que no ha habido referéndum. Ante este escenario, el presidente de la generalitat catalana, Carles Puigdemont anuncia que sí ha habido referéndum, en donde ha ganado un sí rotundo a la independencia. En los días posteriores se producen acoso y agresiones por parte de los independentistas a la Policía y a la Guardia Civil, los cuales habían sido destinados allí. Es en ese momento y ante la inacción del gobierno cuando el rey de España, Felipe VI, decide dar un discurso a la nación para que vuelva la normalidad a Cataluña. Finalmente, y tras varios días de tensiones entre el estado español y la comunidad autónoma catalana, el parlamento catalán declara unilateralmente la independencia, aprobándose ese mismo día en el senado la aplicación del artículo 155 de la constitución española y cesando a todos los miembros del gobierno catalán. Ambas crisis constitucionales tienen lugar en otoño y en el mes de octubre.

En lo que respecta a España, en noviembre de 2017, justo un mes después de los sucesos acaecidos en Cataluña, se produce el fallecimiento repentino de una alta personalidad estatal: Ni más ni menos que la del propio fiscal general del estado, José Manuel Maza, el cargo homogéneo al de la fiscalía general estadounidense presidida en octubre de 1973 por Elliot Richardson. Maza, a diferencia de Richardson, fue acusado de proteger judicialmente a los altos cargos del PP que estaban inmersos en esos momentos en procesos judiciales. Por otra parte, Maza acababa de querellarse contra los principales miembros partícipes del intento de independencia en Cataluña semanas antes, lo cual levantó sospechas en algunos sectores de la sociedad española sobre la repentina e inesperada muerte del fiscal general del estado en mitad de la mayor crisis constitucional de la historia reciente de España. Ante esta crisis institucional, y al igual que en Estados Unidos en octubre de 1973 con la dimisión de Richardson y Ruckelshaus, el siguiente en el orden jerárquico pasó a ocupar las funciones de fiscal general del estado, en este caso el teniente fiscal general, Luis Navajas Ramos, el cual ejercería al igual que el estadounidense Robert Bork en 1973 el cargo de fiscal general en funciones mientras se designaba a un nuevo titular. En Estados Unidos Nixon nombraría al republicano William B. Saxbe, mientras que en España, Rajoy nombraría al conservador Julián Sánchez Melgar. Estos hechos atañen a los miembros que presidían las fiscalías generales del estado de ambos países. En ambos casos tanto el fiscal general estadounidense como el español llevaban apenas unos meses en el cargo, mientras que sus respectivos sucesores fueron los últimos fiscales generales que ambos presidentes nombrarían en su mandato. De igual modo estos hechos se produjeron en el otoño previo a la caída política tanto de Nixon como de Rajoy al año siguiente.

Finalmente, el 24 de julio de 1974, la Corte Suprema estadounidense ordena a Nixon que entregue todas las cintas del caso Watergate. Sólo dos días más tarde, el congreso de EEUU decide poner en marcha el proceso de destitución (Impeachmeant) contra Nixon como presidente de EEUU. A su vez, el 24 de mayo de 2018, la Audiencia Nacional dicta sentencia contra el caso Gürtel, reconociendo la existencia de una caja B en el partido, así como la financiación irregular del mismo. Condena al PP a una multa como partícipe a título lucrativo y pone en cuestión la credibilidad del propio Rajoy durante su testificación en julio de 2017. Ante este escenario, el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, presenta en el congreso de los diputados una moción de censura para destituir a Rajoy como presidente del gobierno.

El 8 de agosto de 1974 y ante el temor de ser destituido de forma inminente por el congreso y ser procesado penalmente, Nixon presenta su dimisión como presidente de los Estados Unidos en favor de su vicepresidente, Gerald Ford. El 9 de agosto de 1974, Nixon abandona oficialmente la presidencia tras la toma de posesión de su vicepresidente, Gerald Ford, como nuevo presidente de EEUU. De esta forma, Nixon es hasta la fecha el único presidente estadounidense en dimitir de su puesto. Tenía 61 años. Por otra parte, Rajoy decide enfrentarse a la moción de censura y desoye todas las voces que le piden su dimisión para evitar que su partido pierda el poder. Finalmente, el 1 de junio de 2018 y ante su negativa a dimitir, el congreso de los diputados aprueba la moción de censura, siendo destituido Rajoy de su puesto e investido como presidente el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. El 2 de junio de 2018, Rajoy abandona oficialmente la presidencia del gobierno tras la toma de posesión de Pedro Sánchez como nuevo jefe del gobierno. Hasta la fecha de hoy, Rajoy ha sido el único presidente español en ser destituido por una moción de censura. Tenía 63 años.

Como aspecto a destacar de los sucesores de Nixon y Rajoy cabe añadir que Gerald Ford es hasta la fecha el único mandatario estadounidense en no ser elegido directamente por el pueblo norteamericano, ni como vicepresidente ni como presidente. Por parte de Pedro Sánchez, es junto con el ex presidente, Leopoldo Calvo Sotelo, el segundo presidente en acceder al poder sin el respaldo de las urnas, y es hasta la fecha el único presidente del gobierno en no ser diputado (Dimitió de su escaño en el congreso debido a la discrepancia que mantenía con su partido para permitir con la abstención del PSOE la investidura de Rajoy en 2016), y que accede al gobierno sin haber ganado las elecciones generales, ya que perdió las elecciones de 2015 y 2016.

Una vez hecha la comparación entre ambos líderes en su historial político y personal, cabe añadir algunos datos más que corroboran estas similitudes. Un dato bastante impactante es el periodo de gobierno durante el segundo mandato de Nixon y Rajoy. Mientras que Nixon estuvo en su segundo periodo un total de un año y medio, 567 días, 81 semanas y 19 meses, Rajoy estuvo en su segundo mandato un total de un año y medio, 580 días, 83 semanas y 19 meses. El presidente estadounidense dejó el cargo catorce años después de su primera derrota electoral y veintiun años después de llegar al gobierno por primera vez, mientras que el presidente español dejó el cargo también a los catorce años de su primera derrota electoral, y veintidos años después de acceder al gobierno por primera vez.

Ambos salieron del gobierno de forma repentina, sin concluir sus segundos mandatos y como consecuencia de un escándalo de corrupción que les salpicaba a los dos directamente. En la salida del gobierno de ambos jugaron un papel fundamental la justicia y la prensa. Nixon por su parte estuvo un total de cinco años y medio como presidente estadounidense, dejando el gobierno dos años y medio antes de que expirase, mientras que Rajoy estuvo un total de seis años y medio como presidente del gobierno español, dejando el gobierno dos años justos antes de que concluyese. En ambos casos, los dos estuvieron en el cargo durante un tiempo inferior al de aquellos a los que sirvieron como vicepresidentes y que sí lograron cumplir sus dos mandatos consecutivos de ocho años; Eisenhower y Aznar.

Ya en un aspecto mucho más anecdótico pero que no deja de ser impactante se pueden recoger algunos datos más: A Nixon siempre se le atribuyó una homosexualidad no reconocida jamás por él, mientras que a Rajoy siempre se le ha atribuido igualmente una homosexualidad no reconocida por él. Tanto el presidente norteamericano como el español llegaron a la presidencia en un año impar (1969), (2011), dejándolo ambos a su vez en un año par (1974), (2018). Nixon abandona la presidencia a principios de un mes par (Agosto) y en pleno verano, mientras que Rajoy abandona la presidencia a principios también de un mes par (Junio), a escasos días del comienzo del verano. Del mismo modo, ambos llegaron a la presidencia en pleno invierno. Finalmente, hay que añadir que ambos dejaron el gobierno el mismo día de la semana que sus predecesores en el cargo por el Partido Republicano y por el PP. Nixon dejó la presidencia un viernes, igual que Eisenhower. Por su parte, Rajoy dejó la presidencia un sábado, igual que Aznar.

Este es el resultado de una investigación que he estado desarrollando a lo largo de estos tres años desde que en octubre de 2015 publicase la primera entrada acerca de estos dos personajes. Cualquiera que desee verificar si estos datos son correctos sólo tiene que meterse en internet y buscar sobre alguna de las similitudes que he expuesto aquí. Creo que una entrada sobre este asunto debía publicarse, ya que si uno lo analiza con detenimiento se dará cuenta de que no estamos ante un caso de simple similitud, sino de un caso, como otros muchos que hay a lo largo de la historia, que corroboran que la historia se repite si no lo hace de forma exacta sí lo hace de forma muy parecida. No sé si esto es cuestión de numerología o de alguna ciencia exacta, pero estamos ante un caso bastante impactante en el que las similitudes no son ya equiparables a los dos protagonistas, sino también a todos aquellos que forman parte de la vida de éstos, lo cual hace este hecho aún más impresionante a la vez que espeluznante. Por lo que a mí respecta confieso que ahora, y tras desarrollar esta investigación, he comprendido el significado de la frase "La respuesta la encontramos en la historia". Para buscar cualquier solución y/o desenlace en el transcurso del desarrollo de un acontecimiento histórico, basta con mirar al pasado y analizar las semejanzas entre ambos casos para comprender cuál es el desenlace del acontecimiento presente. Y es que como ya he dicho al principio de esta entrada, la vida no es más que un ciclo rotatorio en el que los seres humanos viven acontecimientos que ya han sido experimentados por otros. La vida es pues un espejo en el que la respuesta está en la otra parte que vemos, y que somos nosotros mismos.