La Pasión de Cristo: Veinte años después

Este año se cumplen veinte años del estreno de una de las películas que después de dos décadas sigue sin dejar indiferente a nadie y continua dando que hablar. Me refiero a la película dirigida por Mel Gibson "La Pasión de Cristo". Debo reconocer que esta Semana Santa tenía pensado escribir sobre este asunto, aunque finalmente no lo hice. De hecho, como ya he comentado en otras entradas, no me gusta escribir sobre películas, miniseries o series, ya que no creé en su momento este blog para hablar de cine, sino de la actualidad y otras cosas. Pero, al igual que he hecho en otras ocasiones, voy a hacer de nuevo una excepción para hablar no solo de una película que fue y sigue siendo controvertida veinte años después, sino también del trasfondo de todo lo que rodea a la película y a los hechos que se narran en ella.

Recuerdo que cuando fui al cine en el momento de su estreno tenía solamente doce años. Si la memoria no me falla fue concretamente el 3 de abril de 2004, Sábado de Pasión y a solo un día del comienzo de la Semana Santa de aquel año. Me guio por el hecho de que cuando llegue a casa hicieron mención en el telediario al reciente fallecimiento de un grande del cine que precisamente interpretó en otra gran superproducción sobre la vida de Jesucristo a Herodes el Grande: Peter Ustinov. Pues bien, al llegar al cine recuerdo que la sala estaba repleta de personas. 

La expectación no era para menos. La polémica y la controversia que rodeaba a "La Pasión de Cristo" era extrema a nivel mundial. Era la primera vez que un prestigioso director y actor como Mel Gibson había rodado una película sobre la muerte de Cristo, pero no una película cualquiera, sino una película donde se reflejaba crudamente el sufrimiento que supuestamente padeció Jesucristo en sus últimas horas en la tierra hasta su muerte en la cruz. 

La violencia que se mostraba en la película era pues uno de los factores más controvertidos que rodeaban a la misma. Pero aquí no quedaba la cosa. Otro de los factores determinantes era el supuesto antisemitismo que según muchos reflejaba la obra, lo cual le valió a Mel Gibson su veto en Hollywood (Ya sabemos quiénes controlan la mayor industria del cine), así como al actor que daba vida a Jesucristo: Jim Caviezel, el cual interpretó magistralmente el papel de Jesús. A día de hoy incluso, ese veto para ambos sigue vigente. Por otro lado también se produjeron altercados en los cines por parte de algunos grupos que acusaban a la película de antisemitismo. 

Pero lo más relevante fueron los desmayos e incluso las muertes por paradas cardiorrespiratorias de algunos espectadores en las salas de cine, los cuales no pudieron superar en algunos casos las escenas de violencia que se ven en la película, sobre todo la escena de la flagelación en donde Cristo es azotado por los soldados romanos de Poncio Pilatos. También se produjeron sucesos completamente surrealistas, como el de un hombre que después de acudir al cine a ver la película decidió acudir a comisaría y entregarse tras confesar un delito que había cometido años atrás. Todo ello porque, según el individuo, no podía soportar seguir en libertad tras ver el sacrificio que Jesucristo había realizado por la humanidad al dar su vida por los pecados del mundo.

Estas noticias recuerdo que eran frecuentes en aquel momento, lo cual aumentó aún más si cabe la expectación a la hora de ir a verla. No es de extrañar en absoluto que las salas de cine estuviesen repletas, como yo mismo presencié cuando acudí aquella tarde a los cines del famoso centro comercial "Nervión Plaza" de Sevilla. Dicho esto, mi impresión tras ver la película era de que había visto una gran e impactante película. Pero también reconozco que no me dejó tan impactado como yo creía que me iba a dejar, lo cual es curioso, ya que la película es bastante dura, y más si tenemos en cuenta que en aquel momento en el que la vi contaba con doce años. 

¿Es una buena película? Absolutamente. La atmósfera y el hecho de que la película estaba rodada en latín y arameo, así como la tensión constante (Y algún que otro susto) hacen que uno viva los hechos como si realmente estuviese allí presente en la Judea del siglo I, lo cual hace que sea una obra cinematográfica impresionante; ¿Es una película cruda y violenta? Sin lugar a dudas, sobre todo las escenas de la flagelación y las que siguen después hasta la muerte de Cristo; ¿Es una película antisemita? Yo, personalmente, no lo veo así. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que Mel Gibson, católico practicante, narra los hechos tal y como supuestamente sucedieron según los Evangelios. 

Y los Evangelios narran, con independencia de las creencias religiosas de cada uno, que fueron los judíos y no los romanos quienes promovieron la muerte de Cristo. Según los Evangelios Canónicos, los judíos, y en este caso el Sanedrín, liderados por Caifás y Anás, llevaron a Cristo ante las autoridades romanas para exigirle a éstos la pena de muerte (En este caso la crucifixión) de Jesucristo, basándose en los supuestos delitos políticos-religiosos que, según ellos, había cometido. 

Mientras que los judíos querían dar muerte a Cristo basándose en el hecho de que éste había alegado ser el hijo de Dios (Delito religioso desde el punto de vista judío), este hecho no les bastaba para que ellos pudiesen darle muerte por su cuenta; algo bastante incongruente por otra parte, ya que después de la muerte de Jesucristo el Sanedrín dio muerte directamente bajo lapidación a otros seguidores suyos por delitos supuestamente menores, como el propio San Esteban. 

Pero volviendo a la cuestión que nos ocupa sobre el proceso a Jesús, al tratarse ésta de una acusación religiosa sin fundamento desde el punto de vista del Derecho Romano, es en ese instante cuando los miembros del Sanedrín alegan ante el Procurador Poncio Pilatos que Cristo también se hace llamar "Rey de los judíos", lo cual era ya en este caso un delito de sedición y una afrenta a Roma y también al emperador (Por aquel entonces gobernaba Tiberio). 

Es entonces cuando Pilatos, que hasta ese momento se negaba a condenar a muerte a Cristo y era proclive a darle la libertad, se ve entre la espada y la pared cuando los judíos le sueltan la famosa frase que cambiaría el desenlace del juicio: "Si liberas a éste no eres amigo del César". Obviamente tras esta acusación, Pilatos se vio obligado a crucificar a Jesucristo ante el temor de que los judíos diesen parte de la situación a Tiberio y a Sejano (Conviene recordar también que en el año 30, Tiberio seguía siendo emperador pero estaba retirado en Capri, mientras que Sejano era quien realmente gobernaba Roma en un estado de persecución constante ante aquellos que le hiciesen sombra). Es de esperar que Pilatos decidiese ante este dilema condenar a su pesar a Cristo ante el temor de que liberándolo pudiese provocar una revuelta en Judea y una orden de destitución y posible ejecución contra él por parte de Roma. El resto de la historia ya sabemos cuál es.

Dicho esto, y después de este pequeño resumen bíblico, es de lógica pensar que la película no es antisemita, sino que narra los hechos tal y como sucedieron supuestamente. Los judíos fueron los promotores de la muerte de Cristo y los romanos sus ejecutores desde el punto de vista legal. Pese a esto, el veto de Hollywood hacia Mel Gibson, hacia Jim Caviezel y hacia la propia película estaba ya decidido. De hecho la película no fue nominada a ningún Óscar, ni siquiera le dieron cabida en Hollywood. 

De hecho hoy en día ni siquiera está disponible en ninguna plataforma como Amazon Prime, HBO o Netflix, ni tampoco es fácil su compra en DVD. Un paralelismo similar al que sufre otra memorable película rodada igualmente en 2004 y que relata los últimos días de Hitler en el poder: "El Hundimiento". Películas pues que están en la lista negra hollywoodiense y que a día de hoy, después de dos décadas, están vetadas, lo cual corrobora quiénes están detrás de la mayor industria cinematográfica del mundo y los intereses que les mueven. 

Hay otras cuestiones que también han pasado a la historia cuando se habla de esta película, como son las anécdotas y extraños sucesos vividos durante el rodaje, los cuales dieron que hablar en su momento y que veinte años después siguen comentándose. Me refiero a la tormenta repentina que se produjo durante la escena en la que Jesús está predicando durante el Sermón de la Montaña, lo cual provocó que supuestamente un rayo alcanzase a Jim Caviezel, dejándolo sorprendentemente ileso. Otro suceso extraño fue la aparición de dos seres vestidos de blanco que muchos integrantes del equipo vieron durante el rodaje, los cuales dieron consejos sobre cómo había que elaborar la película, desapareciendo acto seguido sin dejar rastro. 

Por otro lado también está el testimonio del actor que interpretó a Barrabás, el cual se convirtió al Catolicismo tras el rodaje, ya que según él, en el instante en que cruza su mirada con la de Cristo tras ser liberado (El momento se refleja perfectamente en la película), dijo haber visto en la mirada de Jim Caviezel la mirada de Cristo. Yo personalmente no me creo nada de estas anécdotas. Creo que fueron simplemente una forma de atraer a más espectadores y darle un toque de misterio y enigma a la película, lo cual creo que no hacía falta en absoluto, ya que la película iba a ser sí o sí un éxito mundial, como finalmente ocurrió.

 

Dicho esto, y en lo que respecta a los momentos que la película muestra, hay escenas que son memorables, como el diálogo en el Huerto de Getsemaní entre Cristo y el Diablo, la escena de Jesús ante Caifás y Anás en el Sanedrín, las escenas de Cristo y la Virgen María (Sobre todo el encuentro en su camino al Calvario), la cruda escena de la flagelación, la presentación al pueblo después de las torturas y las burlas (La escena del Ecce Homo), el camino con la cruz hacia el Calvario, la crucifixión y la escena última de la resurrección. 

Escenas que hacen de "La Pasión de Cristo" la segunda mejor película sobre Jesucristo. La primera sigue siendo, en mi opinión, la magistral y colosal miniserie rodada por Franco Zeffirelli: "Jesús de Nazaret". Una miniserie en la que un insuperable e impresionante Robert Powell dio vida como nadie a Jesucristo, hasta tal punto de que a día de hoy, casi cincuenta años después de su estreno en televisión, su memorable figura durante la obra es para muchos la viva imagen de Cristo. Jim Caviezel hace un trabajo magistral y brillante, pero no consigue llegar a la interpretación perfecta que Robert Powell hizo de Jesús en 1977. 

Dicho esto, en pleno 2024 y cuando ya han pasado veinte años de su estreno, "La Pasión de Cristo" sigue siendo una de las mejores producciones cinematográficas que se han rodado sobre la figura de Jesucristo. Una producción cinematográfica que a día de hoy está practicamente vetada pero que retransmiten por televisión alguna que otra vez en Semana Santa y/o Navidad. Por otro lado se viene comentando desde hace tiempo, y el propio Mel Gibson lo ha confirmado ya, el próximo rodaje de una segunda parte en la que se tratará la resurrección de Cristo. 

Una secuela que yo personalmente no le veo sentido, ya que con la impresionante escena final de la resurrección queda ya todo concluido y creo que, a menos que sea estrictamente necesario, no es imprescindible rodar una segunda parte de ninguna película. Primero porque la película original ya tiene un final cerrado y segundo porque ya han pasado veinte años desde su estreno y creo que no tiene sentido rodar una segunda parte dos décadas después del estreno de la primera. 

Para finalizar debo añadir que quien no haya visto aún esta impresionante película, le recomiendo que lo haga. Ya he dicho en algunas de mis últimas entradas cuál es mi opinión actual acerca de la religión y de Dios, pero el hecho de que ya no esté apegado a ninguna fe no excusa que le dé a esta película el gran reconocimiento que se merece y lo mucho que logró transmitir y que aún sigue transmitiendo entre creyentes y no creyentes, lo cual va mucho más allá del factor espiritual. Solo por eso, y con independencia de las creencias religiosas de cada uno, merece la pena ver (Para aquellos que aún no la han visto) y volver a ver (Para los que sí la hemos visto ya) esta gran obra maestra del cine. 

Funeral Nacional

Hoy, 12 de octubre, se conmemora como cada año el día de nuestra Fiesta Nacional. Sin embargo con todo lo que llevamos arrastrado desde hace años y sobre todo con lo ocurrido en esta misma semana, poco o nada hay que celebrar en un país en constante decadencia. Y es que este mismo martes, 8 de octubre, se votó en el Congreso de los Diputados una reforma de la Ley sobre Antecedentes Penales en las que, entre otras cosas, se reducía la pena a presos de ETA que están en las cárceles. Teóricamente era una reforma exigida por la UE para que España se ajustase al marco legislativo europeo sobre esta materia, pero todos sabemos que no es más que otra de las cesiones que Pedro Sánchez ha concedido a sus amigos de Bildu para que éstos le aprueben los Presupuestos Generales del Estado a finales de año.

¿Cuál es entonces la sorpresa? Básicamente que todos los grupos parlamentarios (Y cuando digo "todos" son "todos", sin excepción) han votado a favor de esta reforma que permitirá a los asesinos de ETA salir antes de tiempo de prisión, incluidos el PP y VOX. ¿Por qué esta sorprendente votación a favor de sacar a los etarras de prisión antes de tiempo? Supuestamente porque los juristas de estos dos grupos parlamentarios no se han percatado de este "error", según ellos. Obviamente no han sido pocos los que se han echado las manos a la cabeza tras ver cómo los de Feijóo y Abascal votaban junto con Sánchez a favor de reducir las penas de cárcel a más de cuarenta etarras y no se han creído las explicaciones dadas. 

Por supuesto no ha habido ni una sola dimisión por esta irresponsable votación, ni por parte del PP ni por parte de VOX. Bueno, sí, ha habido una dimisión: la de Rocío Monasterio (La presidenta de VOX en Madrid) tras exigir ella a su vez dimisiones por la polémica votación del pasado martes. Una dimisión que parece haber sido forzada por el propio Abascal tras haber puesto la mujer de Iván Espinosa de los Monteros (Aquí todo queda en casa) el grito en el cielo por la controvertida votación. Más allá de esto no ha habido ni una sola dimisión directa que esté relacionada con tan aberrante aprobación. 

Todo ello (La votación y la posterior falta de depuraciones políticas) nos muestra nuevamente que el problema ya no es el partido que desde hace seis años está en el gobierno (Como algunos quieren hacer creer), sino que estamos ante un problema que afecta de lleno a todo el régimen político y al sistema partitocrático nacido en 1978 con la actual Constitución española. ¿Acaso son tan incompetentes los juristas, no ya de un solo partido, sino de dos, de pasar por alto un factor clave como era el adelanto de la salida de prisión de los terroristas de sus respectivas cárceles? ¿Quién puede ser tan sumamente paleto como para creerse semejante excusa barata e ilógica que han dado desde el PP y desde VOX? 

Obviamente hay paletos de sobra en España para creerse tan insultante excusa, ya que por desgracia eso es lo que nos sobra en este país en descomposición que hoy celebra su Fiesta Nacional cual violinistas en mitad del hundimiento del Titanic. Sin embargo otros ya estamos curados de espanto y creemos que esto se debe a un plan oculto en el que todos los partidos políticos, incluidos el PP y VOX, secundan mientras se erigen como los únicos representantes de las víctimas del terrorismo. 

¿Qué han hecho pues desde estos dos partidos a la hora de asumir responsabilidades? Simplemente pedir disculpas y acto seguido, por parte de los populares, llevar al día siguiente al Congreso a la hermana de Miguel Ángel Blanco y actual senadora del PP, Marimar Blanco, para ovacionarla y pedir a Sánchez que retirase la reforma que todos ellos habían aprobado el día anterior. Un circo esperpéntico con el objetivo de lavar la imagen de los populares con la complicidad de la hermana de la víctima tras la irresponsabilidad cometida. Y todo ello con esta hipócrita petición de por medio. Una petición a la que obviamente Sánchez se ha reído en la cara de todos, como es propio en él. 

Dicho esto debo decir que me parece insultante e inmoral el juego al que se presta Marimar Blanco a la hora de salir en defensa del PP y sacar rédito partidista cuando los suyos han cometido una irresponsabilidad criminal al votar a favor de una reforma que beneficia a aquellos que asesinaron hace casi treinta años al propio Miguel Ángel Blanco. Debo decir también que desde hace años está visto y comprobado que algunos sujetos, como la propia Marimar, no son más que cómplices en toda esta decadencia y farsa que estamos viviendo a cambio de tener de por vida una poltrona con cargo al erario público. Es así de crudo y así de vomitivo. 

Por parte de VOX ya se sabe que son parte del sistema, como todos los partidos que tienen representación pública. Pero al menos podían haber sido algo más discretos votando en contra de este despropósito. Pero parece ser que los intereses ocultos predominan por encima de las diferencias, por muy patéticas e hipócritas que resulten a estas alturas esas diferencias por parte de cualquier partido político. Si algo se puede sacar claro una vez más de todo esto es que todos los partidos (Habidos y por haber) son exactamente lo mismo: parte del problema cuyo origen está en el sistema político corrupto que tenemos desde hace casi cincuenta años y en la decadente sociedad en la que vivimos que es cómplice de toda esta corrupción, ya sea de forma activa o pasiva.

En lo que se refiere al PSOE obviamente no tengo nada que comentar. Ya se sabe desde los años de la clandestinidad franquista que los socialistas son tan etarras como los propios etarras. Y es que los socialistas (Y en esto incluyo tanto a políticos como a militantes de base) ven en los terroristas vascos a unos aliados y camaradas que fueron capaces de hacer lo que ellos no hicieron durante el franquismo: asesinar a sangre fría tanto a civiles inocentes como a políticos y militares adeptos al régimen de Franco. Ese ha sido y es realmente el concepto que los socialistas tienen del terrorismo etarra, sobre todo desde la llegada de Zapatero y posteriormente de Sánchez al frente del liderazgo del PSOE. Un concepto que cada vez disimulan menos a la hora de referirse a sus actuales socios de gobierno. 

Pero aquí no acaba la historia en los sucesos abominables que se han vivido a lo largo de esta semana. Este pasado jueves, 10 de octubre, la UCO (Unidad Central Operativa) ha publicado un informe en el que se confirma que el denominado Caso Koldo es realmente un caso que salpica a todo el PSOE en su conjunto, empezando por el propio Pedro Sánchez y terminando por el más insignificante cargo público perteneciente al PSOE, incluyendo a la actual presidenta del Congreso, Francina Armengol, que también aparece en los informes manteniendo contactos con los implicados en la trama. 

Pedro Sánchez era, a tenor de este informe, conocedor, partícipe y jefe de la trama de corrupción que desde hace meses señalan al ex ministro de Transportes, José Luis Ábalos, lo cual determina que realmente el centro de operaciones de la trama no era el Ministerio que actualmente dirige el orangután Óscar Puente, sino la propia Moncloa. El propio informe lo corrobora cuando en las conversaciones que se han hecho públicas, Aldama se refiere a Sánchez como "El número 1".

Entre los informes que la UCO ha publicado están las pruebas que demuestran que Aldama (Uno de los principales testaferros de la trama y contacto principal en los negocios oscuros de Begoña Gómez) movió sus hilos para que Sánchez rescatase la empresa Air Europa en 2020, la misma empresa vinculada con los negocios oscuros de la mujer de Sánchez: Begoña Gómez. De hecho se ha publicado hace unas horas que el mismo día que Sánchez dio el visto bueno al rescate, la propia Begoña se reunió con uno de los principales consejeros delegados vinculados a Air Europa: Javier Hidalgo. Creo que no hace falta decir nada más para llegar a cualquier conclusión sobre este turbio asunto.

Por otro lado, con este informe también se ha confirmado, entre otras muchas cosas, que Sánchez dio su autorización a Ábalos para que la actual vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, viajase a España en 2020, cuando ya la UE había vetado su entrada en suelo europeo desde 2018. Una versión que Sánchez ha negado hoy con una excusa que contradice lo que él mismo dijo en el Senado en el año 2020 a la hora de referirse a esta visita en la cual está también implicada la trama Koldo. Y es que a su vez se ha hecho igualmente público en el informe que Aldama realizó un contrato con la propia Delcy Rodríguez para comprar 104 barras de oro venezolano por un valor de 62 millones y medio de euros. 

Todo esto es solo una parte de la inmensa información que ha salido antes de ayer a la luz por parte de la UCO y que muchos aseguran que es solo la punta del iceberg, así como el principio del fin del gobierno de Sánchez. De hecho ya han salido tanto Feijóo como Abascal exigiendo la dimisión inmediata del presidente del gobierno. Todo ello mientras algunos aseguran que en el PSOE están acojonados por todo lo que ha salido, y sobre todo, por todo lo que aún está por salir, que no es poco. 

Personalmente debo decir que no me creo que esto sea, ni muchísimo menos, el fin de Pedro Sánchez. Ya se ha demostrado en muchas otras ocasiones que este sujeto ha salido indemne en circunstancias en las que se le daba por acabado políticamente. Un tipo sin escrúpulos y con una sed insaciable de poder como Pedro Sánchez no es nadie fuera de la política, y especialmente fuera de la presidencia del gobierno. Sabe que su posición en el gobierno es lo único que le permite seguir influenciando dentro del Poder Judicial, sobre todo en estos momentos en los que tanto él como su mujer y su hermano están bajo la lupa; por ello mucho se tendrían que torcer las cosas para que Sánchez acabase fuera del gobierno a corto/medio plazo. Ni siquiera creo que una moción de censura tuviese éxito, ya que si en un momento dado Junts decidiese retirarle el apoyo a Sánchez, éste puede hacer lo que no hizo Rajoy cuando se produjo la moción de censura de 2018: dimitir y ganar tiempo. 

Algunos creen que Sánchez está en estos momentos en la misma situación en la que se encontraba Adolfo Suárez en 1980: arrinconado y debilitado antes de su caída un año después. Es verdad que tanto Suárez como Sánchez son ejemplos de resistencia política, así como de chaqueterismo político, y que su situación puede parecer similar; pero creo que el desenlace no será el mismo, por mucha mierda que salga sobre Sánchez y todo el PSOE en general. ¿Por qué? Porque Sánchez, a diferencia de Suárez con la UCD, tiene al PSOE comiendo de sus dos manos y ejerciendo un liderazgo férreo e indiscutible dentro de su partido. 

Si a esto le sumamos que todos sus socios (Los etarras de Bildu, el PNV, los independentistas de ERC, los podemitas, los de Sumar y demás morralla izquierdista) están encantados con el PSOE, poco o nada hay que rascar aquí. Todo lo que podría suceder es que Puigdemont, en un arrebato de ira, decidiese retirarle el apoyo a Sánchez de forma imprevista. Y si este escenario se produjese ya se las buscaría Sánchez para ganar tiempo y recuperar el apoyo de Junts, como antes he hecho mención con respecto a un hipotético escenario de una moción de censura. 

¿Sánchez es pues un corrupto? Sí ¿Lo es su mujer? También ¿Lo es el PSOE en su conjunto? Por supuesto, además de un partido criminal y mafioso. El informe de la UCO así lo demuestra, pero aunque no hubiese salido a la luz, son demasiadas las pruebas que ya han ido saliendo en los medios a lo largo de este año sobre la implicación, o cuando menos, el conocimiento de Sánchez en la trama Koldo, así como la participación de su mujer en los negocios de tráfico de influencias que se han ido publicando en estos meses. ¿Es esto motivo suficiente para expulsar a esta gentuza del poder? Indudablemente. A Sánchez lo han pillado con el carrito del helado como hace treinta años fue pillado Felipe González, lo cual es motivo no solo de que cayesen y pagasen por sus delitos, sino de ilegalizar al partido que les han sustentado durante todo este tiempo.

Pero el problema ya no es solo Sánchez y su séquito (El cual creo que seguirá muchos años más gobernando, para nuestra desgracia), sino la oposición y todo el sistema en su conjunto. ¿De qué sirve echar a Sánchez si éste es sustituido por Feijóo? El mismo que hace tres días votó a favor de sacar de las cárceles a los etarras y el mismo que se ha confesado en más una ocasión (Y muy orgullosamente, todo hay que decirlo) como ex-votante socialista. 

Ya he dicho que no veo en absoluto, a pesar de todo lo que está saliendo y de lo que está por salir, a Sánchez fuera de la Moncloa, pero si así fuese ¿De qué sirve sacar pues del poder a un socialista para poner a otro? Si Feijóo llegase un día a gobernar, cosa que dudo, mantendrá las mismas políticas que el PSOE ha implantado en estos años, lo cual supone solo un cambio de caras pero el mantenimiento de las mismas políticas; la alternativa real a esta situación agónica no existe por parte de ningún partido político. 

Y es que si una cosa está corroborada, y más después del bochornoso espectáculo de las votaciones, es que todos los partidos siguen las mismas líneas generales. Da igual que partido sea. Todos seguirán las líneas generales que les marquen los intereses ocultos que les unen, aunque aparentamente se presenten como la alternativa. El problema es pues el sistema partitocrático que tenemos, la Constitución que se aprobó en 1978 y la sociedad enferma que tenemos. Y frente a eso nada podemos hacer. Caerá Sánchez (Allá por el 2050), caerá Feijóo (Si es que entra) y caerá cualquier gobierno que venga después de esto, pero el sistema siempre estará ahí pase lo que pase, y con ello también los Borbones. 

Esos mismos Borbones que ahora vuelven a estar en primera plana, como ya comenté en mi última entrada sobre la relación y posterior chantaje entre Juan Carlos I y Bárbara Rey. Un culebrón que sigue dando que hablar en los medios mientras España está enferma de corrupción por parte de los dirigentes actuales y de todas sus instituciones. Pero como ya dije en mi última entrada, a algunos les convienen que un asunto de hace treinta años vuelva a salir a la luz mientras se intenta tapar la gravedad de lo que está ocurriendo en la actualidad. 

Por todo lo que he expuesto anteriormente sobre la situación actual que estamos padeciendo, hoy, día de la Fiesta Nacional, no hay por desgracia nada que celebrar ni, afortunadamente, nada por lo que pedir perdón (Esto último que lo recojan los que viven al otro lado del Océano Atlántico). En una nación que lleva años en constante e imparable decadencia y en una sociedad que es cómplice de todos los males que nos aquejan, una Fiesta Nacional solo tiene sentido en una nación que está orgullosa de su pasado (Sobre todo ahora que algunos indígenas echan pestes sobre aquellos que les dieron todo lo que son ahora), hace frente a su presente y confía en su futuro; y eso desgraciadamente no es algo que sucede en nuestro país. 

Dicho esto quiero dejar bien claro que defiendo y estoy completamente a favor de cualquier celebración de la Fiesta Nacional en cualquier país, y sobre todo de nuestro 12 de octubre. De hecho yo he sido siempre el primero en festejar cada año el día de la Hispanidad y en felicitar a todos los españoles de bien; pero las circunstancias actuales que está atravesando España y las que están por venir no son para nada propicias para la celebración de una Fiesta Nacional cuando el país se está descomponiendo por momentos por culpa de los políticos y las instituciones que imperan en nuestro país. 

La situación pues no invita para nada a festejar en estos momentos nuestro orgullo nacional cuando la decadencia de nuestro país es más latente que nunca. Y lo que es peor, tampoco parece que lo vaya a ser en un futuro que se atisba más oscuro de lo que ya estamos viviendo. Los días en los que la situación de nuestra nación invitaba a la celebración orgullosa de nuestra Fiesta Nacional y a la conmemoración del día de la Hispanidad parecen ser ya, desgraciadamente y a tenor de lo que estamos viendo y lo que queda por venir, recuerdos nostálgicos y felices de un pasado que por desgracia no volverá jamás. Ojalá la situación actual fuese completamente distinta para seguir celebrando con alegría nuestro día de la Hispanidad, pero lamentablemente no es así. 

Dentro de unas horas volverán, aquellos que acuden todos los años al Paseo de la Castellana en Madrid, a abuchear (Y con todos los motivos del mundo) a Sánchez, a aplaudir como borregos a Felipe VI y a la familia real (A pesar de toda la corrupción y escándalos que envuelven a la Corona, eje central del régimen de 1978) y a gritar vivas en favor de una nación que está en las últimas y a la que nadie defiende, ni siquiera aquellos que dentro de unas horas desfilarán delante del palco de autoridades. España está pues perdida, y de esta coyuntura no nos salva nadie. Así pues, a tenor de las circunstancias actuales, hoy no hay nada que celebrar, ya que estamos asistiendo al hundimiento de un barco a un ritmo vertiginoso mientras nadie es consciente de que todos estamos en ese mismo barco, y que todos nos hundimos con él. 

Juan Carlos I y Bárbara Rey: La historia interminable

No tenía pensado hablar sobre este tema porque ya comenté sobre ello en enero de 2017, pero dado que el asunto ha vuelto a salir con fuerza hace unos días (Y todo parece indicar que va a ir a más), voy a comentar una cuestión que después de treinta años ha vuelto a ponerse en primera plana y que es desde hace días comidilla en los platós de los asuntos del corazón, y en los últimos días también en medios de comunicación más "serios" (Si es que en España se puede utilizar este término para los prostituidos medios de comunicación). Me refiero al escándalo de la relación y posterior chantaje entre el rey Juan Carlos I y Bárbara Rey.

Creo que no hace falta explicar lo que ha ocurrido en estos días, aunque haré un breve resumen: Ángel Cristo Jr, hijo de Bárbara Rey y su ex marido Ángel Cristo, ha publicado en una revista holandesa fotos privadas entre su madre y el rey en casa de ella. Según Cristo, esas fotos y muchas otras más las realizó él, así como un dispositivo de grabación telefónica para grabar las conversaciones entre su madre y el rey, así como cámaras de vídeos donde se verían tanto a Bárbara Rey como al propio Juan Carlos en casa de ésta durante las veces que el monarca visitaba a la vedette, incluyendo escenas de ellos manteniendo relaciones sexuales en la cama de ella. 

Ese fue el inicio de esta historia que ha vuelto a resurgir hace unos días con las publicaciones de esas fotos, pero que aquí no acaba. Hace escasos días que están saliendo también a la luz parte de esas grabaciones telefónicas por parte de algunos medios, e incluso se habla ya abiertamente de que no solo es el inicio de muchas más grabaciones que van a salir a la luz, sino que incluso la traca final será la publicación de los vídeos de Juan Carlos y Bárbara manteniendo relaciones sexuales. 

Este es el resumen de la historia. Una historia que supuestamente ha vuelto a salir a la luz porque Ángel Cristo Jr, el cual mantiene actualmente una mala relación con su madre por cuestiones familiares, ha decidido sacar a la luz los trapos sucios de ésta a través del material con el que la vedette chantajeó en su día al rey a cambio de que el Estado le pagase un total de 600 millones de pesetas en aquellos años. 

Unos 600 millones que salieron de los fondos reservados del Estado y que finalmente no sirvieron para ocultar nada, ya que en estos momentos Ángel Cristo Jr se está beneficiando económicamente con la publicación de estas fotos, mientras que la propia Bárbara Rey, en conversaciones informales y en los últimos años confirmado por ella públicamente, ha estado durante años contándole a todo el mundo con todo lujo de detalles su relación con el rey mientras cobraba los importes mensuales procedentes de los fondos públicos.

Dicho esto, ¿Cuál es mi opinión? Creo que esto no tiene nada que ver en ningún caso con una cuestión de mala relación familiar en la que Cristo quiere sacar a la luz los trapos sucios de su madre porque, según él, ella le hizo mucho daño en los años en los que ésta obligó a su hijo a fotografiar y grabar aquellos encuentros que le han traumatizado (Según la versión de Cristo). Creo que esto es principalmente una cuestión donde algunos han utilizado de peón a Cristo para que éste venda el material que aún tiene en su poder con el objetivo de sacar a la luz una historia que todo el mundo ya sabía desde hacía años.

¿Acaso no sabemos ya los españoles que Juan Carlos I y Bárbara Rey mantuvieron una relación sexual/sentimental durante casi veinte años? ¿Acaso no sabemos ya que Bárbara Rey grabó y chantajeó al rey para que el Estado le pagase los famosos 600 millones de pesetas y que la vedette cobró finalmente ese dinero? ¿Entonces a cuento de qué viene volver a sacar a la palestra un asunto que ya se rumoreaba en todo el país pero que no se ha confirmado hasta hace unos años? 

Como acabo de decir, Ángel Cristo es en mi opinión un peón de unos sujetos que están detras de que esta historia vuelva a resurgir después de tres décadas. ¿Cuál es el verdadero objetivo de esos sujetos al sacar a la luz nuevamente este tema? No tengo ni la más remota idea, pero sí tengo algunas teorías. Casualmente hace un mes salió a la luz que Juan Carlos I ha creado en Abu Dabi una fundación para, a través de ella, transferir a sus hijas, las infantas Elena y Cristina, el dinero que el ex monarca tiene en el extranjero, y que sería la herencia que le correspondería a ellos. Y cuando digo "a ellos" incluyo igualmente al rey Felipe VI, el cual renunció en un comunicado público realizado en 2020 al dinero que su padre tenía guardado en paraísos fiscales cuando éste se descubrió. 

Un comunicado que no tiene valor jurídico ninguno, ya que el Código Civil establece que los herederos solo pueden renunciar a la herencia de sus padres una vez que éstos han fallecido, no antes. De esta forma, y teniendo en cuenta que Juan Carlos sigue vivo y que aquel comunicado de hace cuatro años era solo eso, un comunicado, el cual ni siquiera estaba rubricado con la firma de un notario, esa renuncia es papel mojado. De modo que Felipe VI cobrará en su momento, al igual que sus hermanas, la herencia de su padre cuando éste falte; aunque eso, obviamente, no lo dirán jamás en los medios para proteger a la Monarquía.

¿A dónde voy con esta historia? Pues al hecho de que tras haberse hecho público que Juan Carlos sigue moviendo su dinero negro aunque resida en Abu Dabi, esto no ha hecho sino volver a poner en cierta forma el foco en la corrupción de Juan Carlos, afectando con ello a la institución monárquica que los medios se dedican a blanquear día sí y día también. Según mi teoría, no sería descartable que algunos, incluso próximos a la institución monárquica y a Felipe VI, hayan decidido poner en marcha esta operación, la cual tendría como objetivo hundir definitivamente la imagen de un Juan Carlos I que sigue perjudicando a la Monarquía al seguir manejando su dinero negro con total descaro, implicando con ello a sus hijas y de paso a su hijo, aunque su nombre no figure en la fundación ni los medios hayan querido hacer hincapié en ello. De esta forma hundirían definitivamente la imagen de Juan Carlos en pos de salvar la imagen de Felipe VI, Leonor y toda la institución monárquica. 

Esto es solo, obviamente, una teoría mía. Cualquier cosa puede haber detrás de todo esto, aunque por supuesto no es para nada casual que el caso de Bárbara Rey vuelva a salir ahora, publicándose sus fotos con el rey, y en los últimos días publicando también las grabaciones del monarca con ella. Por cierto, grabaciones algunas que no son tan inéditas como algunos medios están haciendo creer. 

La grabación que se ha publicado hoy en la que Juan Carlos le confiesa a Bárbara en 1994, en plena fuga de Luis Roldán, que la Guardia Civil le había asegurado que era mejor encontrar al ex director de la Benemérita muerto que vivo (Por lo que pudiera contar si era detenido), ya se publicó hace unos años en los medios y éste que está escribiendo esta entrada la escuchó, aunque no recuerdo exáctamente en qué medio la escuché. 

Por cierto, y siguiendo con las grabaciones. ¿No sería más justo que esas grabaciones se publiquen de forma íntegra y no solo en pinceladas que duran solo unos minutos? ¿Por qué no se publica todo, con independencia de que en esas conversaciones salga mal parado quien sea? Por la sencilla razón de que esto está siendo dirigido de forma controlada por algunos con la intención de mostrar solo un 5% de lo que realmente hay (Me atrevería a decir incluso que me paso al decir que llega al 5%) y no el 100% de las grabaciones. ¿Por qué? Pues porque como acabo de añadir, seguramente saldrían muy mal parados personas que no conviene que salgan mal paradas, y en esto incluyo a políticos, banqueros e incluso a la propia familia real y al rey actual. 

De esta forma es mejor soltar solo un trocito de las grabaciones para que el populacho se lleve las manos a la cabeza y crea que se ha soltado una bomba nuclear cuando solo se ha lanzado un petardo. Pero insisto, esas grabaciones deberían ser publicadas al 100% si tanto interés hay por parte de algunos en volver a levantar este asunto del cual ya no se acordaban ni sus protagonistas (No digamos ya la sociedad). Esas grabaciones tienen un marcado interés histórico y es de recibo que se publiquen íntegramente para conocer todas las confesiones de Estado que el rey le hizo a Bárbara Rey en su momento. Pero como es óbvio, eso no lo sabremos jamás. Solo sabremos lo que el sistema quiere que sepamos y cuándo. 

Aun así, y dejando a un lado la teoría que he expuesto antes, vuelvo a preguntarme lo mismo que ya me pregunté en enero de 2017, cuando se confirmó el rumor de la relación entre Juan Carlos I y Bárbara Rey, y escribí entonces la primera entrada sobre este asunto: ¿A quién beneficia realmente todo esto? Porque es óbvio que aquí hay un perjudicado (Si es que en esta historia se puede utilizar este término con alguien); en primer lugar sería el propio Juan Carlos I (Aunque lo más seguro es que a estas alturas a él mismo se la traerá al pairo completamente toda esta historia), y en segundo lugar la propia Bárbara Rey, que queda (Según la versión de Ángel Cristo Jr) como una mujer sin escrúpulos que no duda en utilizar a su propio hijo, por entonces menor de edad, e inmiscuirlo en todo este asunto con el fin de obtener su material para realizar su posterior chantaje al rey. 

Yo personalmente no me creo la versión de Cristo, ya que a éste le han servido en bandeja una oportunidad para ganar dinero y de paso quedar como una víctima, pero siempre siguiendo el discurso que algunos le han dictado que diga en los platós de televisión en los que está saliendo para contar su historia. No dudo que haya parte de verdad en su versión de los hechos, pero que fue él quien realizó las fotografías y quien preparó el sistema de grabaciones, no me lo creo ni aunque me paguen como a Bárbara Rey 600 millones de las antiguas pesetas (De hecho se dice que quien verdaderamente realizó las ya famosas fotos que han salido a la luz fue el hermano de la propia Bárbara Rey y no su hijo). 

Está claro que Ángel Cristo es un peón dirigido por otros, que son los que están diciéndole cómo vender la historia y de qué forma. ¿O acaso alguien cree que Cristo contaría todo esto sin tener a sus espaldas una buena protección y unas directrices claras por parte de algunos para que narre una versión en la que queda como la víctima moral de toda esta historia? Una versión que obviamente ha comprado en su totalidad la prensa y la televisión, siguiendo el guión marcado por aquellos que han orquestado toda esta operación.

Pero volviendo a la pregunta anterior: ¿A quién beneficia todo esto? Puede beneficiar a muchos. En primer lugar, como he añadido antes, al propio Felipe VI y a su hija, que quedarían después del lavado de imagen de los medios como "seres inmaculados e incorruptibles", a diferencia de Juan Carlos I, el cual quedaría como el "apestado" en toda esta historia, por mucho que publique (Como se ha anunciado) dentro de unos meses sus propias memorias para lavar su imagen. Eso sí, la herencia la acabarán disfrutando igualmente sus hijas y por supuesto también su hijo, Felipe VI, aunque eso, claro está, ya se encargará la prensa de ocultarlo hasta que el actual jefe del Estado sea un obstáculo para el sistema y decidan ir a por él dentro de veinte años como fueron hace diez contra su padre, cuando éste ya era un problema para los intereses del Régimen del 78 y su supervivencia. 

Puede beneficiar (Y beneficia de hecho) al propio Pedro Sánchez y a Begoña Gómez, cuyas corruptelas por parte de la esposa del presidente del gobierno están ahora en un segundo plano gracias a la reapertura de este escándalo que a nadie nos importa ya pero que a algunos sí les conviene que se reavive a toda costa. De hecho, ¿Quién está hablando de que ahora mismo Pedro Sánchez está más cogido que nunca por parte de Puigdemont? ¿Quién está hablando ahora mismo de que España se encamina probablemente a un nuevo año sin presupuestos generales del Estado como consecuencia del bloqueo político y legislativo que hay en estos momentos? 

Un bloqueo que existe gracias a la ambición insaciable de un Pedro Sánchez que prefiere mantener bloqueado el país con tal de permanecer en el poder. Y todo ello mientras el cerco judicial sobre su mujer se aproxima cada vez más. Pero eso en estos momentos no es motivo de interés nacional. Lo verdaderamente importante es hablar de un escándalo de hace treinta años que podría haberse llevado por delante el sistema en su momento, pero que ahora solo sirve como excusa para tapar los escándalos actuales. Un escándalo que a nadie le importa ya ni a nadie le pilla por sorpresa, pero que por motivos que desconocemos vuelve a estar en el centro del debate mientras el país y todas sus instituciones se pudren a pasos agigantados cada día más.