Felicidad, qué bonito nombre tienes

Hay una canción de la mexicana Julieta Venegas muy conocida por todos y que tiene ya algunos años. Es la famosa canción de "Limón y sal". En ella hay una frase que resume muy bien la opinión que yo tengo acerca de la felicidad. La frase dice así; "Tengo que confesarte ahora, nunca creí en la felicidad. A veces algo se le parece, pero es pura casualidad". Fíjense si estoy de acuerdo con esta frase que hasta la tengo de estado en mi perfil de Whatssap. Y es que al igual que Julieta Venegas, yo no creo tampoco en la felicidad, aunque exista en algún momento de mi vida que crea que ese periodo por el que estoy pasando se asemeja mucho a ese estado de ánimo. Pero ante todo cabe preguntarse, ¿Qué es la felicidad? Según la Real Academia Española, la felicidad es; 1º "El estado de grata satisfacción espiritual y física". 2º "Es la persona, situación, objeto o conjunto de ellos que contribuyen a hacer feliz". 3º "Es la ausencia de inconvenientes o tropiezos". Este es el significado que nos explica la RAE, aunque por supuesto se puede considerar que la felicidad es algo abstracto que algunos comprenden desde la emoción hasta los sentimientos. Podemos decir pues que la felicidad es algo muy difícil de explicar, y que todavía se discute sobre si es un fenómeno temporal o permanente en nuestras vidas, e incluso si existe o no. Por lo que a mí respecta, si una persona me preguntase, ¿Y tú qué crees que es la felicidad? Yo respondería que no puedo decir lo que es, ya que no creo en la existencia de la felicidad, sino en los buenos periodos de la vida, los cuales son limitados, al igual que los malos. Aunque muchas veces los buenos parece que transcurren mucho más rápidos que los malos, pero eso ya es otra historia...

Es por ello por lo que cuando escucho a una persona decir "Soy feliz", yo personalmente me alegro por esa persona cuando pronuncia esta frase, porque es señal de que las cosas le están yendo bien en la vida en ese instante, pero interiormente reflexiono y me pregunto "¿Qué considerará esta persona por 'Felicidad'?", e incluso voy más lejos y me pregunto "¿Esta persona considera que va a ser feliz, como él o ella dice, toda su vida?". Ya he dicho anteriormente que se puede discutir sobre la existencia o no de la felicidad, y sobre la duración de ésta en caso de que exista. Por ello, partiendo de la base de que la felicidad es algo que existe, podemos llegar a la conclusión de que ese fenómeno es temporal. ¿Por qué? Pues porque nadie durante toda su existencia puede tener un escenario constante de buenas noticias, buenos momentos, alegrías, estabilidad económica y sentimental, así como buena salud. Una persona puede tener momentos concretos en su vida donde todos estos factores irrumpan de manera espontánea y perduren durante una buena temporada, pero llegará el momento en que todos estos factores se disipen con la misma rapidez con la que ha venido. La vida se puede considerar al fin y al cabo que es eso; Un periodo concreto en el que durante un tiempo podrás tener momentos de alegría, pero que luego se ensombrecen con las fatalidades que te tiene deparado el destino cuando menos te lo esperas. 

Algunos dirán al leer esto; "Este tío es un pesimista", lo cual es cierto. Pero no porque no crea en la felicidad o porque crea que la vida es una noria donde lo mismo uno está en lo más alto y en pocos instantes en lo más bajo, sino porque la vida misma y la experiencia de los hechos que vives es lo que hace a uno llegar a creer en esta tesis. En lo que a mí respecta se puede decir que si Dios quiere, todavía me queda mucho por aprender, puesto que sólo cuento con 25 años y quizás sea algo bastante atrevido por mi parte el hablar a mi corta edad del término "Experiencia", pero por lo poco que he vivido hasta ahora puedo corroborar que esta tesis que defiendo es tan real como la vida misma. Por lo tanto si alguien me preguntase ahora mismo; "¿Entonces tú te consideras feliz o no?", yo respondería que estoy bien, o que estoy atravesando una racha tranquila y satisfactoria, pero jamás me atrevería a decir "Soy feliz", puesto que como ya he dicho, yo no creo en la felicidad, e incluso independientemente de que no crea en ella, es un término que me produce cierto miedo. Como ya he dicho, muchas personas utilizan este término para definir sus emociones en un momento concreto, pero no es menos cierto que a muchas personas dejan de sonreírle esa "Felicidad" al poco tiempo que presumen de ella. Por ello creo que, para evitar cambios bruscos es mejor añadir un "Estoy bien", o simplemente un "No me puedo quejar", pero nunca presumas de felicidad, puesto que la vida es irónica y puede arrebatarte todo aquello que crees que no podrá desprenderse de ti jamás.

Por ello cuando por alguna circunstancia uno atraviesa una buena racha, incluso sin creer en la felicidad puede pensar por un momento que ésta existe, pero luego la vida te demuestra, como bien dice la canción, que es pura casualidad. Si algo nos enseña la vida es que no vivimos en un cuento de hadas donde el príncipe y la princesa "Viven felices para siempre y comen perdices". Nada de eso. Quizás el problema sea que en nuestra edad adulta vamos buscando esa felicidad que vemos en las películas de dibujos animados cuando somos niños, y no seamos conscientes de que quizás sólo estamos ante un espejismo. Una falsa ilusión en la que la vida se nos antoja maravillosa y radiante, sin problemas ni preocupaciones. Esa es la belleza de esa ilusión, pero sólo es eso, una ilusión, donde ese bonito nombre llamado "Felicidad" viene acompañado de una serie de sueños en una vida que soñamos perfecta y la creemos posible de alcanzar algún día. Pero luego te despiertas y te encuentras que como dijo Calderón de la Barca; "¿Qué es la vida? Un frenesí. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una ficción. Y el mayor bien es pequeño: Que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son".  

EEUU/Imperio Romano; Los emperadores y sus locuras

Resulta curioso cómo los historiadores hablan pestes, y con razón, de los reinados de los Césares en el Imperio Romano y las consecuencias nefastas que tuvieron para el mundo las decisiones que éstos tomaron durante sus mandatos. Sin embargo es más curioso todavía cómo los historiadores (Y la prensa en este periodo histórico) no hacen un análisis serio de las consecuencias tan negativas que han tenido para el mundo los mandatos de los nuevos Césares del nuevo Imperio Romano; Los presidentes de los Estados Unidos de América. ¿Quién va a negar que los EEUU no son más que la versión actual de la Antigua Roma donde sus mandatarios tienen el mismo poder absoluto que los emperadores romanos sobre el resto del mundo?, ¿Quién va a negar el peso tan potente que ha tenido en la historia los EEUU y la influencia que éstos ejercen sobre toda la civilización humana? Entonces llegados a este punto conviene recordar esas decisiones que estos nuevos "Emperadores" han tomado y que han afectado indudablemente a todo el planeta.

Podría empezar hablando del actual mandatario, Donald Trump y sus bombardeos sobre Siria, pero el hecho de que este personaje sí ha sido ya lo suficientemente criticado por su comportamiento, sumado al poco tiempo que éste lleva todavía en la Casa Blanca me permite hacer una excepción con él y dejar para dentro de unos años un análisis profundo sobre su paso por la presidencia. Comencemos pues por ese "Gran presidente que cambió el mundo gracias a su carisma", me refiero por supuesto a ese hombre perfecto que cautivó al mundo tras obtener la presidencia estadounidense en 2008. Al máximo referente de los progresistas y premio nobel de la paz en 2009, Barack Hussein Obama; Ese tipo tan simpático, pacífico, humano y cercano que después de su llegada a la Casa Blanca en 2009, tuvo el detalle de poner fin a la guerra de Irak para posteriormente legarle a Oriente todo un campo de batalla repleto de carnicería gracias a sus bombardeos. Y a la humanidad un legado tan "Entrañable" como es el de la creación de un ejército de terroristas islámicos radicales que todos conocemos con el nombre de "Estado Islámico", los cuales fueron financiados por este señor y su secretaria de estado, Hillary Clinton (Sí, esa "Señora" que se jactaba riéndose de defender en sus tiempos de abogada a un violador de una niña de 12 años sabiendo que éste lo era), y que ahora tienen al mundo, y en especial al continente europeo, en vilo debido a los innumerables atentados que estos asesinos están perpetrando continuamente.

Continuamos con su predecesor en el cargo, George W. Bush. Un tipo bastante peculiar, el cual se pasó toda su vida entregado al alcohol y que decidió a sus 50 años darle un giro de 180 grados a su vida. Tras convertirse en gobernador de Texas, alcanza la presidencia de EEUU en 2001 tras un recuento de votos en el 2000 del que hoy en día se sigue dudando de su veracidad. Una vez en el poder aprovecha el mayor atentado perpetrado en la historia de EEUU y de occidente donde murieron cerca de 3.000 personas (El 11-S), para bombardear hasta el final de su mandato en 2009 gran parte de Oriente Medio y obtener todo el petroleo de dicho territorio. Todo esto mientras el propio Bush ordenaba la salida de EEUU de la familia del autor de los atentados del 11-S, Osama Bin-Laden, para protegerlos, ¿Curioso, verdad?. Pues eso no es todo; El motivo por el que Bush anuncia su decisión de invadir Irak y derrocar al dictador iraquí, Saddam Hussein, no fue otro que el de la existencia en dicho país de unas armas químicas que posteriormente el propio Bush (Una vez que ya se había comprobado que el origen de la invasión no fue otro que el petroleo) reconoció que nunca existieron. Cabe añadir que nuestro amigo George tenía también la intención de invadir Siria e Irán, pero finalmente sus consejeros le convencieron para desistir de esa idea y no meterse en más líos. Aun así, el mayor legado que Bush deja al mundo no son sólo las guerras en Irak y Afganistán, sino el estallido de la crisis económica tras el crack de Lehman Brothers en 2008. Una crisis económica de la que aún quedan rescoldos y que pueden ser a su vez la antesala de una nueva y mayor crisis económica cada vez más cercana.

Seguimos con el maridito de la cofundadora del Estado Islámico, Bill Clinton. Un tipo que toda su vida estuvo envuelto en escándalos sexuales y que en 1993 llega a convertirse en el nuevo César del imperialismo estadounidense. El cenit de su presidencia se produce en 1998 cuando a raíz del escándalo que supuso en aquel año la relación del mandatario con una becaria llamada Monica Lewinsky y la posterior humillación mundial a la que tuvo que ser sometido tanto Clinton al aceptar la relación como Hillary al quedar retratada mundialmente como una cornuda, la solución que se le ocurrió al líder más poderoso del mundo con el fin de desviar la atención sobre su escándalo sexual y el proceso de destitución que se estaba llevando a cabo contra él debido a dicho escándalo fue la de bombardear incesantemente Irak durante cuatro días seguidos en la famosa "Operación zorro del desierto" llevada a cabo en diciembre de 1998. Pero ahí no queda la cosa, ya en septiembre de 1996 Clinton había bombardeado Irak para conseguir la reelección presidencial, y en 1999 lidera junto con la OTAN los bombardeos durante tres meses consecutivos sobre Yugoslavia en la guerra de Kosovo. ¿Qué mejor que matar a miles de inocentes para tapar los cuernos que le pones a tu mujerzuela, verdad Bill? Quizás de ahí le vino la aficción a Hillary de matar gente, creando y financiando grupos terroristas...

Prosigamos con el anterior emperador que tuvo el imperio; George H. W. Bush, padre del presidente George W. Bush. George Bush, el cual ya había sido vicepresidente con Ronald Reagan, director de la CIA con Gerald Ford, e incluso alguno que otro lo señala como partícipe del asesinato de John F. Kennedy, llega a la Casa Blanca en 1989. Sólo un año después de su llegada al poder, Bush invade Panamá y destituye al dictador Manuel Noriega y decide bombardear Irak en la famosa "Operación tormenta del desierto" debido a la invasión de Kuwait por parte de Sadam Hussein. La guerra del Golfo, cuya invasión fue retransmitida en directo para todo el mundo, duró poco más de un año y finalizó con la victoria norteamericana sobre Hussein. Personalmente tengo que añadir que nunca he entendido el por qué Bush nunca quiso despojar del poder a Sadam en 1991. Si Bush tenía todo a su favor y el dictador iraquí era tan peligroso era para la paz mundial, ¿Por qué no expulsarlo del poder? Supongo que los petroleros como Bush verán las cosas de otro modo. Cabe añadir también que en mitad del conflicto bélico en el Golfo, Bush anuncia en el Congreso estadounidense la puesta en marcha de un "Nuevo Orden Mundial" con EEUU a la cabeza. Este proyecto lo anunció "Casualmente" George Bush el 11 de septiembre de 1990, justo once años antes de los atentados del 11-S. ¿Sorprendente, verdad?. Pero volviendo a los iraquies, para no dejar a éstos con mal sabor de boca tras la guerra del Golfo, y por si les había servido de poco, tras perder George Bush la reelección presidencial frente a Bill Clinton en noviembre de 1992, el todavía presidente decide despedirse de los iraquies "Regalándoles" un bombardeo en enero de 1993. Sólo unos meses después, concretamente en junio, Clinton volvería a bombardear Irak tras conocerse que Saddam había organizado un complot para asesinar a George Bush ese mismo año. Finalmente sería Bush hijo quien en 2003 acabaría con Saddam Hussein, el cual sería ejecutado en diciembre de 2006.

Antes de George H. W. Bush, el "Hombre más poderoso del mundo" fue un actor que muchos consideraban un mediocre. Durante ocho años, Ronald Reagan gobernó EEUU y asistió al final de la Guerra Fría entre su país y la URSS. Líder indiscutible del neoliberalismo, también se permitió el "Homenaje" de bombardear algún que otro país. El más destacado fue el de Libia en 1986 como respuesta a un atentado perpetrado en una discoteca de Berlín donde murieron militares estadounidenses y que muchos señalaron como autor al dictador libio, Muamar el Gadafi. Cabe añadir que 25 años después de este atentado y su posterior bombardeo, sería finalmente Obama el que tendría el "Privilegio" de derrocar a Gadafi en la guerra de Libia, el cual sería asesinado en octubre de 2011. Reagan también sería recordado mundialmente por ser el aliado y amigo temporal del mismísimo Saddam Hussein en la guerra de Iran-Irak en los años 80, y por ser el líder que acabó con el comunismo a través de aquella célebre frase pronunciada en Berlín delante de la puerta de Brandeburgo; "Señor Gorvachov, derribe este muro". Esta frase supuso el principio del fin de la Guerra Fría, la cual finalizaría con la caída del muro de Berlín en noviembre de 1989 y finalmente con la caída de la URSS en diciembre de 1991, ambos acontecimientos producidos ya con Bush padre en la presidencia estadounidense.

En lo que respecta a su predecesor en la Casa Blanca, Jimmy Carter, las cosas no variaron mucho. El que fuera en 2002 premio nobel de la paz fue el que impulsó en 1978 la "Operación Ciclón", que suponía ni más ni menos que el reclutamiento y entrenamiento de radicales islamistas para combatir en la guerra de Afganistán contra el gobierno afgano y el ejército de la URSS. Esta operación daría paso para la creación de lo que luego todo el mundo conocería como el grupo terrorista "Al Qaeda". Sólo un año más tarde, Carter anunciaría lo que se conoce como la "Doctrina Carter", donde el mandatario estadounidense anunció cualquier uso, incluido el de la fuerza, con tal de proteger sus intereses en el Golfo Pérsico. Finalmente y tras la humillación que supuso para Jimmy Carter la crisis de los rehenes en Irán, éste perdería la reelección presidencial frente a Ronald Reagan en 1980.

Del anterior inquilino en Washington, Gerald Ford, no hay mucho de que hablar, básicamente por el poco tiempo que estuvo en la presidencia. Sólo cabe mencionar que con Ford se produce el fin definitivo de la guerra de Vietnam y el indulto del entonces mandatario a su antecesor en el cargo, Richard Nixon. En lo que respecta a España cabe decir que Ford siguió muy de cerca la situación que atravesó nuestro país en los últimos meses del Franquismo y los primeros meses del Juancarlismo, ya que Ford quería evitar a toda costa la extensión del comunismo hasta España tras la muerte de Franco. Cabe decir que la operación diseñada por el gobierno norteamericano en lo concerniente al futuro de nuestro país salió muy bien a este respecto en beneficio de los estadounidenses.

Antes de Gerald Ford, el paso por el Despacho Oval fue el de uno de los mandatarios más controvertidos en la historia; Richard Nixon, el cual fue vicepresidente con Eisenhower, y enemigo político y personal de John F. Kennedy, al cual le guardaba rencor debido a su humillante derrota frente a él en las elecciones presidenciales de 1960 (Siempre se rumoreó que el propio Nixon también participó en el complot que acabó con la vida de Kennedy como venganza por este hecho). Nixon llega a la presidencia en 1969 con una división racial sin precedentes en EEUU y con el país hecho hundido por la devastadora guerra de Vietnam. Ante esta gravísima situación, Nixon se presenta ante el mundo como el presidente que pondría fin a la guerra que Lyndon B. Johnson había metido a su país y que amenazaba con llevar a EEUU hacia el abismo. A diferencia de acabar con la guerra, una vez en el poder, Nixon intensifica los bombardeos sobre Vietnam y sólo en 1973 anuncia una retirada definitiva de EEUU en Vietnam (Una de las derrotas más humillantes hasta la fecha de EEUU en una guerra). En contraposición a esto, Nixon restableció las relaciones con la China comunista de Mao y redujo ligeramente las tensiones con la Rusia soviética de Brézhnev. En lo que respecta a España fue uno de los mandatarios estadounidenses que más de cerca siguió los acontecimientos en España y el desenlace de los últimos años del Franquismo, hasta el punto de que algunos señalan a Nixon y a su secretario de estado, Henry Kissinger, como los verdaderos promotores del asesinato de Luis Carrero Blanco en 1973, ya que el almirante franquista suponía un "Estorbo" para los planes de EEUU con respecto a España después de la muerte de Franco. Como dato curioso cabe añadir que hace unos años salió a la luz unos documentos que demuestran la intención de Nixon de lanzar un ataque nuclear contra Corea del Norte. Un ataque que finalmente no se llevó a cabo. Ya en 1974 y tras destaparse el famoso caso "Watergate", Nixon fue acusado de obstruir a la justicia, lo cual llevó al congreso a empezar un proceso de destitución contra el presidente. Antes de verse destituido por el congreso, Nixon presentó su dimisión en agosto de 1974, siendo hasta la fecha el único líder norteamericano en hacerlo.

El "César del imperio" anterior a Richard Nixon fue el texano Lyndon B. Johnson, vicepresidente de John F. Kennedy y según muchos, el verdadero promotor del asesinato de éste en noviembre de 1963. Siempre se ha dicho "Si quieres encontrar al culpable de un crimen, busca a su principal beneficiario", y es verdad que tras el asesinato de Kennedy, Johnson fue el principal beneficiario de este crimen. Las relaciones entre Kennedy y Johnson eran nefastas, e incluso algunos ya daban por hecho que el presidente no quería contar de nuevo con su vicepresidente para un segundo mandato. El asesinato de Dallas da un vuelco de 180 grados a la situación y conduce "De imprevisto" a Johnson hasta la Casa Blanca. Tras la aprobación en 1964 de la ley de Derechos Civiles que prohibía la discriminación racial, la división en EEUU con respecto a este asunto se acrecienta. A medida que la cuestión racial va abriendo una brecha social cada vez más relevante, la decisión de Johnson de entrar en la guerra de Vietnam supone el principio del fin de su presidencia. El falso ataque en el golfo de Tonkín por parte de Vietnam a EEUU, fue la excusa perfecta para que Lyndon B. Johnson actuase contra Vietnam. ¿Qué mejor pretexto que llevar a cabo un falso ataque para justificar una guerra, verdad? Aunque bueno, esto no es algo nuevo para EEUU... La llegada de los soldados en féretros provenientes de la guerra sería la imagen diaria del mandato de Johnson. Entre la presidencia de Johnson y la de Nixon se acabaron enviando a la muerte a más de 60.000 soldados estadounidenses. Finalmente, y tras el convulso año de 1968 donde mueren asesinados el hermano menor del presidente Kennedy, Robert F. Kennedy, y el líder del Movimiento por los Derechos Civiles, Martin Luther King, EEUU cada vez más fracturada por la cuestión racial, y las protestas diarias y masivas contra la guerra se intensifican, Johnson decide tirar la toalla y renuncia a presentarse de nuevo a la presidencia.

Y llegamos al que sin lugar a dudas ha sido uno de los líderes más sobrevalorados de la historia; John F. Kennedy. Un tipo pijo, adinerado y mujeriego, el cual es a raíz de su asesinato el símbolo del progresismo mundial. Con la llegada de Kennedy a la Casa Blanca se produce la polémica invasión de Bahía de Cochinos en abril de 1961. Una invasión que tenía como objetivo el de derrocar el comunismo de Fidel Castro en Cuba. Finalmente, la invasión acaba siendo un fracaso absoluto y Kennedy desiste de la idea de un nuevo intento para derrocar a Castro, algo que sin duda le acarreará graves consecuencias cuando los exiliados cubanos anticomunistas ven en esta decisión una traición en toda regla por parte del presidente americano. Posteriormente a este hecho se produce en octubre de 1962 el punto culmen de la Guerra Fría; El estallido de la crisis de los misiles. Un conflicto entre EEUU y la URSS que estalla cuando los americanos descubren que los soviéticos están almacenando misiles en Cuba capaces de llegar a Estados Unidos. Este hecho provoca una crisis sin precedentes que coloca al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial. Un escenario que finalmente no se produce gracias a un acuerdo de última hora entre los americanos y los rusos. Por su parte, la débil respuesta de Kennedy a los soviéticos en la crisis de los misiles le acarreará más enemigos en su lista. Finalmente, en noviembre de 1963, Kennedy es asesinado en Dallas. Cincuenta y cinco años después de su muerte, las hipótesis sobre los conspiradores que urdieron su asesinato siguen siendo un misterio. De lo que no cabe duda por lo menos para mí es que Lee Harvey Oswald no fue el asesino de Kennedy, y si lo fue no actuó solo. A la vista está que el "presunto asesino" fue asesinado también sólo dos días después que Kennedy. Quizás con Oswald muerto se evitaba que éste "Tirase de la manta" e inculpara a personas muy importantes en el magnicidio presidencial. De lo que no hay duda tampoco es que Kennedy no fue ni muchísimo menos ese santo que ahora nos quieren hacer creer. Podemos decir que su asesinato fue en parte su "Salvación" frente a la historia. Ya que hasta el momento de su muerte era considerado un líder mujeriego, cuya fama llegó a su punto máximo en el periodo de su presidencia en el que se le relacionó, tanto a él como a su hermano menor, Robert F. Kennedy, con la actriz Marilyn Monroe. Una relación de tres con más sombras que luces y en las que muchos ven a los hermanos Kennedy como los responsables de la extraña muerte de la actriz en agosto de 1962, pero eso ya es otra historia...

El "Líder del mundo libre" anterior a Kennedy fue el general y héroe de la Segunda Guerra Mundial, Dwight D. Eisenhower, el cual llegó al "Despacho más poderoso del mundo" en enero de 1953. De Eisenhower se puede mencionar su apoyo al golpe de estado producido en Guatemala en 1954 que provocó la destitución del presidente Jacobo Árbenz, la implantación de la "Doctrina Eisenhower", en la que se daba carta blanca a EEUU para intervenir militarmente y atacar con armas nucleares en cualquier lugar donde el comunismo fuese una amenaza. Puso fin a la guerra de Corea (Lo cual provocó la división territorial entre Corea del Norte y Corea del Sur) y amenazó a China en 1955 con usar contra ellos armas nucleares. En 1956 rechazó entrar en la guerra del Sinaí y ese mismo año apoyó, aunque de manera prudente, la revolución anticomunista en Hungría. En lo que respecta a España cabe decir que nuestro país consiguió salir del aislamiento internacional debido a la intervención de Eisenhower. En 1953 se produciría los "Pactos de Madrid", en donde EEUU se comprometía a darle apoyo económico y militar a España a cambio de que en nuestro país se instalasen bases militares (Bases aéreas de Morón de la Frontera, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, y la base naval de Rota). Este interés de Eisenhower sobre España se debió al objetivo de éste por controlar el Estrecho de Gibraltar, la península ibérica y las Islas Canarias ante la posibilidad de que el comunismo se extendiese hasta nuestro país. Finalmente, tras ocho años en "El puesto más importante del mundo", Eisenhower cedió la presidencia de EEUU a Kennedy en 1961 no sin antes hacer un enigmático discurso de despedida en el que hacía alusión a la creciente influencia del "Complejo industrial-militar de EEUU".

Antes de Eisenhower, la presidencia fue ejercida por un tipo bastante peculiar, el cual es casualmente considerado como uno de los líderes que hizo posible la caída de las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial (Alemania, Italia y Japón). Para mí sin embargo, no fue más que un asesino despreciable cuyas decisiones provocaron la muerte de cientos de miles de personas inocentes. Me refiero, por supuesto, a Henry S. Truman, el cual se convirtió en el nuevo líder del mundo capitalista tras la muerte de Franklin D. Roosevelt en abril de 1945. Una vez que Alemania e Italia aceptaron la derrota de la Segunda Guerra Mundial en 1945, sólo quedaba por delante el Imperio de Japón para dar por finalizada la guerra. El problema viene cuando en agosto de 1945, Japón seguía sin aceptar la derrota y continuaba luchando contra los "Aliados". Ante este escenario, ¿Qué se le ocurrió a Truman para hacer entrar en razón a los japoneses? Pues la salida más fácil; Un ataque nuclear. En agosto de 1945, el presidente de EEUU, Harry S. Truman da la orden de atacar con bombas nucleares las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. El resultado de esta decisión del presidente estadounidense fue la escalofriante cifra de cerca de 200.500 personas inocentes muertas como consecuencia de los ataques. Posteriormente a este ataque, otras muchas personas de las zonas afectadas murieron víctimas de enfermedades como el cáncer o la leucemia, a raíz de la radiación de las explosiones. Tras este ataque, Japón anunció la rendición ese mismo mes, poniéndose fin a la Segunda Guerra Mundial. Tras esto, EEUU creó lo que hoy en día se conoce como el "Plan Marshall". Un plan que tenía como objetivo el de reconstruir y ayudar económicamente a los países de Europa Occidental que habían sufrido las consecuencias de la guerra. Truman, por su parte, siguió haciendo de las suyas, y en 1950 llevó a cabo la entrada de EEUU en la guerra de Corea. Por otro lado, Truman reconoció el estado de Israel en 1947 y relajó las relaciones con España al retirarle su veto en la ONU en 1950. Finalmente, nuestro país ingresaría en este organismo en 1955, ya con Eisenhower en la presidencia. Truman llevó también a efecto la incorporación de la vigesimosegunda enmienda en la Constitución estadounidense, la cual impedía a un gobernante americano la posibilidad de acceder a un tercer mandato. Esta medida a su vez no afectaba al propio Truman, que decide en 1952 retirarse y no volver a presentarse para un tercer mandato.

Y llegamos al presidente que en contraposición a los demás, más tiempo ha ocupado el Despacho Oval. Doce años, para ser exactos. Me refiero al mujeriego Franklin D. Roosevelt, el cual podría haber cumplido los dieciseis años en la Casa Blanca si no fuera por su repentina muerte en abril de 1945. Postrado en una silla de ruedas a raíz de una enfermedad en los años 20, Roosevelt ocuparía la presidencia estadounidense el mismo tiempo que Hitler ejercería el poder en Alemania; Entre enero de 1933 y abril de 1945. Una vez en el poder, Roosevelt lleva a cabo una política económica llamada "New Deal", la cual estaba destinada a combatir los gravísimos efectos económicos que había dejado el Crack del 29 y que finalmente resultaron ser un fracaso en términos económicos pero un éxito en términos sociales. Mientras esto se producía, Roosevelt ya se preparaba y preparaba a EEUU para una guerra contra Alemania, Italia y Japón. Aunque la Segunda Guerra Mundial estalla en 1939, Roosevelt prefiere mantenerse al margen... por el momento. Finalmente, en diciembre de 1941 se produce el ataque de la Armada Imperial Japonesa contra la base naval estadounidense en Pearl Harbor, donde mueren cerca de 70 personas. A día de hoy, muchos dudan de que Roosevelt no tuviera conocimiento previo de estos ataques. Por lo que la versión más extendida a día de hoy es que el propio Roosevelt conocía y permitió el ataque contra sus soldados para tener un pretexto claro con el que ir a la guerra. ¿Os suena, verdad?. Tras entrar en la guerra, Roosevelt reclutó a más de 120.000 japoneses, a los cuales envió a campos de concentración ubicados en California, Arkansas, Arizona, etc. Sí, aunque no lo crean, Roosevelt también envió a campos de concentración a cientos de miles de personas, aunque sobre este asunto muchos dirán que es mejor no hablar... También apoyó y aprobó la incursión aérea de Doolittle sobre Tokio en 1942, en donde murieron 50 personas, y antes de morir apoyó y aprobó el Proyecto Manhattan, que tenía como objetivo conseguir que EEUU fuese el primer país en obtener la bomba atómica. Finalmente, Roosevelt no la vería terminada, como tampoco vería el final de la Segunda Guerra Mundial, ya que moriría a las puertas del final de dicho conflicto bélico.

Con esto he intentado hacer un análisis de las decisiones que los "Emperadores del nuevo Imperio" han llevado a cabo entre el siglo XX y lo que llevamos de siglo XXI. Como se puede apreciar, los mandatos de los presidentes estadounidenses no dejan indiferente a nadie, como tampoco dejan indiferente a nadie los reinados de los emperadores romanos. Quizás a algunos les recuerden las actitudes de algún presidente norteamericano con la del emperador Tiberio y sus perversiones sexuales. Quizás a algunos les recuerden las acciones indiscriminadas de algún mandatario americano con las locuras del emperador Calígula. Quizás a algunos les recuerden las decisiones tomadas por algún gobernante estadounidense con las llevada a cabo por Claudio. Quizás a algunos les recuerden el respeto que imponían algunos presidentes como en sus tiempos lo podía imponer Augusto. Quizás a algunos les recuerden los actos violentos que muchos ocupantes de la Casa Blanca han llevado a efecto con las decisiones inhumanas que tomó en su momento Nerón. Quizás a algunos les recuerden las invasiones de países realizadas en los últimos tiempos por los presidentes de la nación más poderosa del mundo con las conquistas que realizó en su momento Julio César (Aunque este último no fue emperador). Quizás a algunos les recuerden la filosofía de algunos ocupantes del Despacho Oval con las que defendía el emperador Marco Aurelio. Quizás a algunos les recuerden las barbaries delirantes llevadas a cabo por los gobernantes de Washington con las que en su momento Cómodo emprendió bajo su reinado. De lo que no hay duda es de que tanto los gobiernos de Roma como los gobiernos de EEUU, ejercieron y ejercen una influencia incontestable e incuestionable en todo el planeta. En un mundo donde el capitalismo es el sistema económico que predomina sobre toda la humanidad, EEUU es el país que ejerce ese liderazgo no sólo económico, sino también político, militar y social sobre el resto del mundo. Siempre he dicho que para mí, la época más trascendental de la historia es el periodo del Imperio Romano, ya que en este tiempo se produjeron los sucesos más determinantes en la historia del ser humano (La llegada de Jesucristo, la creación del Cristianismo, la creación del Derecho Romano, la creación del mayor Imperio conocido en el mundo hasta la fecha, la creación de una cultura y de una lengua que deriva en todo lo que somos ahora, etc). Aún así, eso no excusa que vivamos en unos tiempos igual de interesantes; EEUU es el país que domina el mundo actualmente, lo queramos o no. Para algunos representa todo lo mejor y para otros, todo lo peor. Su sistema político, su poder absoluto, su autoridad despótica, su arrogancia, su corrupción y sus dirigentes están a la misma altura que en su día lo estuvieron los Césares romanos, para bien y para mal. Su cultura, su lengua y su industria es actualmente todo un ejemplo a seguir en el mundo (Esto no lo digo yo, lo dicen los medios). Su fuerza militar, política, económica y social está al mismo nivel del que en su día lo estuvo el Imperio Romano (Esto tampoco lo digo yo, lo dicen los historiadores). Y sin ser un imperio oficialmente, es de facto uno de los mayores imperios colosales que ha conocido la tierra. Pero como todos los imperios, tienen un auge y una caída. El de Roma se produjo después de siglos de dominación mundial. EEUU también tendrá el suyo llegado el momento. Algunos dicen incluso que su caída ya hace tiempo que comenzó. No lo sé. Pero sí sé que independientemente de la opinión que nos pueda merecer Estados Unidos de manera particular, es indudable que su legado es uno de los mayores que ha dado a la historia de la humanidad, tanto para lo bueno como para lo malo, y de esto último es de lo que debemos de tomar nota para la posteridad.

La hipocresía humana

Qué curioso es el ser humano y qué hipócrita es al mismo tiempo. Me resulta sorprendente cómo la gente viene estos días con la famosa y mítica frase de estas fechas "En Navidad hay que ser solidario". Veamos, en lo que a mí respecta me parece muy bien que cada uno haga lo que estime oportuno y conveniente, y si a las personas les da por ser solidarias y bondadosas creo que es una buena noticia porque es señal de que el mundo no está tan perdido como se esperaba (Aunque esto último poco importa ya a estas alturas de la película). Pero una cosa es predicar con la solidaridad y otra es hacer el hipócrita todos los años. Señores, ¿Por qué hay que ser solidario y/o buena persona en estas fechas y no en los once meses restantes del año?, ¿O es que acaso la solidaridad es algo que se realiza sólo durante un mes para calmar la conciencia humana y luego nos olvidamos de los demás porque cada uno vuelve a sus rutinas diarias y no hay tiempo y/o ganas para pensar en el prójimo? De eso precisamente quiero hablar esta noche; De la hipocresía que destila en general el ser humano en estas entrañables fechas.

Resulta curioso que el sentido social y de la solidaridad se active de manera automática en nuestro cerebro sólo durante unas cuatro semanas y luego actuemos como si la pobreza, la escasez, el hambre, la falta de trabajo y todos los problemas habidos y por haber no existiesen. ¿Qué hacemos a lo largo del año? Cuando vemos a un pobre solemos decir "Pobrecito, qué mal lo debe de estar pasando" (Por no hablar de aquellos que exclaman; “Deberían de quitar a los mendigos de la calle, que dan muy mala imagen). Ahí acaba nuestra solidaridad. En cuanto dejamos a esa persona a nuestras espaldas ya nos olvidamos de ella y de su situación. En cambio, si estamos en fechas navideñas uno tiene "El detalle" de darle 1 o 2 euros a ese mendigo después de decir "Pobrecillo, vamos a darle algo que estamos en Navidad". ¿Por qué ahora sí y antes no?, ¿Para quedar bien ante tu conciencia y cumplir con tu parte de solidaridad, quedando de paso bien socialmente al llevar a cabo esa actividad de manera pública? (Algo muy propio en muchos Católicos, que olvidan que Jesús dijo “Cuando des limosna, no dejes que tu mano izquierda sepa lo que hace la derecha”), ¿Porque nos meten los medios en la cabeza que en estas fechas debemos de ser mejores personas?, ¿Porque estas fechas nos hace sentir más sensibles?, ¿Porque queremos que los Reyes Magos nos traigan muchas cosas y siempre es bueno dejarte ver cómo realizas algún que otro gesto humano para que vean que te has portado muy bien?

Hasta aquí en lo que respecta a la solidaridad. En lo concerniente al comportamiento general de la sociedad en estos días, la conducta no se vuelve menos hipócrita. Por mi parte debo confesar que yo como Cristiano amo la Navidad, puesto que conmemoramos (Por mucho que les joda a algunos) el nacimiento de Jesucristo, así como la despedida del año saliente y la llegada del entrante. Pero que ame la Navidad no me exime de considerarla en parte una festividad que se ha convertido con el paso del tiempo en una fiesta hipócrita. En estas fechas todos somos buenas personas y nos queremos a rabiar, todos somos solidarios, todos nos reconciliamos y perdonamos los errores cometidos por los demás el resto del año. Sin embargo, cuando pasan estas fechas y los Reyes Magos y Papá Noel se han ido por fin con los camellos y los renos a tomar por culo a cogerse sus vacaciones al Caribe, todo vuelve a la normalidad, es decir, volvemos a distanciarnos de nuestras familias, de nuestros amigos y de nuestros conocidos. El perdón que se había concedido en Nochebuena o Nochevieja pasa a ser un "Perdono pero no olvido", los "Te quiero" que se pronuncian supuestamente con el corazón en esos días pasan a convertirse después en un "Qué sí, que te quiero, pero no te lo voy a estar diciendo todos los días". Los reencuentros pasan de un "A partir de ahora, unidos para siempre" a decir "Bueno, ya si eso nos pegamos un toque y nos llamamos cuando tengamos tiempo".

Ese es el "Espíritu navideño" que el ser humano destila durante unos días, que no deja de ser en realidad "Un rito anual lleno de falsedad que hay que cumplir de cara a la galería". Con lo cual la única conclusión a la que puedo llegar después de analizar esto es que el ser humano es un ser hipócrita, falso y despreciable, el cual pasa de ser insolidario, rencoroso y distante, a ser la persona más bella del mundo durante unos días. Una vez concluida la función, la especie humana respira aliviada, consciente de que ya ha pasado “El coñazo de poner buenas caras y felicitar a todo el personal” y vuelve a su comportamiento natural durante los once meses restantes. ¿Por qué se hace esto?, ¿Es por lo que nos inculcan en los medios, como ya he mencionado antes? Siendo así, la especie humana además de actuar muy bien es manipulable, además de no tener la capacidad racional suficiente como para pensar por sí misma en un cambio de actitud al no ser que desde instancias superiores (En este caso, los medios) les diga que deben de actuar y comportarse de ese modo. En definitiva, vivimos en un mundo donde la solidaridad y el espíritu bondadoso existe sólo, y de manera hipócrita, durante unas cuatro semanas a lo largo del año. El resto del tiempo, volvemos a putear a todo aquel que nos encontramos por nuestro camino. En cambio, eso sí, el espíritu del consumismo, la gran protagonista por desgracia en estas fechas (Y promovida también por los medios), es el único elemento por el que el ser humano ni renuncia, ni cambia, ni deja la oportunidad de escapar en todo el año, ni por supuesto en Navidad. Así que, señoras y señores, aprovechen estos días en los que "El buen espíritu" inunda nuestras calles, porque cuando pasen estos días todos volveremos a quitarnos la máscara. Esa máscara que muy bien describe de forma metafórica Stanley Kubrick en su enigmática película navideña "Eyes Wide Shut" y que demuestra que la raza humana es en realidad una especie falsa.  

Jesús; La teoría del Gran Poder de Dios

Hace poco más de un año escribí acerca de la figura que para mí representa el eje central de toda la historia de la humanidad; Jesús de Nazaret. En la entrada que escribí entonces hablé sobre la posibilidad de que Jesucristo fuese un ser procedente de un planeta habitable por una raza, cuyo líder sería Aquél a quienes nosotros, los mortales, llamamos Dios. Una teoría que, dicho sea de paso, ya se insinuó en la película apocalíptica que protagonizó en 2009 Nicolas Cage; “Señales del futuro”. Pues bien, en la entrada de hoy escribiré de nuevo sobre algunas cuestiones que se me escaparon entonces y sobre otros aspectos bastante interesantes sobre la figura de Dios y de Jesús.

Antes de volver a hablar sobre la teoría que ya expliqué el año pasado, conviene hacer un pequeño análisis sobre Jesucristo como personaje histórico. Si nos paramos a hablar acerca del papel histórico, político y social de Jesús, podemos decir que Cristo es un personaje de profundo sentido social. Su mensaje de solidaridad basado en compartir todo aquello que uno posea hace que uno vea ciertas similitudes entre su discurso y el que en cierta medida defienden las corrientes ideológicas que defienden postulados marxistas, socialistas y/o comunistas. Por supuesto, la figura de Jesucristo está por encima de cualquier posición ideológica. Aún así no deja de resultar sorprende a la vez que irónico cómo aquellos que se consideran más alejados de todo lo que representa la figura de Cristo y cuestionan su existencia, son los que en realidad podemos considerar que están más próximos a su mensaje y a su doctrina. También en términos políticos e históricos, la figura de Jesús es también motivo de un profundo análisis, ya que situándonos en la época histórica en la que el Hijo de Dios vino a la tierra, el papel que desarrolló Cristo se podría catalogar hoy en día como el de un "Revolucionario pacífico", ya que Jesús tuvo frente a Él a toda la clase política tanto judía como romana, y su mensaje estaba marcado por unos principios de enorme progreso y modernidad para la época. Por ello, se llega a la conclusión de que independientemente del contexto en el que lo analices (Religioso, científico, social, histórico, político...), la figura de Jesús es impresionante a la vez que irrepetible. Dicho esto, vuelvo al tema del que ya hablé en su momento y que ahora vuelvo a comentar en esta entrada.

Con respecto a la teoría que escribí en su momento, mantengo lo dicho. Soy Cristiano, criado dentro de la religión católica aunque sin creer en la Iglesia actualmente. Soy por lo tanto una persona de creencias religiosas y/o espirituales, por consiguiente, creo en Dios (No me avergüenza decirlo, ya que parece que todos aquellos que creemos hoy en día somos como mínimo unos "raritos"), pero eso no me exime de que yo como persona de Fe pueda desarrollar mis propias teorías acerca de la procedencia del personaje más importante de la historia de la humanidad. El propio Jesús dijo durante su estancia en la tierra; "Buscad la verdad, que ella os hará libres". Creo que esa verdad que Jesús nos animó a buscar es la mejor fórmula para encontrar a Dios y entender nuestra procedencia como especie, ya que allí donde se encuentra la verdad, está Dios.

Uno de los aspectos que no comenté acerca de esta teoría es el pasaje en el que el Ángel Gabriel anuncia a la Virgen María que dará a luz a Cristo. Todos los creyentes creemos, como no podía ser menos, que nos encontramos ante un verdadero milagro realizado por Dios, ya que sólo Él es capaz de llevar a cabo una acto de esa dimensión. Pero, ¿Y si nos encontrásemos ante un suceso que ya hoy en día es natural en nuestra sociedad?, ¿Y si la Anunciación fuese en realidad lo que todos conocemos hoy en día como "Inseminación artificial"? Como es lógico, en plena época de dominación política mundial por parte de Roma, el hecho de que una mujer quedase embarazada sin haber mantenido previamente relaciones sexuales era considerado como un milagro, pero debemos tener en cuenta cuántas mujeres en la actualidad pueden quedarse embarazadas siendo vírgenes. Todas aquellas que quieran, gracias al moderno método científico al que antes he hecho referencia. ¿Por qué no pudo ser Jesús concebido gracias a lo que hoy denominamos "Inseminación artificial"? Si el ser humano, que se encuentra en pleno inicio de su evolución científica, ya ha llevado a cabo esta técnica en la actualidad ¿Qué no podría hacer una civilización extraterrestre mil veces más avanzada?

También es interesante el hecho que se menciona en el Nuevo Testamento acerca de la Estrella de Oriente que guía por delante a los Reyes Magos hasta Belén para adorar a Jesús. ¿Cómo una estrella puede moverse de un extremo a otro?, ¿Acaso era aquello una estrella o lo que todos conocemos hoy en día como un OVNI que guió a estos tres magos hasta el mismo pesebre donde nació Cristo? Las personas que vivían en aquellos años describían los fenómenos del cielo con las palabras más exactas posibles. ¿A qué se podría semejar un OVNI en el cielo en pleno reinado de César Augusto? Pues logicamente a una estrella, la Estrella de Belén...

Otra escena que tampoco mencioné en su momento fue aquella que aparece reflejada en el Nuevo Testamento y que conocemos todos como "La Transfiguración de Cristo". En ella Jesús apareció con su vestido "Blanco y resplandeciente" ante los apóstoles Pedro, Juan y Santiago. El rostro del Señor "Se puso brillante" según menciona San Lucas en el Evangelio, y acto seguido aparecen dos personajes relevantes en el Antiguo Testamento; Moisés y Elías. Como es sabido, Moisés sube al monte Nebo tras prohibirle Dios que cruce el río Jordán (Que será el río que los separa de la Tierra Prometida). Tras esto, la Biblia menciona la muerte de Moisés pero no especifica dónde es enterrado, por lo que no se sabe qué ocurre con el cuerpo del profeta una vez muerto. El caso de Elías es mucho más complejo, ya que el Antiguo Testamento habla de que éste fue conducido por un "Carro de fuego" hacia el cielo. En ningún momento la Biblia hace mención acerca de la muerte de este profeta, por lo que su paradero se desconoce a partir de este suceso. Volviendo al pasaje que relata San Lucas, Jesús habla con ambos profetas. ¿Cómo es posible que Jesucristo hable con dos personas las cuales una ha fallecido y otra ha desaparecido?, ¿Puede ser que el cuerpo de Moisés fuese "resucitado" y llevado al cielo?, ¿Puede ser que Elías viviese en el cielo una vez llevado en ese enigmático "Carro de fuego"?. Lo más sorprendente después de esto es la mención que hace San Lucas acerca de "Una nube que los cubre". Según el Evangelio, los apóstoles "Temieron entrar en la nube". Ante esta afirmación cabe preguntarse; ¿Cómo es posible entrar en una nube?, ¿Y cómo es posible que esa nube los cubriese?. El Evangelio hace mención a una voz procedente de dentro de la nube en la que se exclama "Este es mi hijo el elegido, escuchadle". ¿De dónde proviene esa voz si estamos hablando en teoría de una nube?, ¿Acaso podría ser que no fuese una nube sino lo que hoy en día describimos como un "Objeto Volador No Identificado"?

Otro pasaje que resulta interesante es el de la propia Ascensión de Jesús a los cielos. En la Biblia se detalla que Jesucristo, después de hablarle a sus discípulos, "Fue alzado, y le recibió una nube que le ocultó de sus ojos". Volvemos entonces al término "Nube". Según este pasaje, Jesús es alzado hacia el cielo y es recibido por una nube que hace que Cristo desaparezca de la vista de los allí presentes. ¿Eso cómo se entiende?, ¿Cómo una nube hace desaparecer a alguien así de repente?, y si la Ascensión de Jesús a los cielos es tal y como todos nos la hemos imaginado durante estos 2.000 años, ¿Hasta dónde es alzado Jesús? Ya que hay que tener en cuenta que Jesús asciende al cielo pero, ¿Qué es el cielo? El cielo, tal y como lo concebimos nosotros no existe. Lo que sí existe es el planeta terrenal en el que nosotros habitamos, así como toda la materia que hay fuera de éste, que no es otra cosa que el universo. Por lo tanto, ¿Hacia dónde es alzado Jesús?, ¿Y qué es esa nube que lo recibe y lo hace desaparecer? Para mí está claro que es lo que todos consideramos como un Objeto Volador No Identificado, el cual lleva al Señor hasta un lugar determinado del universo, que todos conocemos como "El Reino de Dios". El propio Evangelio de San Marcos hace mención a ello en el pasaje relacionado a la Resurrección de Cristo; "Y el Señor, después que les habló, fue recibido arriba en el cielo, y séntose a la diestra de Dios"...

No sólo en el Nuevo Testamento aparecen pasajes como los que acabo de hacer referencia. En el Antiguo Testamento se habla de un personaje llamado Enoc, el cual fue llevado al cielo y caminó al lado de Dios durante 300 años. O el caso del propio Moisés, el cual hablando en el Tabernáculo con Dios llegó a contemplar su espalda, quedando impresionado con ello. Incluso en el propio Éxodo aparece de nuevo el término "Nube" cuando se detalla cómo Dios guiaba al pueblo hebreo liderado por Moisés tras la salida de éstos de Egipto. En este pasaje se menciona que Dios iba delante de los hebreos en forma de "Columna de nube durante el día y columna de fuego durante la Noche". Estos son sólo algunos de los pasajes que nos insinúan que puede que todo lo que conocemos y que nos han contado no sea como nos hemos creído que es, sino que sea de un modo completamente distinto. La palabra "Extraterrestre" significa "Persona no perteneciente al planeta tierra". Siguiendo esa descripción, Jesús es en sí un extraterrestre, ya que es un Ente que no está actualmente en la tierra, sino en un lugar determinado, llámese cielo, llámese planeta habitable en un sitio concreto del universo. Sólo con esto ya estamos ante un cambio de perspectiva en la forma en la que comprendemos actualmente nuestras creencias.

Enlazando la teoría de la que ya he hablado, conviene hacer un pequeño análisis acerca de una cuestión que creo que a la mayoría de los creyentes se nos escapa. Si uno analiza la figura de Dios en el Antiguo Testamento, es decir, el Dios del Judaismo, uno se encuentra con una posición del Creador completamente distinta a la del Dios del Nuevo Testamento, es decir, al Dios del Cristianismo. Por ejemplo; El Dios del Antiguo Testamento aceptaba sacrificios, pero el Dios del Nuevo Testamento los rechaza. Mientras que el Dios del Antiguo Testamento es partidario de lo que podríamos definir "Ojo por ojo, diente por diente", o "El que la hace la paga", por parte del Dios del Nuevo Testamento encontramos una postura diferente. El propio Jesús lo resume en una frase que muchos Cristianos repiten muchas veces en determinados momentos difíciles; "Si alguien te golpea en la mejilla derecha, ofrécele también la izquierda". Como se puede apreciar, son posiciones completamente diferentes. La cuestión es; Si el Dios del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento es el mismo Ser, ¿Cómo es posible que su posición sea diferente la una de la otra? En caso de que la teoría que yo expongo fuese cierta y nuestro Creador fuese el líder de una civilización extraterrestre, ¿Podría darse el caso de que el líder de esa civilización y por tanto el Dios del Antiguo Testamento fuese un Ser Supremo diferente al líder extraterrestre y por consiguiente, Dios del Nuevo Testamento? En el Antiguo Testamento, Israel es la nación elegida por Dios por encima de las demás existentes en el resto de la tierra. En el Nuevo Testamento, Jesús habla de extender la palabra de Dios por todo el mundo. Muchas preguntas sin respuestas... todavía. Si la teoría que yo defiendo fuese verdad, bajo ningún concepto mis creencias desaparecerían. Todo lo contrario, el hecho de que aquellos elementos que actualmente conocemos como "Ciencia y Religión" pudiesen haber estado fusionados toda la vida sin nosotros darnos cuenta, no hace más que reforzar mi Fe y mis creencias. De hecho, ya están reforzadas. Por ello, termino tal y como empecé; Escuchemos a Cristo y busquemos esa verdad que Él nos invitaba a encontrar. Quizás cuando conozcamos la verdad, la libertad que Jesús nos promete sea la que nos haga comprender y solventar las dudas que han atormentado al ser humano desde su creación y que hasta el día de hoy no hemos conseguido descifrar.